Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А14-11806/2007/48/33Б,
арбитражный управляющий Сукочев А.И. (далее - арбитражный управляющий) 14.07.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антрейд" (далее - ООО "Антрейд").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Антрейд" завершено, с ФНС России в пользу ИП Сукочева А.И. взыскано 32666 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего, 41378 руб. 81 коп. расходов по делу о банкротстве.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 10.12.2008 в части взыскания судебных расходов в размере 32666 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего, 41378 руб. 81 коп. расходов по делу о банкротстве, и постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2009, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что согласно "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 процедура наблюдения не предусматривает финансирования. Считает, что расходы в сумме 10000 руб., произведенные в рамках исполнения договора от 13.11.2007, не являются разумными и обоснованными, поскольку, по мнению ФНС России, необходимость привлечения организаций для оказания юридических услуг отсутствовала.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении законности и обоснованности завершения судом первой инстанции конкурсного производства в отношении ООО "Антрейд".
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 ООО "Антрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.
В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 41 378 руб. 81 коп.: 10000 руб. - на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, 296 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 5251 руб. - оплата публикации, 831 руб. 49 коп. - оплата сведений из БТИ, 25 000 руб. - юридическое сопровождение процедуры.
Кроме того, арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 32 666 руб. 66 коп.
Ссылаясь на необходимость возмещения расходов, возникших при проведении процедур банкротства в отношении должника, а также суммы вознаграждения арбитражного управляющего, Сукочев А.И. обратился в суд с настоящим ходатайством об их взыскании.
Принимая оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, возникших при проведении конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и положений ст. ст. 59, 26, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 423 Гражданского кодекса РФ, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Статья 24 того же закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает, а материалы дела не содержат сведений о соответствующих соглашениях кредиторов или решениях собраний кредиторов о запрете арбитражному управляющему привлекать каких-либо специалистов, привлечение Сукочевым А.И. ООО "Правовой центр ЮПИКС" по договору от 13.11.2007 с оплатой услуг последнего в размере 10000 руб. за каждый месяц оказания юридических услуг для проведения конкурсного производства является правомерным.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе конкурсного производства, подтверждены надлежащими документами и установлены судом. В силу этого, при рассмотрении спора по существу был сделан правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему указанных расходов за счет ФНС РФ - заявителя по настоящему делу о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А14-11806/2007/48/33Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2009 N Ф10-1628/09 ПО ДЕЛУ N А14-11806/2007/48/33Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N Ф10-1628/09
Дело N А14-11806/2007/48/33Б
Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А14-11806/2007/48/33Б,
установил:
арбитражный управляющий Сукочев А.И. (далее - арбитражный управляющий) 14.07.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антрейд" (далее - ООО "Антрейд").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Антрейд" завершено, с ФНС России в пользу ИП Сукочева А.И. взыскано 32666 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего, 41378 руб. 81 коп. расходов по делу о банкротстве.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 10.12.2008 в части взыскания судебных расходов в размере 32666 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего, 41378 руб. 81 коп. расходов по делу о банкротстве, и постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2009, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что согласно "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 процедура наблюдения не предусматривает финансирования. Считает, что расходы в сумме 10000 руб., произведенные в рамках исполнения договора от 13.11.2007, не являются разумными и обоснованными, поскольку, по мнению ФНС России, необходимость привлечения организаций для оказания юридических услуг отсутствовала.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении законности и обоснованности завершения судом первой инстанции конкурсного производства в отношении ООО "Антрейд".
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 ООО "Антрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.
В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 41 378 руб. 81 коп.: 10000 руб. - на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, 296 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 5251 руб. - оплата публикации, 831 руб. 49 коп. - оплата сведений из БТИ, 25 000 руб. - юридическое сопровождение процедуры.
Кроме того, арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 32 666 руб. 66 коп.
Ссылаясь на необходимость возмещения расходов, возникших при проведении процедур банкротства в отношении должника, а также суммы вознаграждения арбитражного управляющего, Сукочев А.И. обратился в суд с настоящим ходатайством об их взыскании.
Принимая оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, возникших при проведении конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и положений ст. ст. 59, 26, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 423 Гражданского кодекса РФ, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Статья 24 того же закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает, а материалы дела не содержат сведений о соответствующих соглашениях кредиторов или решениях собраний кредиторов о запрете арбитражному управляющему привлекать каких-либо специалистов, привлечение Сукочевым А.И. ООО "Правовой центр ЮПИКС" по договору от 13.11.2007 с оплатой услуг последнего в размере 10000 руб. за каждый месяц оказания юридических услуг для проведения конкурсного производства является правомерным.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе конкурсного производства, подтверждены надлежащими документами и установлены судом. В силу этого, при рассмотрении спора по существу был сделан правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему указанных расходов за счет ФНС РФ - заявителя по настоящему делу о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А14-11806/2007/48/33Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)