Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Шеина А.Е.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,
при участии:
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель, доверенность N 189/11 от 11.03.2011 года;
- от МУП "Жилищная управляющая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года по делу N А36-34/2011 (судья Серокурова У.В.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1054800904553), при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании 3 762 099 руб. 04 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" Лебедянского района (далее по тексту - МУП "Жилищная управляющая компания") о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - октябрь 2010 года в размере 50000 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Центра").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 3762099 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года по делу N А36-34/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Жилищная управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, взысканная сумма задолженности за электрическую энергию является завышенной, а решение принятое судом первой инстанции на основании неподтвержденных расчетов истца необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2012 года представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУП "Жилищная управляющая компания" и ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, МУП "Жилищная управляющая компания" является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам. В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли перечень домов, находящихся в управлении ответчика; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции перечень указанных домов был согласован сторонами и в последующем не оспаривался.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор на поставку электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домов между МУП "Жилищная управляющая компания" и ОАО "ЛЭСК" не заключался. Истец поставляет электроэнергию в помещения вышеназванных многоквартирных домов на основании договоров с собственниками таких помещений. При этом учет потребленной электроэнергии ведется на основании данных индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.
В период с января по октябрь 2010 года истцом была произведена поставка электрической энергии в места общего пользования указанных многоквартирных домов, что подтверждается имеющими в деле ведомостями электропотребления, составленными истцом и третьим лицом.
В силу того, что оплата электрической энергии, потребленной собственниками помещений в жилых домах, производилась непосредственно ОАО "ЛЭСК" на основании соответствующих договоров, а управляющая компания не оплатила стоимость электрической энергии, поставленной в места общего пользования, истец обратился с иском в суд о взыскании с МУП "Жилищная управляющая компания" неосновательного обогащения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Между сторонами не был заключен договор энергоснабжения. Рассматриваемый спор возник из фактических правоотношений в результате поставки электрической энергии.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Согласно пункту 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон) (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.
Как следует из пункта 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 следует, что разъяснения по применению правил, утвержденных данным постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, МУП "Жилищная управляющая компания" является управляющей организацией указанных истцом домов.
Оплата энергии производится в силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии и потребление ее ответчиком подтверждается имеющими в деле ведомостями электропотребления, составленными истцом и третьим лицом.
Довод заявителя о том, что истцом был неверно произведен расчет потребленной электроэнергии в местах общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уполномоченными представителями МУП "Жилищная управляющая компания", ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра" был произведен совместный осмотр коммерческих приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, указанных истцом в исковом заявлении, по результатам которого, в ряде жилых домов было зафиксировано отсутствие общедомового прибора учета.
Согласно материалам дела расчет произведен на основании показаний расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (разница начальных и конечных показаний) и объема потребленной электрической энергии установленной, исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета. При отсутствии в многоквартирном жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета расчет производился на основании установленного норматива потребления и суммы показаний индивидуальных приборов учета. При составлении расчета истцом вычтены суммы денежных средств, фактически оплаченные жильцами в случаях, когда им предъявлялись соответствующие счета энергоснабжающей организацией по показаниям их индивидуальных приборов учета. Показания общедомовых приборов учета снимались специалистами ОАО "МРСК Центра" во исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 года, заключенному с истцом. В отсутствие ОДПУ расчет потребленной электрической энергии осуществлялся по нормативам потребления за минусом фактической оплаты населения.
Довод заявителя о неверности расчетов истца на основании норматива потребления по многоквартирному дому N 15 по ул. Машиностроителей в г. Лебедянь, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из трехстороннего акта осмотра коммерческого прибора учета электрической энергии в указанном жилом доме видно, что прибор учета установлен на ТП N 7, общедомовой прибор учета отсутствует, при этом подключены сторонние потребители электрической энергии, в том числе индивидуальный предприниматель и 11 домов, расположенных в частном секторе, из чего следует, что ответчик не представил доказательств обоснованности своего утверждения, а потому не может быть принят судом во внимание контррасчет задолженности за спорный период, представленный ответчиком.
Согласно со статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности, судебной коллегией не учитывается. Так, ссылаясь на некорректность расчета истца, ответчик не представил в дело доказательства относительно количества проживающих в многоквартирных домах, количества комнат в квартирах; документально не подтвердил указанное им количество проживающих лиц в домах и количество комнат. Кроме того, в расчете ответчика отсутствуют данные по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, о наличии лифта, оборудовании жилых помещений газовыми или электрическими плитами, плитами на твердом топливе, об отоплении, виде жилого фонда (многоквартирные дома или общежития) и т.п., необходимых для расчета размера платы по нормативу потребления. Представление указанных доказательств ресурсоснабжающей организации для правильности расчетов возложено на ответчика законом как управляющую организацию. Несвоевременное представление или не представление доказательств влечет негативные последствия не совершения определенных действий для ответчика.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно (6 раз) откладывалось для проведения сторонами сверки взаимных расчетов и составления акта сверки взаимных расчетов. Результаты взаимной сверки сторонами суду не представлены. Представленный в суд ответчиком контррасчет, имеющий иные сведения о количестве проживающих лиц в многоквартирных домах и количестве комнат, не подтвержден соответствующими доказательствами о количестве проживающих лиц и количестве комнат, а потому не был учтен при принятии судебного акта. По этим же основаниям отклонен и контррасчет ответчика, представленный в апелляционный суд.
Поскольку ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении, то не имеет правового значения довод ответчика о наличии договоров энергоснабжения между собственниками помещений в многоквартирных домах и энергоснабжающей организации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически переданной электроэнергии за указанный в иске период является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года по делу N А36-34/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N А36-34/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N А36-34/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Шеина А.Е.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,
при участии:
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель, доверенность N 189/11 от 11.03.2011 года;
- от МУП "Жилищная управляющая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года по делу N А36-34/2011 (судья Серокурова У.В.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1054800904553), при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании 3 762 099 руб. 04 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" Лебедянского района (далее по тексту - МУП "Жилищная управляющая компания") о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - октябрь 2010 года в размере 50000 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Центра").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 3762099 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года по делу N А36-34/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Жилищная управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, взысканная сумма задолженности за электрическую энергию является завышенной, а решение принятое судом первой инстанции на основании неподтвержденных расчетов истца необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2012 года представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУП "Жилищная управляющая компания" и ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, МУП "Жилищная управляющая компания" является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам. В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли перечень домов, находящихся в управлении ответчика; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции перечень указанных домов был согласован сторонами и в последующем не оспаривался.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор на поставку электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домов между МУП "Жилищная управляющая компания" и ОАО "ЛЭСК" не заключался. Истец поставляет электроэнергию в помещения вышеназванных многоквартирных домов на основании договоров с собственниками таких помещений. При этом учет потребленной электроэнергии ведется на основании данных индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.
В период с января по октябрь 2010 года истцом была произведена поставка электрической энергии в места общего пользования указанных многоквартирных домов, что подтверждается имеющими в деле ведомостями электропотребления, составленными истцом и третьим лицом.
В силу того, что оплата электрической энергии, потребленной собственниками помещений в жилых домах, производилась непосредственно ОАО "ЛЭСК" на основании соответствующих договоров, а управляющая компания не оплатила стоимость электрической энергии, поставленной в места общего пользования, истец обратился с иском в суд о взыскании с МУП "Жилищная управляющая компания" неосновательного обогащения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Между сторонами не был заключен договор энергоснабжения. Рассматриваемый спор возник из фактических правоотношений в результате поставки электрической энергии.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Согласно пункту 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон) (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.
Как следует из пункта 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 следует, что разъяснения по применению правил, утвержденных данным постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, МУП "Жилищная управляющая компания" является управляющей организацией указанных истцом домов.
Оплата энергии производится в силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии и потребление ее ответчиком подтверждается имеющими в деле ведомостями электропотребления, составленными истцом и третьим лицом.
Довод заявителя о том, что истцом был неверно произведен расчет потребленной электроэнергии в местах общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уполномоченными представителями МУП "Жилищная управляющая компания", ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра" был произведен совместный осмотр коммерческих приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, указанных истцом в исковом заявлении, по результатам которого, в ряде жилых домов было зафиксировано отсутствие общедомового прибора учета.
Согласно материалам дела расчет произведен на основании показаний расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (разница начальных и конечных показаний) и объема потребленной электрической энергии установленной, исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета. При отсутствии в многоквартирном жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета расчет производился на основании установленного норматива потребления и суммы показаний индивидуальных приборов учета. При составлении расчета истцом вычтены суммы денежных средств, фактически оплаченные жильцами в случаях, когда им предъявлялись соответствующие счета энергоснабжающей организацией по показаниям их индивидуальных приборов учета. Показания общедомовых приборов учета снимались специалистами ОАО "МРСК Центра" во исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 года, заключенному с истцом. В отсутствие ОДПУ расчет потребленной электрической энергии осуществлялся по нормативам потребления за минусом фактической оплаты населения.
Довод заявителя о неверности расчетов истца на основании норматива потребления по многоквартирному дому N 15 по ул. Машиностроителей в г. Лебедянь, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из трехстороннего акта осмотра коммерческого прибора учета электрической энергии в указанном жилом доме видно, что прибор учета установлен на ТП N 7, общедомовой прибор учета отсутствует, при этом подключены сторонние потребители электрической энергии, в том числе индивидуальный предприниматель и 11 домов, расположенных в частном секторе, из чего следует, что ответчик не представил доказательств обоснованности своего утверждения, а потому не может быть принят судом во внимание контррасчет задолженности за спорный период, представленный ответчиком.
Согласно со статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности, судебной коллегией не учитывается. Так, ссылаясь на некорректность расчета истца, ответчик не представил в дело доказательства относительно количества проживающих в многоквартирных домах, количества комнат в квартирах; документально не подтвердил указанное им количество проживающих лиц в домах и количество комнат. Кроме того, в расчете ответчика отсутствуют данные по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, о наличии лифта, оборудовании жилых помещений газовыми или электрическими плитами, плитами на твердом топливе, об отоплении, виде жилого фонда (многоквартирные дома или общежития) и т.п., необходимых для расчета размера платы по нормативу потребления. Представление указанных доказательств ресурсоснабжающей организации для правильности расчетов возложено на ответчика законом как управляющую организацию. Несвоевременное представление или не представление доказательств влечет негативные последствия не совершения определенных действий для ответчика.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно (6 раз) откладывалось для проведения сторонами сверки взаимных расчетов и составления акта сверки взаимных расчетов. Результаты взаимной сверки сторонами суду не представлены. Представленный в суд ответчиком контррасчет, имеющий иные сведения о количестве проживающих лиц в многоквартирных домах и количестве комнат, не подтвержден соответствующими доказательствами о количестве проживающих лиц и количестве комнат, а потому не был учтен при принятии судебного акта. По этим же основаниям отклонен и контррасчет ответчика, представленный в апелляционный суд.
Поскольку ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении, то не имеет правового значения довод ответчика о наличии договоров энергоснабжения между собственниками помещений в многоквартирных домах и энергоснабжающей организации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически переданной электроэнергии за указанный в иске период является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года по делу N А36-34/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)