Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационным жалобам З. и ООО УК "Красное село"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 г.,
с учетом дополнительного решения от 02 июля 2010 года,
которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований З. к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, судебных расходов, в удовлетворении иска З. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, комната ***, находящееся по адресу: ***, отказать,
З. обратилась в суд к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, обязании аннулировать запись о праве собственности г. Москвы на нежилые помещения в ЕГРП за N ***.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В доме по данному адресу расположены технические подвальные помещения: цокольный этаж, помещения I, ***, комната ***, комнаты ***, ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, общей площадью 374,1 кв. м, которые фактически являются техническим подвалом, поскольку в них проходят коммуникации и находится санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, находящегося в данном жилом доме.
Истица указала, что ответчик намерен сдать в аренду данные нежилые помещения, что повлечет за собой ухудшение жизнеобеспечения жилых помещений всего жилого дома и невозможность нормального использования, функционирования коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания единого имущества комплекса недвижимого имущества.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года исковые требования З. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 23 декабря 2008 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела З. исковые требования поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица управляющей компании "Красное село", в судебном заседании поддержал предъявленный иск.
Представитель Департамента имущества Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь то, что спорные помещения находятся в собственности г. Москвы и находятся на балансе ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района.
Представитель ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что иск заявленный З. третьим лицом поддерживается.
Представители третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доводов и возражений не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят З. и ООО УК "Красное село" по доводам кассационных жалоб.
На заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб неоднократно извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие сторон, третьих лиц.
При этом судебная коллегия обсудила ходатайство М., в качестве представителя ДЕЗ района Красносельский г. Москвы, о снятии дела с кассационного рассмотрения в связи с подачей третьим лицом ДЕЗ района Красносельский г. Москвы заявления в Мещанский районный суд г. Москвы о вынесении дополнительного решения по делу и оставила его без удовлетворения. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что обжалуемое решение было постановлено судом 01 октября 2009 года, 02 июля 2010 года по делу было постановлено дополнительное решение, дело неоднократно снималось с кассационного рассмотрения. В связи с этим, 3 лицо по делу ДЕЗ района Красносельский г. Москвы имело возможность подать вышеуказанное заявление в Мещанский районный суд г. Москвы ранее.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что ходатайство ДЕЗ района Красносельский г. Москвы о вынесении дополнительного решения по существу ничем не обосновано, мотивы не приведены.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных З. исковых требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Право собственности З. приобрела на основании договора купли-продажи, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 ноября 2000 года.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и подвальные помещения
Аналогичная норма содержится в ст. ст. 289, 290 ГК РФ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы БНЭ "ВЕРСИЯ" N *** от 04.08.2008 г.: нежилые помещения, находящиеся по адресу: ***, а именно: цокольный I этаж, помещения I комнаты ***, комната ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты *** общей площадью 374,1 кв. м предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций центрального отопления, горячего водоснабжения, канализации жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Отказывая З. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение в доме по адресу: ***, возникло на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года, и, соответственно, возникло в силу закона в 1991 году, то есть значительно ранее, чем у истицы возникло право на долю в общем имуществе в многоквартирном доме в связи с приобретением ею жилого помещения.
Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" были определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности: (приложение N 3 к Постановлению). В частности, к муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, в частности жилищный и нежилой фонд.
Согласно действовавшему на указанный период времени Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" - ст. 2 ч. 1 - право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР.
Согласно ст. 23 указанного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находится, в том числе, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей.
Согласно ст. 4 ч. 2 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" изданные до введения в действие ЖК РФ нормативные правовые акты Верховного Совета РСФСР Верховного Совета РФ, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента РФ, Правительства РФ, а также применяемые на территории РФ нормативные правовые акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР, Правительства СССР по вопросам, которые согласно ЖК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение возникло на основании изданного Верховным Советом РСФСР в 1991 года в пределах предоставленной компетенции.
Данное Постановление является нормативным актом, действие которого в настоящее время не отменено. Законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 2 и 3 указанное Постановление не отменено.
Нахождение нежилых помещений в собственности г. Москвы не противоречит ст. 215 ГК РФ, ст. 19 ЖК РФ.
Судом установлено, что право собственности города Москвы, возникшее в силу действия нормативного акта, не отмененного и не измененного на настоящее время, является действующим.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания к прекращению права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, тогда как право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение возникло в 1991 году.
Ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента наступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при действии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что Постановление ВС РСФСР и Постановление Московской городской Думы, которым утвержден Перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе ДЕЗ не являются основанием и надлежащим доказательством наличия прав собственности города Москвы на спорные жилые помещения.
При этом суд исходил из того, что Постановление Верховного Совета РСФСР, на основании которого возникло право собственности города Москвы на спорное помещение, действует в настоящее время, не отменено и не изменено, город Москва, как собственник много помещения вправе был в силу закона не производить государственную регистрацию права собственности, а произведенная регистрация права собственности города Москвы совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что в согласно Перечню объектов недвижимости на балансе ГП ДЕЗ Красносельский учтен объект недвижимости по адресу: *** общей площадью 2 489 кв. м, в т.ч. нежилая площадь - 395 кв. м, в то время как спорные нежилые помещения, а именно помещения I, комнаты ***, комната ***, комнаты ***. комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты *** расположены по адресу: ***с площадью 374.1 кв. м, ввиду чего Перечень не может являться доказательством правомерности регистрации права собственности ответчика, так данные в нем содержащиеся не позволяют идентифицировать спорный объект.
Суд принял во внимание, что по запросу суда, в материалах дела представлена справка (л.д. 221), из которой следует, что жилое здание, имеющее адрес: *** и имеющее адрес: *** являются одним и тем же объектом недвижимости.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами, третьими лицами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года, с учетом дополнительного решения от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы З. и ООО УК "Красное село" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-649
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-649
Судья Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационным жалобам З. и ООО УК "Красное село"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 г.,
с учетом дополнительного решения от 02 июля 2010 года,
которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований З. к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, судебных расходов, в удовлетворении иска З. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, комната ***, находящееся по адресу: ***, отказать,
установила:
З. обратилась в суд к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, обязании аннулировать запись о праве собственности г. Москвы на нежилые помещения в ЕГРП за N ***.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В доме по данному адресу расположены технические подвальные помещения: цокольный этаж, помещения I, ***, комната ***, комнаты ***, ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, общей площадью 374,1 кв. м, которые фактически являются техническим подвалом, поскольку в них проходят коммуникации и находится санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, находящегося в данном жилом доме.
Истица указала, что ответчик намерен сдать в аренду данные нежилые помещения, что повлечет за собой ухудшение жизнеобеспечения жилых помещений всего жилого дома и невозможность нормального использования, функционирования коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания единого имущества комплекса недвижимого имущества.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года исковые требования З. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 23 декабря 2008 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела З. исковые требования поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица управляющей компании "Красное село", в судебном заседании поддержал предъявленный иск.
Представитель Департамента имущества Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь то, что спорные помещения находятся в собственности г. Москвы и находятся на балансе ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района.
Представитель ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что иск заявленный З. третьим лицом поддерживается.
Представители третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доводов и возражений не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят З. и ООО УК "Красное село" по доводам кассационных жалоб.
На заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб неоднократно извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие сторон, третьих лиц.
При этом судебная коллегия обсудила ходатайство М., в качестве представителя ДЕЗ района Красносельский г. Москвы, о снятии дела с кассационного рассмотрения в связи с подачей третьим лицом ДЕЗ района Красносельский г. Москвы заявления в Мещанский районный суд г. Москвы о вынесении дополнительного решения по делу и оставила его без удовлетворения. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что обжалуемое решение было постановлено судом 01 октября 2009 года, 02 июля 2010 года по делу было постановлено дополнительное решение, дело неоднократно снималось с кассационного рассмотрения. В связи с этим, 3 лицо по делу ДЕЗ района Красносельский г. Москвы имело возможность подать вышеуказанное заявление в Мещанский районный суд г. Москвы ранее.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что ходатайство ДЕЗ района Красносельский г. Москвы о вынесении дополнительного решения по существу ничем не обосновано, мотивы не приведены.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных З. исковых требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Право собственности З. приобрела на основании договора купли-продажи, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 ноября 2000 года.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и подвальные помещения
Аналогичная норма содержится в ст. ст. 289, 290 ГК РФ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы БНЭ "ВЕРСИЯ" N *** от 04.08.2008 г.: нежилые помещения, находящиеся по адресу: ***, а именно: цокольный I этаж, помещения I комнаты ***, комната ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты *** общей площадью 374,1 кв. м предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций центрального отопления, горячего водоснабжения, канализации жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Отказывая З. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение в доме по адресу: ***, возникло на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года, и, соответственно, возникло в силу закона в 1991 году, то есть значительно ранее, чем у истицы возникло право на долю в общем имуществе в многоквартирном доме в связи с приобретением ею жилого помещения.
Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" были определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности: (приложение N 3 к Постановлению). В частности, к муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, в частности жилищный и нежилой фонд.
Согласно действовавшему на указанный период времени Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" - ст. 2 ч. 1 - право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР.
Согласно ст. 23 указанного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находится, в том числе, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей.
Согласно ст. 4 ч. 2 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" изданные до введения в действие ЖК РФ нормативные правовые акты Верховного Совета РСФСР Верховного Совета РФ, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента РФ, Правительства РФ, а также применяемые на территории РФ нормативные правовые акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР, Правительства СССР по вопросам, которые согласно ЖК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение возникло на основании изданного Верховным Советом РСФСР в 1991 года в пределах предоставленной компетенции.
Данное Постановление является нормативным актом, действие которого в настоящее время не отменено. Законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 2 и 3 указанное Постановление не отменено.
Нахождение нежилых помещений в собственности г. Москвы не противоречит ст. 215 ГК РФ, ст. 19 ЖК РФ.
Судом установлено, что право собственности города Москвы, возникшее в силу действия нормативного акта, не отмененного и не измененного на настоящее время, является действующим.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания к прекращению права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, тогда как право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение возникло в 1991 году.
Ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента наступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при действии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что Постановление ВС РСФСР и Постановление Московской городской Думы, которым утвержден Перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе ДЕЗ не являются основанием и надлежащим доказательством наличия прав собственности города Москвы на спорные жилые помещения.
При этом суд исходил из того, что Постановление Верховного Совета РСФСР, на основании которого возникло право собственности города Москвы на спорное помещение, действует в настоящее время, не отменено и не изменено, город Москва, как собственник много помещения вправе был в силу закона не производить государственную регистрацию права собственности, а произведенная регистрация права собственности города Москвы совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что в согласно Перечню объектов недвижимости на балансе ГП ДЕЗ Красносельский учтен объект недвижимости по адресу: *** общей площадью 2 489 кв. м, в т.ч. нежилая площадь - 395 кв. м, в то время как спорные нежилые помещения, а именно помещения I, комнаты ***, комната ***, комнаты ***. комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты *** расположены по адресу: ***с площадью 374.1 кв. м, ввиду чего Перечень не может являться доказательством правомерности регистрации права собственности ответчика, так данные в нем содержащиеся не позволяют идентифицировать спорный объект.
Суд принял во внимание, что по запросу суда, в материалах дела представлена справка (л.д. 221), из которой следует, что жилое здание, имеющее адрес: *** и имеющее адрес: *** являются одним и тем же объектом недвижимости.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами, третьими лицами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года, с учетом дополнительного решения от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы З. и ООО УК "Красное село" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)