Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-3133/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А05-3133/2010


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года по делу N А05-3133/2010 (судья Быстров И.В.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - жилищная инспекция) от 24.02.2010 N С-03/6-02/186 о проведении внеплановой выездной проверки.
Решением арбитражного суда от 29.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управляющая компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2010 по делу N А05-3133/2010 отменить, признать распоряжение жилищной инспекции от 24.02.2010 N С-03/6-02/186 незаконным, а также отменить акт проверки от 26.02.2010 N С-03/07-05/100 и предписание от 27.02.2010 N С-03/100 об устранении нарушений правил пользования жилыми помещениями, содержания и ремонта жилых помещений. Считает, что в оспариваемом распоряжении указаны задачи и правовое основание проведения проверки, не соответствующие действующему законодательству. Также указывает на то, что жилищная инспекция не является органом, уполномоченным проводить проверки в сфере защиты прав потребителей.
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Общество является управляющей организацией для дома N 5 по ул. Рейдовой в г. Архангельске.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2010 N С-03/6-02/186 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих по адресу: г. Архангельск, ул. Рейдовая, д. 5, с жалобой на ненадлежащее содержание жилого дома, а именно: промерзание стен, протечки межпанельных швов, подтопление помещения техподполья, неисправное состояние системы канализации в техподполье. В качестве задач проведения этой проверки в распоряжении указана проверка содержания и ремонта жилого дома N 5 по ул. Рейдовой в г. Архангельске.
По результатам проведенной в присутствии представителя общества внеплановой выездной проверки жилищной инспекцией составлен акт от 26.02.2010 N С-03/7-05/100, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам этой проверки обществу выдано предписание от 27.02.2010 N С-03/100 об устранении выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, которое управляющей компанией исполнено, выявленные в ходе проверки нарушения устранены.
Не согласившись с распоряжением от 24.02.2010 N С-03/6-02/186 о проведении внеплановой выездной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие у жилищной инспекции полномочий по проведению проверки по такому основанию как нарушение прав потребителей.
Данный довод апелляционная коллегия считает ошибочным.
К вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относятся: защита прав и свобод человека и гражданина; административное, жилищное законодательство; установление общих принципов организации системы органов государственной власти (подпункты "б", "к", "н" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
В части осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации пунктом 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отнесено методическое обеспечение и определение порядка осуществления такого государственного контроля независимо от формы собственности жилищного фонда.
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации согласно пункту 8.1 статьи 13 названного Кодекса наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства.
Для обеспечения государственного контроля за соблюдением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 создана Государственная жилищная инспекция Российской Федерации и утверждено положение о ней (далее - Положение N 1086).
Государственная жилищная инспекция наделена правом осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных или муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями. В целях реализации указанных функций ей разрешено давать предписания собственникам, владельцам, пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений (пункты 5 и 6 Положения N 1086).
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2).
Государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-па (далее - Положение N 110-па), и наделена полномочиями, аналогичными указанным в пунктах 5 и 6 Положения N 1086 (пункты 8, 10).
Таким образом, Положениями N 1086 и N 110-па прямо предусмотрены полномочия жилищной инспекции по проверке соблюдения организациями, оказывающими услуги в жилищно-коммунальной сфере, условий договоров управления многоквартирными домами в отношении потребителей, а также выдача по результатам проверки предписаний об устранении выявленных нарушений, в связи с чем жилищная инспекция в пределах своей компетенции является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг).
Проведение такой проверки соответствует целям и задачам деятельности ответчика в рамках функций по контролю за содержанием и ремонтом жилищного фонда.
Не принимается апелляционной коллегией ссылка подателя жалобы в подтверждение своих доводов о некомпетентности жилищной инспекции на статью 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере потребительского рынка, государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда отнесены к вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, Государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным органом по проведению проверок и выдаче обязательных для исполнения предписаний в рамках реализации функций контроля за состоянием жилищного фонда.
Как следует из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.
В рассматриваемой ситуации было обращение граждан, права которых нарушаются ненадлежащим содержанием жилого фонда со стороны заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании незаконным действия государственного органа или принятого им ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие действия (акта) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие указанных оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно не усмотрел нарушений со стороны жилищной инспекции при назначении внеплановой выездной проверки в отношении общества.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 265 названного Кодекса предусмотрено, что в том случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Требования подателя жалобы об отмене акта проверки от 26.02.2010 N С-03/07-05/100 и предписания от 27.02.2010 N С-03/100 об устранении нарушений правил пользования жилыми помещениями, содержания и ремонта жилых помещений не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому производство по апелляционной жалобе в части данных требований подлежит прекращению.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 06.09.2010 N 920. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб. Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. ему не возмещаются, излишне уплаченная им госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 265, статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года по делу N А05-3133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
Производство по жалобе в части требований об отмене акта проверки от 26.02.2010 N С-03/07-05/100 и предписания от 27.02.2010 N С-03/100 об устранении нарушений правил пользования жилыми помещениями, содержания и ремонта жилых помещений прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2010 N 920 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)