Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Р.Н., Р.О. о взыскании суммы по надзорной жалобе представителя ОАО "ДГК" - директора филиала "Приморские тепловые сети" Т. на апелляционное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2008 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 7 апреля 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ОАО "ДГК" - С. (по доверенности от 03.07.2008 г. N 7/462), Р.Н., Р.О., президиум
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Р.Н., Р.О. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, указывая, что ответчики проживают в квартире <...>. Оплачивают услуги горячего водоснабжения не в полном размере, за период с февраля 2004 г. по сентябрь 2007 г. у них образовалась задолженность в сумме 7561 руб. 17 коп., которую просят взыскать в судебном порядке с учетом оплаченной государственной пошлины 302 руб. 45 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского района г. Владивостока от 26 июня 2008 г. иск удовлетворен частично. С Р.Н., Р.О. в пользу ОАО "ДГК" за период с января 2005 г. по сентябрь 2007 г. взыскана сумма долга 6677 руб. 85 коп. и государственная пошлина 267 руб. 11 коп.
Апелляционным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2008 г. решение мирового судьи отменено. В удовлетворении заявленных требований ОАО "ДГК" к Р.Н., Р.О. о взыскании задолженности отказано.
В надзорной жалобе представитель ОАО "ДГК" Т. просит отменить апелляционное решение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 7 апреля 2009 г. жалоба ОАО "ДГК" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу пункта 60 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
До вступления в силу Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.02.1995 N 182, от 10.02.1997 N 155, от 13.10.1997 N 1303, от 01.02.2005 N 49), которые также предусматривали документальный порядок оформления отклонения качества услуг от установленного договором (п. 2.7).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья ненадлежащим образом проверил довод ответчиков о несоответствии свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Суд апелляционной инстанции сослался на письма Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 2467 от 27.03.2008 г. и N 1627 от 03.03.2008 г. и указал, что при проведении государственного лабораторного контроля качества горячей воды в 100% проб, отобранных в разводящей сети г. Владивостока в 2005 - 2007 годах, горячая вода по санитарно-химическим показателям не соответствовала требованиям СанПин 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем центрального горячего водоснабжения" по содержанию железа, цветности, мутности (л. д. 115, 116).
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истец ОАО "ДГК" не представил в суд доказательств, опровергающих предоставление ответчикам горячей воды ненадлежащего качества, плата за горячее водоснабжение ответчиками вноситься не должна.
Данный вывод районного суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права. Судом допущена ошибка при распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Мировой судья, исходя из данных требований закона, правильно удовлетворил иск, поскольку ответчики не представили доказательства получения горячей воды ненадлежащего качества за период с января 2005 г. по сентябрь 2007 г. С заявлениями о плохом качестве воды ответчики в службу исполнителя не обращались. Два заявления в адрес ЖЭУ-25, датированные 08.02.2005 г. и 24.05.2005 г., направлены ими в связи с отсутствием горячей воды из-за плохого давления. Претензий по качеству воды данные заявления не содержат (л. д. 113, 114).
Письма Управления Роспотребнадзора, на которые сослался районный суд, не подтверждают предоставление ответчикам услуги ненадлежащего качества. Кроме того, выводы районного суда о несоответствии в г. Владивостоке качества горячей воды в 2005 - 2007 гг. установленным требованиям противоречат указанным в них сведениям.
В данных письмах (л. д. 115, 116) содержатся результаты исследования проб горячей воды в целом по г. Владивостоку. В 2007 г. горячая вода в отобранных пробах разводящей сети г. Владивостока, действительно, не соответствовала установленным требованиям по санитарно-химическим показателям содержания железа, цветности и мутности. Однако в 2005 - 2006 гг. такое несоответствие выявлено только в 74% проб. В то же время по микробиологическим показателям качество горячей воды соответствовало требованиям гигиенических нормативов.
Сделать вывод об освобождении ответчиков от оплаты горячего водоснабжения за период с января 2005 по сентябрь 2007 гг. на основании данных писем Управления Роспотребнадзора нельзя. Таким образом, выводы районного суда об отказе в иске сделаны по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В то же время мировым судьей все обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая, что допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального и процессуального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным отменить апелляционное решение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2008 г. отменить. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского района г. Владивостока от 26 июня 2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2009 N 44Г-36
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 44г-36
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Р.Н., Р.О. о взыскании суммы по надзорной жалобе представителя ОАО "ДГК" - директора филиала "Приморские тепловые сети" Т. на апелляционное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2008 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 7 апреля 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ОАО "ДГК" - С. (по доверенности от 03.07.2008 г. N 7/462), Р.Н., Р.О., президиум
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Р.Н., Р.О. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, указывая, что ответчики проживают в квартире <...>. Оплачивают услуги горячего водоснабжения не в полном размере, за период с февраля 2004 г. по сентябрь 2007 г. у них образовалась задолженность в сумме 7561 руб. 17 коп., которую просят взыскать в судебном порядке с учетом оплаченной государственной пошлины 302 руб. 45 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского района г. Владивостока от 26 июня 2008 г. иск удовлетворен частично. С Р.Н., Р.О. в пользу ОАО "ДГК" за период с января 2005 г. по сентябрь 2007 г. взыскана сумма долга 6677 руб. 85 коп. и государственная пошлина 267 руб. 11 коп.
Апелляционным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2008 г. решение мирового судьи отменено. В удовлетворении заявленных требований ОАО "ДГК" к Р.Н., Р.О. о взыскании задолженности отказано.
В надзорной жалобе представитель ОАО "ДГК" Т. просит отменить апелляционное решение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 7 апреля 2009 г. жалоба ОАО "ДГК" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу пункта 60 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
До вступления в силу Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.02.1995 N 182, от 10.02.1997 N 155, от 13.10.1997 N 1303, от 01.02.2005 N 49), которые также предусматривали документальный порядок оформления отклонения качества услуг от установленного договором (п. 2.7).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья ненадлежащим образом проверил довод ответчиков о несоответствии свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Суд апелляционной инстанции сослался на письма Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 2467 от 27.03.2008 г. и N 1627 от 03.03.2008 г. и указал, что при проведении государственного лабораторного контроля качества горячей воды в 100% проб, отобранных в разводящей сети г. Владивостока в 2005 - 2007 годах, горячая вода по санитарно-химическим показателям не соответствовала требованиям СанПин 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем центрального горячего водоснабжения" по содержанию железа, цветности, мутности (л. д. 115, 116).
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истец ОАО "ДГК" не представил в суд доказательств, опровергающих предоставление ответчикам горячей воды ненадлежащего качества, плата за горячее водоснабжение ответчиками вноситься не должна.
Данный вывод районного суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права. Судом допущена ошибка при распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Мировой судья, исходя из данных требований закона, правильно удовлетворил иск, поскольку ответчики не представили доказательства получения горячей воды ненадлежащего качества за период с января 2005 г. по сентябрь 2007 г. С заявлениями о плохом качестве воды ответчики в службу исполнителя не обращались. Два заявления в адрес ЖЭУ-25, датированные 08.02.2005 г. и 24.05.2005 г., направлены ими в связи с отсутствием горячей воды из-за плохого давления. Претензий по качеству воды данные заявления не содержат (л. д. 113, 114).
Письма Управления Роспотребнадзора, на которые сослался районный суд, не подтверждают предоставление ответчикам услуги ненадлежащего качества. Кроме того, выводы районного суда о несоответствии в г. Владивостоке качества горячей воды в 2005 - 2007 гг. установленным требованиям противоречат указанным в них сведениям.
В данных письмах (л. д. 115, 116) содержатся результаты исследования проб горячей воды в целом по г. Владивостоку. В 2007 г. горячая вода в отобранных пробах разводящей сети г. Владивостока, действительно, не соответствовала установленным требованиям по санитарно-химическим показателям содержания железа, цветности и мутности. Однако в 2005 - 2006 гг. такое несоответствие выявлено только в 74% проб. В то же время по микробиологическим показателям качество горячей воды соответствовало требованиям гигиенических нормативов.
Сделать вывод об освобождении ответчиков от оплаты горячего водоснабжения за период с января 2005 по сентябрь 2007 гг. на основании данных писем Управления Роспотребнадзора нельзя. Таким образом, выводы районного суда об отказе в иске сделаны по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В то же время мировым судьей все обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая, что допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального и процессуального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным отменить апелляционное решение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2008 г. отменить. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского района г. Владивостока от 26 июня 2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)