Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" марта 2011 года по делу N А12-849/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград), заинтересованные лица:
Администрация г. Волгограда (г. Волгоград),
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда" (г. Волгоград),
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) N 2315/1 от 09.12.2010 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Администрация г. Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Управдом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки 13.10.2010 года с целью контроля за подготовкой жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 проведенной на основании распоряжения N 2315 от 08.10.2010 года должностным лицом Инспекции при обследовании общего имущества здания общежития N 19 по ул. Таращанцев, Краснооктябрьского района, г. Волгограда установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года N 491, п. п. 3.2.8, 3.2.9, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а, именно, покрытие кровельного ковра из рулонных материалов находится в ненадлежащем состоянии: поверхность кровли неровная, наблюдаются воздушные мешки, вмятины, с поверхности кровли не л, в связи с тем, что заданный уклон не выдержан; система водостока находится в справном состоянии: наблюдается неисправность в местах сопряжения водоприемных шок с кровлей, разрушен участок желоба; на лестничных клетках наблюдаются нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, общая загрязненность стен и потолков, нарушена периодичность проведения текущего ремонта; отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам; заполнения оконных проемов находятся в неисправном состоянии: наблюдаются зазоры повышенной ширины в притворах переплетов, загнивание и коробление элементов заполнений, отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных обок, переплетов; освещение в коридорах выполнено по временной схеме: электрические провода на скрутках, защитные колпаки на светильниках отсутствуют; в коридорах наблюдаются разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, значительная общая загрязненность стен и потолков, нарушена периодичность проведения текущего ремонта; в помещении кухни наблюдаются нарушения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, значительная общая загрязненность стен и потолков, нарушена периодичность проведения текущего ремонта; освещение помещения кухни выполнено по временной схеме: электрические провода на скрутках, защитные колпаки на светильниках отсутствуют; в помещении кухни наблюдаются поврежденные фасонные части с трещинами и сколами на раструбах, ржавыми подтеками в трубопроводах, что свидетельствует о нарушении герметичности стыкового соединения стояка; в туалетных комнатах наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя, затечные и плесневелые пятна на потолках и стенах помещений, общее загрязнение стен; техническое стояние трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения удовлетворительное: наблюдаются аварийные участки, активная коррозия, ржавые подтеки, трубопроводы не окрашены; на 2 этаже из 7 мест в рабочем состоянии находится унитазов, на I этаже из 7 мест в рабочем состоянии находится 5 унитазов, на 4 этаже из 7 мест в рабочем состоянии находится 4 унитаза, на 5 этаже из 6 мест в рабочем состоянии годится 3 унитаза; частично отсутствуют патроны и защитные колпаки на светильниках, частично отсутствуют стальники, часть осветительных приборов подключена по временной схеме (электропатроны а скрутках); в душевых и постирочных комнатах наблюдается отслоение и разрушение красочного слоя на потолках, стенах, верных полотнах, заполнениях оконных проемов, загнивание и коробление элементов заполнений, отсутствие вторых створок оконных рам, оконные проемы закрыты одеялами, полиэтиленовой пленкой и другим подручным материалом.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.10.2010 N 2315, составленного с участием представителя ООО "Управдом" по доверенности N 6 от 12.10.2010 Г. П. Столбовских (л.д. 25 - 27, т. 1).
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Управдом" составлен протокол N 2315/1 от 28.10.2010 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 109 - 111, т. 1).
Постановлением от 09.12.2010 года N 2315/1 ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12 - 15, т. 1).
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Управдом" требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией выездной внеплановой проверки с целью контроля подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2010 - 2011 здания общежития N 19 по ул. Таращанцев установлено нарушение п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, п. п. 3.2.8, 3.2.9, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.8.3 Правил норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги". Указанные нарушения были отражены и подробно описаны в акте проверки N 2315 от 13.10.2010 года. В данном случае ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых нормами указанных выше Правил и ГОСТа, в отношении здания общежития N 19 по ул. Таращанцев г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что капитального ремонта в здании общежития не было длительное время, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом N 19 по ул. Таращанцев в городе Волгограде осуществляет ООО "Управдом" по результатам проводимого конкурса по отбору управляющих организаций (л.д. 18 - 19, т. 1).
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
С момента принятия многоквартирного дома N 19 по ул. Таращанцева в городе Волгограде в управление с 31.03.2008 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Управдом", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого объекта. Меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты ООО "Управдом" с момента принятия многоквартирных домов в управление.
Обществом с момента принятия в управление дома N 19 по ул. Таращанцев в городе Волгограде не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Из материалов дела следует, что административный орган вручил уведомление N 2315/3 от 26.10.2010 года с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной 13.10.2010 года проверки правил содержания дома N 19 по ул. Таращанцева г. Волгограда ООО "Управдом", что подтверждается штампом входящей корреспонденции указанной организации с входящим номером 321 от 27.10.2010 года (л.д. 113).
Почтовое уведомление N 40013130850115 от 17.10.2010 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено ООО "Управдом" (л.д. 52).
Оценив представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Управдом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" марта 2011 года по делу N А12-849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-849/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А12-849/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" марта 2011 года по делу N А12-849/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград), заинтересованные лица:
Администрация г. Волгограда (г. Волгоград),
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда" (г. Волгоград),
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) N 2315/1 от 09.12.2010 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Администрация г. Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Управдом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки 13.10.2010 года с целью контроля за подготовкой жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 проведенной на основании распоряжения N 2315 от 08.10.2010 года должностным лицом Инспекции при обследовании общего имущества здания общежития N 19 по ул. Таращанцев, Краснооктябрьского района, г. Волгограда установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года N 491, п. п. 3.2.8, 3.2.9, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а, именно, покрытие кровельного ковра из рулонных материалов находится в ненадлежащем состоянии: поверхность кровли неровная, наблюдаются воздушные мешки, вмятины, с поверхности кровли не л, в связи с тем, что заданный уклон не выдержан; система водостока находится в справном состоянии: наблюдается неисправность в местах сопряжения водоприемных шок с кровлей, разрушен участок желоба; на лестничных клетках наблюдаются нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, общая загрязненность стен и потолков, нарушена периодичность проведения текущего ремонта; отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам; заполнения оконных проемов находятся в неисправном состоянии: наблюдаются зазоры повышенной ширины в притворах переплетов, загнивание и коробление элементов заполнений, отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных обок, переплетов; освещение в коридорах выполнено по временной схеме: электрические провода на скрутках, защитные колпаки на светильниках отсутствуют; в коридорах наблюдаются разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, значительная общая загрязненность стен и потолков, нарушена периодичность проведения текущего ремонта; в помещении кухни наблюдаются нарушения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, значительная общая загрязненность стен и потолков, нарушена периодичность проведения текущего ремонта; освещение помещения кухни выполнено по временной схеме: электрические провода на скрутках, защитные колпаки на светильниках отсутствуют; в помещении кухни наблюдаются поврежденные фасонные части с трещинами и сколами на раструбах, ржавыми подтеками в трубопроводах, что свидетельствует о нарушении герметичности стыкового соединения стояка; в туалетных комнатах наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя, затечные и плесневелые пятна на потолках и стенах помещений, общее загрязнение стен; техническое стояние трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения удовлетворительное: наблюдаются аварийные участки, активная коррозия, ржавые подтеки, трубопроводы не окрашены; на 2 этаже из 7 мест в рабочем состоянии находится унитазов, на I этаже из 7 мест в рабочем состоянии находится 5 унитазов, на 4 этаже из 7 мест в рабочем состоянии находится 4 унитаза, на 5 этаже из 6 мест в рабочем состоянии годится 3 унитаза; частично отсутствуют патроны и защитные колпаки на светильниках, частично отсутствуют стальники, часть осветительных приборов подключена по временной схеме (электропатроны а скрутках); в душевых и постирочных комнатах наблюдается отслоение и разрушение красочного слоя на потолках, стенах, верных полотнах, заполнениях оконных проемов, загнивание и коробление элементов заполнений, отсутствие вторых створок оконных рам, оконные проемы закрыты одеялами, полиэтиленовой пленкой и другим подручным материалом.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.10.2010 N 2315, составленного с участием представителя ООО "Управдом" по доверенности N 6 от 12.10.2010 Г. П. Столбовских (л.д. 25 - 27, т. 1).
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Управдом" составлен протокол N 2315/1 от 28.10.2010 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 109 - 111, т. 1).
Постановлением от 09.12.2010 года N 2315/1 ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12 - 15, т. 1).
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Управдом" требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией выездной внеплановой проверки с целью контроля подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2010 - 2011 здания общежития N 19 по ул. Таращанцев установлено нарушение п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, п. п. 3.2.8, 3.2.9, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.8.3 Правил норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги". Указанные нарушения были отражены и подробно описаны в акте проверки N 2315 от 13.10.2010 года. В данном случае ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых нормами указанных выше Правил и ГОСТа, в отношении здания общежития N 19 по ул. Таращанцев г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что капитального ремонта в здании общежития не было длительное время, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом N 19 по ул. Таращанцев в городе Волгограде осуществляет ООО "Управдом" по результатам проводимого конкурса по отбору управляющих организаций (л.д. 18 - 19, т. 1).
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
С момента принятия многоквартирного дома N 19 по ул. Таращанцева в городе Волгограде в управление с 31.03.2008 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Управдом", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого объекта. Меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты ООО "Управдом" с момента принятия многоквартирных домов в управление.
Обществом с момента принятия в управление дома N 19 по ул. Таращанцев в городе Волгограде не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Из материалов дела следует, что административный орган вручил уведомление N 2315/3 от 26.10.2010 года с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной 13.10.2010 года проверки правил содержания дома N 19 по ул. Таращанцева г. Волгограда ООО "Управдом", что подтверждается штампом входящей корреспонденции указанной организации с входящим номером 321 от 27.10.2010 года (л.д. 113).
Почтовое уведомление N 40013130850115 от 17.10.2010 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено ООО "Управдом" (л.д. 52).
Оценив представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Управдом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" марта 2011 года по делу N А12-849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)