Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 03 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/799
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение от 29.11.2006, постановление от 02.02.2007 по делу N А73-18684/2005-22 (АИ-1/39/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" к индивидуальным предпринимателям А.А.Ванюкову, А.А.Якуниной, жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о применении последствий недействительности сделки.
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальным предпринимателям А.А.Ванюкову, А.А.Якуниной, к жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на строительство офиса по заказам граждан (предприятий) N 7/1 от 11.01.2000.
В процессе рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил признать недействительным договор N 7/1 от 11.01.2000 как не соответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ).
Определением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, производство по иску ООО "Профит" к предпринимателям А.А.Якуниной, А.А.Ванюкову, ЖСК N 65 при Хабаровскглавснабе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как неподведомственному арбитражному суду по субъектному составу: с участием физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Профит" в своей кассационной жалобе просит их отменить и разрешить спор по существу.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Настаивает на том, что А.А.Ванюков и А.А.Якунина на момент предъявления иска и рассмотрения материалов дела в суде первой и апелляционной инстанций являлись индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, считает, что спорное правоотношение вытекает из предпринимательской деятельности А.А.Ванюкова и А.А.Якуниной по извлечению доходов от сдачи в аренду нежилого помещения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Профит" поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 27.03.2007 до 14 часов 00 минут.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции, на дату обращения с настоящим иском в суд (21.12.2005) А.А.Якунина и А.А.Ванюков являлись предпринимателями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 27 N 001037712, N 001037713 (л. д. 30, 31, т. 1) от 06.10.2005.
В качестве доказательства использования предмета спорного договора N 7/1 от 11.01.2000 - нежилого помещения по ул. Ленина, 13 в г. Хабаровске в целях предпринимательской деятельности является предварительный договор аренды нежилого помещения от 28.05.2004 (л. д. 32, т. 1), заключенный между А.А.Ванюковым (арендодателем) и ООО "Профит" (арендатор), платежные поручения на внесение арендных платежей на счет ИП Ванюкова А.А. по этому договору, а также по договору аренды от 05.11.2005.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 29.11.2006 и постановление от 02.02.2007 по делу N А73-18684/2005-22 (АИ-1/39/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на рассмотрение по существу спора в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007, 27.03.2007 N Ф03-А73/07-1/799 ПО ДЕЛУ N А73-18684/2005-22
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 03 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/799
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение от 29.11.2006, постановление от 02.02.2007 по делу N А73-18684/2005-22 (АИ-1/39/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" к индивидуальным предпринимателям А.А.Ванюкову, А.А.Якуниной, жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о применении последствий недействительности сделки.
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальным предпринимателям А.А.Ванюкову, А.А.Якуниной, к жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на строительство офиса по заказам граждан (предприятий) N 7/1 от 11.01.2000.
В процессе рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил признать недействительным договор N 7/1 от 11.01.2000 как не соответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ).
Определением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, производство по иску ООО "Профит" к предпринимателям А.А.Якуниной, А.А.Ванюкову, ЖСК N 65 при Хабаровскглавснабе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как неподведомственному арбитражному суду по субъектному составу: с участием физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Профит" в своей кассационной жалобе просит их отменить и разрешить спор по существу.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Настаивает на том, что А.А.Ванюков и А.А.Якунина на момент предъявления иска и рассмотрения материалов дела в суде первой и апелляционной инстанций являлись индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, считает, что спорное правоотношение вытекает из предпринимательской деятельности А.А.Ванюкова и А.А.Якуниной по извлечению доходов от сдачи в аренду нежилого помещения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Профит" поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 27.03.2007 до 14 часов 00 минут.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции, на дату обращения с настоящим иском в суд (21.12.2005) А.А.Якунина и А.А.Ванюков являлись предпринимателями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 27 N 001037712, N 001037713 (л. д. 30, 31, т. 1) от 06.10.2005.
В качестве доказательства использования предмета спорного договора N 7/1 от 11.01.2000 - нежилого помещения по ул. Ленина, 13 в г. Хабаровске в целях предпринимательской деятельности является предварительный договор аренды нежилого помещения от 28.05.2004 (л. д. 32, т. 1), заключенный между А.А.Ванюковым (арендодателем) и ООО "Профит" (арендатор), платежные поручения на внесение арендных платежей на счет ИП Ванюкова А.А. по этому договору, а также по договору аренды от 05.11.2005.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.11.2006 и постановление от 02.02.2007 по делу N А73-18684/2005-22 (АИ-1/39/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на рассмотрение по существу спора в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)