Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Орлов Р.А., дов. от 01.01.2011 N 17-01-19-20/11
от ответчика: Коробов В.В., дов. от 20.07.2011
рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Загорье 2"
на решение от 02 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.Н.
и постановление от 07 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.
по делу по иску МГУП "Мосводоканал" (Москва, ОГРН 1027739021265)
к ТСЖ "Загорье 2" (Москва, ОГРН 1037737007593)
о взыскании 1 473 246 руб. 88 коп.
установил:
Иск заявлен Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", истец) к Товариществу собственником жилья "Загорье 2" (далее - ТСЖ "Загорье 2", ответчик) о взыскании 1 473 246 руб. 88 коп., составляющих задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 26 июля 2007 года N 404285.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по отпуску и приему воды, однако ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года принят частичный отказ истца от части иска о взыскании задолженности в сумме 732 887 руб. 50 коп., решение первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на неполное исследование судами представленных ответчиком в обоснование возражений на иск доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ "ИС ЮАО", ОАО "Банк Москвы", ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", которые письменными доказательствами подтверждали оплату услуг истцу.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 02 февраля 2011 года в неотмененной части и постановления от 07 июня 2011 года.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 июля 2007 года сторонами был заключен договор N 404285 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с п. 3.1 которого и гл. 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - установленным водосчетчикам, указанным в приложении N 1 к договору. Показания водосчетчиков указываются в счетах, которые прилагаются к платежным требованиям и предъявляются истцом ответчику для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных ответчику, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в течение 15 дней со дня предъявления платежного требования.
Исследовав представленные истцом в обоснование иска и ответчиком в качестве возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что долг ответчика документально подтвержден, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований на основании ст. 309, 310, 314, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о том, что его платежи попали в систему МГУП "Мосводоканал" по вине ГУ ИС по коду другого абонента - ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" и по этой причине счета с февраля по май 2009 года числятся полностью неоплаченными, а с июня по октябрь 2009 года - оплаченными частично, суд исходил из того, что взаимоотношения с ГУ ИС и ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
Кроме того, ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату.
Ссылки ответчика на справку ОАО "Банк Москвы" от 18 мая 2011 года как на доказательства отсутствия долга у ответчика не приняты судами, поскольку указанная справка банка лишь подтверждает частичное перечисление денежных средств ответчиком истцу, однако данная справка не подтверждает погашение ответчиком долга именно за исковой период.
Удовлетворение исковых требований по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ "ИС ЮАО", ОАО "Банк Москвы", ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако ответчик не обосновал, каким образом окажутся затронуты права и законные интересы указанных лиц в результате принятия судом решения по настоящему делу.
Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-129717/10-68-1097 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-129717/10-68-1097
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А40-129717/10-68-1097
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Орлов Р.А., дов. от 01.01.2011 N 17-01-19-20/11
от ответчика: Коробов В.В., дов. от 20.07.2011
рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Загорье 2"
на решение от 02 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.Н.
и постановление от 07 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.
по делу по иску МГУП "Мосводоканал" (Москва, ОГРН 1027739021265)
к ТСЖ "Загорье 2" (Москва, ОГРН 1037737007593)
о взыскании 1 473 246 руб. 88 коп.
установил:
Иск заявлен Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", истец) к Товариществу собственником жилья "Загорье 2" (далее - ТСЖ "Загорье 2", ответчик) о взыскании 1 473 246 руб. 88 коп., составляющих задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 26 июля 2007 года N 404285.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по отпуску и приему воды, однако ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года принят частичный отказ истца от части иска о взыскании задолженности в сумме 732 887 руб. 50 коп., решение первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на неполное исследование судами представленных ответчиком в обоснование возражений на иск доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ "ИС ЮАО", ОАО "Банк Москвы", ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", которые письменными доказательствами подтверждали оплату услуг истцу.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 02 февраля 2011 года в неотмененной части и постановления от 07 июня 2011 года.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 июля 2007 года сторонами был заключен договор N 404285 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с п. 3.1 которого и гл. 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - установленным водосчетчикам, указанным в приложении N 1 к договору. Показания водосчетчиков указываются в счетах, которые прилагаются к платежным требованиям и предъявляются истцом ответчику для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных ответчику, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в течение 15 дней со дня предъявления платежного требования.
Исследовав представленные истцом в обоснование иска и ответчиком в качестве возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что долг ответчика документально подтвержден, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований на основании ст. 309, 310, 314, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о том, что его платежи попали в систему МГУП "Мосводоканал" по вине ГУ ИС по коду другого абонента - ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" и по этой причине счета с февраля по май 2009 года числятся полностью неоплаченными, а с июня по октябрь 2009 года - оплаченными частично, суд исходил из того, что взаимоотношения с ГУ ИС и ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
Кроме того, ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату.
Ссылки ответчика на справку ОАО "Банк Москвы" от 18 мая 2011 года как на доказательства отсутствия долга у ответчика не приняты судами, поскольку указанная справка банка лишь подтверждает частичное перечисление денежных средств ответчиком истцу, однако данная справка не подтверждает погашение ответчиком долга именно за исковой период.
Удовлетворение исковых требований по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ "ИС ЮАО", ОАО "Банк Москвы", ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако ответчик не обосновал, каким образом окажутся затронуты права и законные интересы указанных лиц в результате принятия судом решения по настоящему делу.
Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-129717/10-68-1097 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)