Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.05.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.04.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Кириченко А.А., по доверенности от 06 марта 2012 года
от ответчика Иванова Д.В., по доверенности от 14 декабря 2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2012 г. по делу N А03-17058/2011 (судья Т.В. Бояркова)
по иску ООО "Управляющая организация Славгородский партнер"
к ООО "Межа"
об обязании не чинить препятствий по управлению жилым домом по адресу: г. Славгород, Военный городок д. N 188
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Межа" об обязании не чинить препятствий в управлении жилым домом по адресу: г. Славгород, Военный городок, дом N 188.
Решением суда от 10.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Межа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку является спором с участием граждан и возник из жилищных отношений. Удовлетворив иск, суд фактически обязал собственников жилых помещений исполнять договор управления, принимать и оплачивать услуги ответчика, то есть принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С момента принятия решений общим собранием собственников, то есть с 23.04.2011 г., договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками, перестал действовать. Договор управления многоквартирным домом заключен с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Кроме того, возвращение судом встречного иска противоречит положениям ст. 129 и ст. 132 АПК РФ. Более того, определение о возвращении встречного иска судом не вынесено и не вручено ответчику, не решен и вопрос о возврате государственной пошлины. Вывод суда об отсутствии информации о собственниках помещений опровергается материалами дела, так как реестр собственников приложен к договору N 77 от 01.04.2010 г.
Истец в установленном порядке письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить и в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 г. между ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 188 Военного городка города Славгорода (собственники) был заключен договор N 77 управления многоквартирным домом с собственником (арендатором) жилого (нежилого) помещения.
Согласно п. 1.1. договора N 77 от 01.04.2010 г. он был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 30.03.2010 г. (протокол подведения итогов очного голосования от 01.04.2010 г.).
В соответствии с п. 1.3. договора N 77 от 01.04.2010 г., предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, город Славгород, Военный городок, дом N 188.
В силу п. 10.1. договора N 77 от 01.04.2010 г., договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора, либо заявления управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия.
Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, Военный городок, дом N 188, проведенного 23.04.2011 г. в форме очного голосования, собственниками помещений было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления дома, заключенного с ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" в связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору управления домом.
А из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, Военный городок, дом N 188 от 25.05.2011 г. следует, что в качестве управляющей организации собственники помещений в доме N 188 выбрали ООО "Межа".
01.07.2011 г. ООО "Межа" и собственниками помещений дома N 188 Военного городка города Славгорода был подписан договор управления многоквартирным домом.
Полагая, что договор N 77 управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г., заключенный собственниками помещений в доме с ООО "УК "Славгородский партнер" в установленном порядке прекращен не был, а ООО "Межа", считая себя вновь избранной управляющей организацией, чинит истцу препятствия в управлении многоквартирным домом N 188 Военного городка г. Славгорода и препятствует надлежащему исполнению им своих договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод по существу заявленного ООО "УК "Славгородский партнер" иска.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2, ч. 3 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников с уведомлением о проведении такого собрания не менее чем за 10 дней. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Частью 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что протоколы собраний собственников от 14.05.2011 г. и от 23.05.2011 г. не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ.
Данное обстоятельство подтверждается также актом государственной жилищной инспекции Алтайского края N 32/1 от 26.08.2011 г.
19.08.2011 г. на основании приказа N 1007-И руководителя государственной жилищной инспекции Алтайского края Скорнякова Ю.И. от 18.08.2011 г., в отношении ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" была проведена проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении жителей дома N 188 в Военном городке города Славгорода по вопросам не предоставления управляющей организацией технической документации на многоквартирный дом, а также проведения комплексной проверки.
По результатам проведенной проверки был составлен акт N 32/1 от 26.08.2011 г., из которого следует, что решение общего собрания собственников помещений дома N 188 о переизбрании управляющей организации было оформлено протоколом N 1 от 14.05.2011 г., который составлен с нарушением жилищного законодательства, не позволяющими определить волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по следующим основаниям: протокол не содержит информации об общем количестве собственников помещений в многоквартирном доме, а также общем количестве голосов; из указанного протокола не представляется возможным установить форму проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме (очная или заочная); пункт N 2, включенный в повестку дня, об утверждении перехода многоквартирного дома N 188 на самоуправление, противоречит ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения, не позволяют определить волеизъявление собственников по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом.
Решения, принятые на собрании собственников помещений дома N 188, отраженные в протоколе от 23.05.2011 г., также приняты с нарушением жилищного законодательства.
Согласно п. 2 - 3 повестки дня собственники помещений в указанном доме в качестве управляющей организации выбрали ООО "Межа", а также утвердили договор управления с данной управляющей организацией, в то время как договор управления с ООО "Управляющая организация Славгородский партнер", заключенный с собственниками помещений, расторгнут не был, что является нарушением положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что с момента принятия общим собранием собственников (с 23 апреля 2011 года) соответствующего решения договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками помещений, перестал действовать, судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.
Принимая во внимание заключение договора N 77 управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г. между собственниками и ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 188 Военного городка города Славгорода и отсутствие доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является действующим и у ответчика отсутствуют правовые основания чинить препятствия истцу в управлении домом N 188 Военного городка города Славгорода.
Исходя из предмета и основания иска, установленных по делу фактических обстоятельств (фактическое замещение ответчиком истца при управлении домом), довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и подведомственности спора суду общей юрисдикции, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.
Ссылка апеллянта на Определение ВАС РФ от 16.08.2011 г., N ВАС-7677/11, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, установленные этим судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Довод ответчика о том, что удовлетворив иск, суд фактически обязал собственников жилых помещений исполнять договор управления, принимать и оплачивать услуги ответчика, то есть принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречит содержанию судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что договор N 77 управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г. заключен с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего спора. Ответчик не является стороной указанного договора управления. При этом сторонами договор не оспорен.
Что же касается встречного искового заявления ООО "Межа", то отказывая в его принятии, суд первой инстанции фактически возвратил встречный иск, но в нарушение положений ч. 2 ст. 129 АПК РФ не вынес об этом отдельного определения.
Между тем, принимая во внимание основания для принятия встречного иска ООО "Межа" отсутствуют (ч. 3 ст. 132 АПК РФ), допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
А основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года по делу N А03-17058/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2012 года по делу N А03-17058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2012 N 07АП-3050/12 ПО ДЕЛУ N А03-17058/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. N 07АП-3050/12
Дело N А03-17058/2011
11.05.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.04.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Кириченко А.А., по доверенности от 06 марта 2012 года
от ответчика Иванова Д.В., по доверенности от 14 декабря 2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2012 г. по делу N А03-17058/2011 (судья Т.В. Бояркова)
по иску ООО "Управляющая организация Славгородский партнер"
к ООО "Межа"
об обязании не чинить препятствий по управлению жилым домом по адресу: г. Славгород, Военный городок д. N 188
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Межа" об обязании не чинить препятствий в управлении жилым домом по адресу: г. Славгород, Военный городок, дом N 188.
Решением суда от 10.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Межа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку является спором с участием граждан и возник из жилищных отношений. Удовлетворив иск, суд фактически обязал собственников жилых помещений исполнять договор управления, принимать и оплачивать услуги ответчика, то есть принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С момента принятия решений общим собранием собственников, то есть с 23.04.2011 г., договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками, перестал действовать. Договор управления многоквартирным домом заключен с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Кроме того, возвращение судом встречного иска противоречит положениям ст. 129 и ст. 132 АПК РФ. Более того, определение о возвращении встречного иска судом не вынесено и не вручено ответчику, не решен и вопрос о возврате государственной пошлины. Вывод суда об отсутствии информации о собственниках помещений опровергается материалами дела, так как реестр собственников приложен к договору N 77 от 01.04.2010 г.
Истец в установленном порядке письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить и в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 г. между ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 188 Военного городка города Славгорода (собственники) был заключен договор N 77 управления многоквартирным домом с собственником (арендатором) жилого (нежилого) помещения.
Согласно п. 1.1. договора N 77 от 01.04.2010 г. он был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 30.03.2010 г. (протокол подведения итогов очного голосования от 01.04.2010 г.).
В соответствии с п. 1.3. договора N 77 от 01.04.2010 г., предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, город Славгород, Военный городок, дом N 188.
В силу п. 10.1. договора N 77 от 01.04.2010 г., договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора, либо заявления управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия.
Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, Военный городок, дом N 188, проведенного 23.04.2011 г. в форме очного голосования, собственниками помещений было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления дома, заключенного с ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" в связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору управления домом.
А из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, Военный городок, дом N 188 от 25.05.2011 г. следует, что в качестве управляющей организации собственники помещений в доме N 188 выбрали ООО "Межа".
01.07.2011 г. ООО "Межа" и собственниками помещений дома N 188 Военного городка города Славгорода был подписан договор управления многоквартирным домом.
Полагая, что договор N 77 управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г., заключенный собственниками помещений в доме с ООО "УК "Славгородский партнер" в установленном порядке прекращен не был, а ООО "Межа", считая себя вновь избранной управляющей организацией, чинит истцу препятствия в управлении многоквартирным домом N 188 Военного городка г. Славгорода и препятствует надлежащему исполнению им своих договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод по существу заявленного ООО "УК "Славгородский партнер" иска.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2, ч. 3 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников с уведомлением о проведении такого собрания не менее чем за 10 дней. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Частью 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что протоколы собраний собственников от 14.05.2011 г. и от 23.05.2011 г. не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ.
Данное обстоятельство подтверждается также актом государственной жилищной инспекции Алтайского края N 32/1 от 26.08.2011 г.
19.08.2011 г. на основании приказа N 1007-И руководителя государственной жилищной инспекции Алтайского края Скорнякова Ю.И. от 18.08.2011 г., в отношении ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" была проведена проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении жителей дома N 188 в Военном городке города Славгорода по вопросам не предоставления управляющей организацией технической документации на многоквартирный дом, а также проведения комплексной проверки.
По результатам проведенной проверки был составлен акт N 32/1 от 26.08.2011 г., из которого следует, что решение общего собрания собственников помещений дома N 188 о переизбрании управляющей организации было оформлено протоколом N 1 от 14.05.2011 г., который составлен с нарушением жилищного законодательства, не позволяющими определить волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по следующим основаниям: протокол не содержит информации об общем количестве собственников помещений в многоквартирном доме, а также общем количестве голосов; из указанного протокола не представляется возможным установить форму проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме (очная или заочная); пункт N 2, включенный в повестку дня, об утверждении перехода многоквартирного дома N 188 на самоуправление, противоречит ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения, не позволяют определить волеизъявление собственников по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом.
Решения, принятые на собрании собственников помещений дома N 188, отраженные в протоколе от 23.05.2011 г., также приняты с нарушением жилищного законодательства.
Согласно п. 2 - 3 повестки дня собственники помещений в указанном доме в качестве управляющей организации выбрали ООО "Межа", а также утвердили договор управления с данной управляющей организацией, в то время как договор управления с ООО "Управляющая организация Славгородский партнер", заключенный с собственниками помещений, расторгнут не был, что является нарушением положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что с момента принятия общим собранием собственников (с 23 апреля 2011 года) соответствующего решения договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками помещений, перестал действовать, судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.
Принимая во внимание заключение договора N 77 управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г. между собственниками и ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 188 Военного городка города Славгорода и отсутствие доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является действующим и у ответчика отсутствуют правовые основания чинить препятствия истцу в управлении домом N 188 Военного городка города Славгорода.
Исходя из предмета и основания иска, установленных по делу фактических обстоятельств (фактическое замещение ответчиком истца при управлении домом), довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и подведомственности спора суду общей юрисдикции, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.
Ссылка апеллянта на Определение ВАС РФ от 16.08.2011 г., N ВАС-7677/11, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, установленные этим судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Довод ответчика о том, что удовлетворив иск, суд фактически обязал собственников жилых помещений исполнять договор управления, принимать и оплачивать услуги ответчика, то есть принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречит содержанию судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что договор N 77 управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г. заключен с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего спора. Ответчик не является стороной указанного договора управления. При этом сторонами договор не оспорен.
Что же касается встречного искового заявления ООО "Межа", то отказывая в его принятии, суд первой инстанции фактически возвратил встречный иск, но в нарушение положений ч. 2 ст. 129 АПК РФ не вынес об этом отдельного определения.
Между тем, принимая во внимание основания для принятия встречного иска ООО "Межа" отсутствуют (ч. 3 ст. 132 АПК РФ), допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
А основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года по делу N А03-17058/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2012 года по делу N А03-17058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)