Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей гражданина Инхиреева Василия Геннадьевича Федоровой С.И. (доверенность от 12.10.2010) и жилищно-строительного кооператива "Спецназ" Егорова Ю.С. (доверенность N 18-11/10 от 18.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спецназ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А19-19439/09 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширов Л.В., Даровских К.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромЭко" (ОГРН 1053811071808, ИНН 3811089340) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Спецназ" (ОГРН 1063827017088, ИНН 3827021443) о взыскании 6 200 000 неосновательного обогащения.
ЖСК "Спецназ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о признании договора N 5 от 03.11.2007 заключенным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года исковые требования ООО "ПромЭко" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "ПромЭко" на его правопреемника - гражданина Инхиреева Василия Геннадьевича (далее - Инхиреев В.Г.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года удовлетворено заявление ЖСК "Спецназ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда первой инстанции от 11 января 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Инхиреев В.Г. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года отменено. В удовлетворении заявления ЖСК "Спецназ" о пересмотре решения суда первой инстанции от 11 января 2010 года отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЖСК "Спецназ" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приложение N 1 к договору о выделении земельных участков N 5 от 03.11.2007 является неотъемлемой частью этого договора и определяет его существенное условие. ЖСК "Спецназ" указывает, что ему не было известно о том, что истец согласовал предмет договора в виде подписанного приложения N 1 с местами расположения земельных участков. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что названное приложение является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, ошибочен.
ЖСК "Спецназ" считает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял постановление по делу, производству по которому было прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель ЖСК "Спецназ" поддержал доводы жалобы.
Представитель Инхиреева В.Г. против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Спецназ", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что им было обнаружено поименованное в пункте 1.1 договора N 5 от 03.11.2007 приложение, содержащее все существенные условия договора, отсутствие которого послужило основанием для вывода суда об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора при рассмотрении дела и принятии решения 11 января 2011 года. Данное приложение 15.09.2010 было представлено ответчику директором ООО "ПромЭко".
Полагая, что указанные обстоятельства не были известны ЖСК "Спецназ" и не исследовались судом при принятии решения по настоящему делу, они являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЖСК "Спецназ", признал наличие приложения N 1 к договору, подтверждающего установление факта согласования сторонами предмета указанного договора, вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем отменил решение от 11 января 2011 года.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ЖСК "Спецназ" совокупности фактов, необходимых для признания обстоятельства вновь открывшимся.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) указанные Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 и от 14.02.2008 N 14 признаны утратившими силу.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 опубликовано 28.07.2011 путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), при рассмотрении кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции применяются положения названного Постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 названного Постановления обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что для признания обстоятельства вновь открывшимся необходима совокупность следующих фактов: приведенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в кассационной жалобе ЖСК "Спецназ" утверждает, что представленное им приложение N 1 к договору N 5 от 03.11.2007 свидетельствует о факте согласования предмета договора с местами расположения земельных участков, выделенных ООО "ПромЭко", не было предметом рассмотрения и ему не было известно о его наличии.
Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года, предметом рассмотрения заявленных требований и встречного требования по настоящему делу являлось наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу выделения земельных участков в рамках договора N 5 от 03.11.2007, в связи с чем судом выяснялся вопрос о наличии соглашения сторон по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Однако доказательства согласования сторонами предмета договора N 5 от 03.11.2007 о выделении земельных участков лица, участвующие в деле, не представили.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно признал, что ЖСК "Спецназ" должно было быть известно о наличии приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, поскольку заявитель являлся участником отношений по данному договору.
Из решения суда от 11 января 2011 года также следует, что целью заключения договора от 03.11.2007 для ООО "ПромЭко" было приобретение земельных участков, однако доказательства регистрации прав на спорный участок в установленном законом порядке отсутствовали. Поэтому апелляционный суд правильно отметил, что наличие приложения N 1 при условии, если о нем было бы известно, не свидетельствует о возможности принятия судом другого решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное ЖСК "Спецназ" приложение к договору N 5 от 03.11.2007 о выделении земельных участков не является вновь открывшимся обстоятельством.
Довод ЖСК "Спецназ" о том, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял постановление по делу, производству по которому было прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, несостоятелен.
В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений права заинтересованной стороны на обжалование судебных актов по делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А19-19439/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N А19-19439/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N А19-19439/09
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей гражданина Инхиреева Василия Геннадьевича Федоровой С.И. (доверенность от 12.10.2010) и жилищно-строительного кооператива "Спецназ" Егорова Ю.С. (доверенность N 18-11/10 от 18.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спецназ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А19-19439/09 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширов Л.В., Даровских К.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромЭко" (ОГРН 1053811071808, ИНН 3811089340) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Спецназ" (ОГРН 1063827017088, ИНН 3827021443) о взыскании 6 200 000 неосновательного обогащения.
ЖСК "Спецназ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о признании договора N 5 от 03.11.2007 заключенным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года исковые требования ООО "ПромЭко" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "ПромЭко" на его правопреемника - гражданина Инхиреева Василия Геннадьевича (далее - Инхиреев В.Г.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года удовлетворено заявление ЖСК "Спецназ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда первой инстанции от 11 января 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Инхиреев В.Г. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года отменено. В удовлетворении заявления ЖСК "Спецназ" о пересмотре решения суда первой инстанции от 11 января 2010 года отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЖСК "Спецназ" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приложение N 1 к договору о выделении земельных участков N 5 от 03.11.2007 является неотъемлемой частью этого договора и определяет его существенное условие. ЖСК "Спецназ" указывает, что ему не было известно о том, что истец согласовал предмет договора в виде подписанного приложения N 1 с местами расположения земельных участков. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что названное приложение является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, ошибочен.
ЖСК "Спецназ" считает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял постановление по делу, производству по которому было прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель ЖСК "Спецназ" поддержал доводы жалобы.
Представитель Инхиреева В.Г. против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Спецназ", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что им было обнаружено поименованное в пункте 1.1 договора N 5 от 03.11.2007 приложение, содержащее все существенные условия договора, отсутствие которого послужило основанием для вывода суда об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора при рассмотрении дела и принятии решения 11 января 2011 года. Данное приложение 15.09.2010 было представлено ответчику директором ООО "ПромЭко".
Полагая, что указанные обстоятельства не были известны ЖСК "Спецназ" и не исследовались судом при принятии решения по настоящему делу, они являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЖСК "Спецназ", признал наличие приложения N 1 к договору, подтверждающего установление факта согласования сторонами предмета указанного договора, вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем отменил решение от 11 января 2011 года.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ЖСК "Спецназ" совокупности фактов, необходимых для признания обстоятельства вновь открывшимся.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) указанные Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 и от 14.02.2008 N 14 признаны утратившими силу.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 опубликовано 28.07.2011 путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), при рассмотрении кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции применяются положения названного Постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 названного Постановления обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что для признания обстоятельства вновь открывшимся необходима совокупность следующих фактов: приведенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в кассационной жалобе ЖСК "Спецназ" утверждает, что представленное им приложение N 1 к договору N 5 от 03.11.2007 свидетельствует о факте согласования предмета договора с местами расположения земельных участков, выделенных ООО "ПромЭко", не было предметом рассмотрения и ему не было известно о его наличии.
Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года, предметом рассмотрения заявленных требований и встречного требования по настоящему делу являлось наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу выделения земельных участков в рамках договора N 5 от 03.11.2007, в связи с чем судом выяснялся вопрос о наличии соглашения сторон по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Однако доказательства согласования сторонами предмета договора N 5 от 03.11.2007 о выделении земельных участков лица, участвующие в деле, не представили.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно признал, что ЖСК "Спецназ" должно было быть известно о наличии приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, поскольку заявитель являлся участником отношений по данному договору.
Из решения суда от 11 января 2011 года также следует, что целью заключения договора от 03.11.2007 для ООО "ПромЭко" было приобретение земельных участков, однако доказательства регистрации прав на спорный участок в установленном законом порядке отсутствовали. Поэтому апелляционный суд правильно отметил, что наличие приложения N 1 при условии, если о нем было бы известно, не свидетельствует о возможности принятия судом другого решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное ЖСК "Спецназ" приложение к договору N 5 от 03.11.2007 о выделении земельных участков не является вновь открывшимся обстоятельством.
Довод ЖСК "Спецназ" о том, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял постановление по делу, производству по которому было прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, несостоятелен.
В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений права заинтересованной стороны на обжалование судебных актов по делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А19-19439/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)