Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) - Аксенов В.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - Куценко Т.С., паспорт, доверенность от 24.02.2012;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Инсис" - Костарева Ю.И., паспорт, доверенность от 01.01.2012; Крохалева И.И., паспорт, доверенность от 04.04.2012;
- общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" - Братугин А.М., паспорт, доверенность от 10.01.2012;
- закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (Уральский филиал) - Гиберт В.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2010;
- открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - не явились;
- открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - не явились;
- общества с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис" - не явились; закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" - не явились;
- закрытого акционерного общества "УралВЭС" (вместо ООО "Конвекс-Урал") - не явились;
- открытого акционерного общества "Мегафон" (правопреемник ЗАО "Синтерра-Урал") - явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года
по делу N А60-53674/2011,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инсис", общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр", закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (Уральский филиал), открытое акционерное общество "Вымпел-коммуникации", открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", общество с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис", закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети", закрытое акционерное общество "УралВЭС" (вместо ООО "Конвекс-Урал"), открытое акционерное общество "Мегафон" (правопреемник ЗАО "Синтерра-Урал"),
о признании недействительными решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 дела N А60-53674/2011 и А60-2510/2012 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу N А60-53674/2011 (л.д. 50-51 т. 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить их требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской сфере. При этом общество, ссылаясь на ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), считает, что собственник или иной владелец здания вправе требовать от организации связи плату за пользование его имуществом для размещения средств и сооружений связи. Соответственно отсутствие договорных отношений между организацией связи и собственником здания является нарушением прав собственника. Отсутствие договора между управляющей компанией и оператором связи приводит к бесконтрольному размещению оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, бездоговорному потреблению электроэнергии и неосновательному обогащению оператора связи за счет неоплаты потребленной электроэнергии. Согласия на размещение своего оборудования ООО "Инсис" получено не было, следовательно, оборудование было размещено на общем имуществе многоквартирных домов без законных на то оснований. Правомочность договоров с иными операторами связи подтверждена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своего письменного отзыва управление указывает на то, что управляющая компания не может быть выгодоприобретателем от использования общего имущества многоквартирного дома, вознаграждение за управление домом уже получено в рамках договора управления многоквартирным домом. Достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома. Поэтому обуславливание обществом размещения оператором связи своего оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома заключением договора возмездного оказания услуг является незаконным и приводит к нарушению Закона о защите конкуренции путем координации действий операторов связи, что приводит к ограничению конкуренции, поддержанию (повышению) цен на услуги связи со стороны тех операторов связи, которые вынуждены нести дополнительные расходы по оплате "услуг" общества. Любой из собственников в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, включая его электрические сети. При этом дополнительные расходы, связанные с увеличением общедомового потребления электроэнергии за счет подключения к сетям оборудования связи, несут все сособственники многоквартирного дома, а управляющая компания не вправе вмешиваться в эти отношения, а тем более, препятствовать допуску работников операторов связи к их оборудованию либо производить отключение оборудования связи от электроснабжения.
Представитель антимонопольного органа в суде подтвердил доводы, изложенные в отзыве.
Третьи лица ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр", ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "Мегафон" представили письменные отзывы, в которых поддержали позицию управления.
Представители ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр", ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в суде просили оставить без изменения судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица ОАО "Вымпел-коммуникации", ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "Телесеть-Сервис", ЗАО "Национальные мультисервисные сети", ЗАО "УралВЭС", ОАО "Мегафон" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от ОАО "Мегафон" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 34 явилось обращение 05.03.2010 оператора связи - ООО "Инсис" в управление с заявлением о нарушении управляющей организацией - обществом антимонопольного законодательства. В своем обращении и в объяснениях антимонопольному органу ООО "Инсис" ссылалось на следующее. Для оказания собственникам помещений в многоквартирном доме телематических услуг связи с использованием абонентской линии необходимо размещать средства и линии связи на конструктивных элементах здания и осуществлять их электроснабжение. В связи с эти с общество был заключен договор оказания услуг от 01.07.2007 N 46, по условиям которого оператор связи должен был заключить договор на энергоснабжение оборудования с энергоснабжающей организацией или с управляющей компанией. Оператор связи обратился к гарантирующему поставщику - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с соответствующим предложением и получил ответ, что для заключения договора необходимо представить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по каждой точке поставки. Общество согласилось подписать упомянутые акты только после представления соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На последующие обращения оператора связи общество не ответило, до настоящего времени акты не составлены.
Общество в апреле 2009 года заявило оператору связи о расторжении заключенного договора от 01.07.2007 N 46, потребовало демонтировать размещенное в многоквартирных домах оборудование, а в сентябре - октябре 2010 г. осуществило отключение оборудования (узлов) связи ООО "Инсис" от внутридомовых электрических сетей в многоквартирных домах. При этом общество считает размещение оператором связи оборудования связи на внутридомовых электрических сетей в многоквартирных домах незаконным, так как осуществлено без согласия собственников (ст. 36 ЖК РФ).
Гарантирующий поставщик - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" сообщил управлению, что заключение прямых договоров с операторами связи (субабонентами) не соответствует действующему законодательству, а электроснабжение оборудования связи может осуществляться в рамках существующего договора с управляющей организацией, в том числе путем выделения отдельной группы потребителей - владельцев узлов связи и установки отдельного прибора учета, при этом оплата может производиться оператором связи напрямую гарантирующему поставщику в соответствии с фактическим объемом потребления электрической энергии, который будет вычитаться из общедомового потребления.
Привлеченные управлением к участию в деле другие операторы связи сообщили, что заключенными ими с обществом договоры оказания услуг исполняются, фактов ограничения энергоснабжения не зафиксировано.
По результатам рассмотрения дела управление 11.08.2011 приняло решение (в полном объеме изготовлено 31.10.2011) которым признало в действиях общества нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под управлением общества, путем инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к: 1) установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) и 2) навязыванию операторами связи абонентам условия договора о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса (п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
Управление выдало обществу предписание о прекращении в срок до 28.11.2011 нарушения антимонопольного законодательства путем: 1) прекращения взимания с операторов связи под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение и 2) совершения всех зависящих от общества действий по возобновлению режима снабжения электрической энергией средств и линий связи ООО "Инсис".
На основании решения от 31.10.2011 по делу N 34 был составлен протокол по делу N 67 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 29.11.2011 и управлением вынесено постановление от 13.12.2011 по делу N 67 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая решение, предписание и постановление управления незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения, предписания и постановления управления.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Запрещаются и иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 11 Закона).
В силу пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в частности, 1) соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Требования к договору управления многоквартирным домом определены ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу п. 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
Как установлено управлением, общество является управляющей организацией в отношении около 600 многоквартирных домов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга. В многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет и т.п.) предоставляли девять операторов связи.
В период с 01.07.2007 заявитель инициировал заключение с операторами связи типовых договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создавало препятствия операторам связи, в частности, ООО "Инсис", не принявшим такие условия.
В отношении операторов связи, не желавших принимать его условия, в частности, в отношении ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр", общество применяло такие меры воздействия как отключение оборудования связи от внутридомовой системы электроснабжения под предлогом борьбы с хищениями электроэнергии.
Так, в апреле 2009 года общество заявило ООО "Инсис" о расторжении заключенного с ним договора от 01.07.2007 N 46, потребовало демонтировать ранее размещенное в многоквартирных домах оборудование, а в сентябре - октябре 2010 г. осуществило отключение оборудования (узлов) связи ООО "Инсис" от внутридомовых электрических сетей в 30 многоквартирных домах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-36692/2009 установлены факты незаконного препятствования обществом ООО "Инсис" в пользовании (эксплуатации) оборудования связи последнего.
При этом общество предлагало жителям многоквартирных домов переключаться на "альтернативных провайдеров", заключивших с обществом договоры на размещение и подключение оборудования связи.
В апреле 2011 года общество инициировало проведение общего собрания собственников помещений одного из многоквартирных домов по вопросу утверждения перечня операторов связи (ООО "Инсис" в этот перечень не было включено), с которыми общество уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома.
Из приведенных выше норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, управляющая организация, соответственно, не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи. Равным образом управляющая организация не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения.
Указанные действия управляющей организации противоречат п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
Данные действия общества свидетельствуют о его стремлении регулировать рынок телематических услуг связи на подведомственной территории путем определения участников данного рынка.
Также антимонопольным органом установлено, что общество собирало с операторов связи ежемесячную плату, в частности, за предоставление доступа на объект (многоквартирный дом) для эксплуатации оборудования оператора связи.
Так, согласно договора с ООО "Инсис" оператор связи должен был платить обществу по 1 416 руб. за согласование первичного монтажа сооружений связи, а в дальнейшем по 153 руб. 40 коп. в месяц с каждого дома, где имелся абонент оператора связи. Всего, по данным ООО "Инсис", по договору от 01.07.2007 N 46 за период с 28.08.2007 по 07.04.2009 оно уплатило обществу 1 059 187 рублей.
При этом устанавливаемая обществом цена одинаковых услуг для разных операторов связи была разной (от 22 947 руб. до 63 153 руб.).
Антимонопольный орган также установил, что отчисления, производимые операторами связи, в пользу управляющей организации увеличивали расходы операторов связи и соответственно приводили к увеличению цены услуг связи.
Подлежит отклонению ссылка общества на п. 3 ст. 6 Закона о связи, в соответствии с которым организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из содержания данной нормы следует, что она распространяется на строительство, эксплуатацию таких средств связи и сооружений связи, которые сами по себе собственником перечисленных в ней объектов не используются для получения услуг связи.
Антимонопольным органом правильно было отмечено то, что применительно к рассматриваемым отношениям достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).
По тем же основаниям управление правомерно отклонило ссылку общества и на ст. 44 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений, в частности, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена, как бездоказательная, ссылка общества на то, что упомянутые договоры с операторами связи заключались им с согласия собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, общество как управляющая организация не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов.
Также следует признать правомерным вывод управления о том, что все расходы общества по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления, включая услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи. В случае, если установленная плата не покрывает фактические расходы управляющей организации, последняя вправе у установленном порядке инициировать повышение размера платы. Однако в данном случае общество доказательств убыточности своей деятельности не представило. Равно как не представлены обществом и доказательства того, что все средства, полученные от операторов связи за каждый управляемый дом, были учтены на лицевом счете данного дома и(или) использованы исключительно в интересах собственников данного дома в соответствии с волеизъявлением последних.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество своими действиями и в своем интересе координировало экономическую деятельность операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под
управлением общества, путем инициирования заключения с операторами связи
договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи и навязыванию операторами связи абонентам условия договора о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса (ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
На этом основании управление правомерно признало общество нарушившим ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции и выдало ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем: 1) прекращения взимания с операторов связи под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение и 2) совершения всех зависящих от общества действий по возобновлению режима снабжения электрической энергией средств и линий связи ООО "Инсис".
В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Факт нарушения требований Закона о защите конкуренции, предусматривающих административную ответственность по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства, следовательно, управлением доказано наличие события данного административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП.
Основания для применения малозначительность по данному административному правонарушению в соответствии со ст. 2.9 КоАП, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 2661 от 09.04.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-53674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2661 от 09.04.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 17АП-4426/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-53674/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 17АП-4426/2012-АК
Дело N А60-53674/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) - Аксенов В.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - Куценко Т.С., паспорт, доверенность от 24.02.2012;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Инсис" - Костарева Ю.И., паспорт, доверенность от 01.01.2012; Крохалева И.И., паспорт, доверенность от 04.04.2012;
- общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" - Братугин А.М., паспорт, доверенность от 10.01.2012;
- закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (Уральский филиал) - Гиберт В.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2010;
- открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - не явились;
- открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - не явились;
- общества с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис" - не явились; закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" - не явились;
- закрытого акционерного общества "УралВЭС" (вместо ООО "Конвекс-Урал") - не явились;
- открытого акционерного общества "Мегафон" (правопреемник ЗАО "Синтерра-Урал") - явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года
по делу N А60-53674/2011,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инсис", общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр", закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (Уральский филиал), открытое акционерное общество "Вымпел-коммуникации", открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", общество с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис", закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети", закрытое акционерное общество "УралВЭС" (вместо ООО "Конвекс-Урал"), открытое акционерное общество "Мегафон" (правопреемник ЗАО "Синтерра-Урал"),
о признании недействительными решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 дела N А60-53674/2011 и А60-2510/2012 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу N А60-53674/2011 (л.д. 50-51 т. 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить их требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской сфере. При этом общество, ссылаясь на ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), считает, что собственник или иной владелец здания вправе требовать от организации связи плату за пользование его имуществом для размещения средств и сооружений связи. Соответственно отсутствие договорных отношений между организацией связи и собственником здания является нарушением прав собственника. Отсутствие договора между управляющей компанией и оператором связи приводит к бесконтрольному размещению оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, бездоговорному потреблению электроэнергии и неосновательному обогащению оператора связи за счет неоплаты потребленной электроэнергии. Согласия на размещение своего оборудования ООО "Инсис" получено не было, следовательно, оборудование было размещено на общем имуществе многоквартирных домов без законных на то оснований. Правомочность договоров с иными операторами связи подтверждена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своего письменного отзыва управление указывает на то, что управляющая компания не может быть выгодоприобретателем от использования общего имущества многоквартирного дома, вознаграждение за управление домом уже получено в рамках договора управления многоквартирным домом. Достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома. Поэтому обуславливание обществом размещения оператором связи своего оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома заключением договора возмездного оказания услуг является незаконным и приводит к нарушению Закона о защите конкуренции путем координации действий операторов связи, что приводит к ограничению конкуренции, поддержанию (повышению) цен на услуги связи со стороны тех операторов связи, которые вынуждены нести дополнительные расходы по оплате "услуг" общества. Любой из собственников в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, включая его электрические сети. При этом дополнительные расходы, связанные с увеличением общедомового потребления электроэнергии за счет подключения к сетям оборудования связи, несут все сособственники многоквартирного дома, а управляющая компания не вправе вмешиваться в эти отношения, а тем более, препятствовать допуску работников операторов связи к их оборудованию либо производить отключение оборудования связи от электроснабжения.
Представитель антимонопольного органа в суде подтвердил доводы, изложенные в отзыве.
Третьи лица ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр", ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "Мегафон" представили письменные отзывы, в которых поддержали позицию управления.
Представители ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр", ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в суде просили оставить без изменения судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица ОАО "Вымпел-коммуникации", ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "Телесеть-Сервис", ЗАО "Национальные мультисервисные сети", ЗАО "УралВЭС", ОАО "Мегафон" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от ОАО "Мегафон" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 34 явилось обращение 05.03.2010 оператора связи - ООО "Инсис" в управление с заявлением о нарушении управляющей организацией - обществом антимонопольного законодательства. В своем обращении и в объяснениях антимонопольному органу ООО "Инсис" ссылалось на следующее. Для оказания собственникам помещений в многоквартирном доме телематических услуг связи с использованием абонентской линии необходимо размещать средства и линии связи на конструктивных элементах здания и осуществлять их электроснабжение. В связи с эти с общество был заключен договор оказания услуг от 01.07.2007 N 46, по условиям которого оператор связи должен был заключить договор на энергоснабжение оборудования с энергоснабжающей организацией или с управляющей компанией. Оператор связи обратился к гарантирующему поставщику - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с соответствующим предложением и получил ответ, что для заключения договора необходимо представить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по каждой точке поставки. Общество согласилось подписать упомянутые акты только после представления соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На последующие обращения оператора связи общество не ответило, до настоящего времени акты не составлены.
Общество в апреле 2009 года заявило оператору связи о расторжении заключенного договора от 01.07.2007 N 46, потребовало демонтировать размещенное в многоквартирных домах оборудование, а в сентябре - октябре 2010 г. осуществило отключение оборудования (узлов) связи ООО "Инсис" от внутридомовых электрических сетей в многоквартирных домах. При этом общество считает размещение оператором связи оборудования связи на внутридомовых электрических сетей в многоквартирных домах незаконным, так как осуществлено без согласия собственников (ст. 36 ЖК РФ).
Гарантирующий поставщик - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" сообщил управлению, что заключение прямых договоров с операторами связи (субабонентами) не соответствует действующему законодательству, а электроснабжение оборудования связи может осуществляться в рамках существующего договора с управляющей организацией, в том числе путем выделения отдельной группы потребителей - владельцев узлов связи и установки отдельного прибора учета, при этом оплата может производиться оператором связи напрямую гарантирующему поставщику в соответствии с фактическим объемом потребления электрической энергии, который будет вычитаться из общедомового потребления.
Привлеченные управлением к участию в деле другие операторы связи сообщили, что заключенными ими с обществом договоры оказания услуг исполняются, фактов ограничения энергоснабжения не зафиксировано.
По результатам рассмотрения дела управление 11.08.2011 приняло решение (в полном объеме изготовлено 31.10.2011) которым признало в действиях общества нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под управлением общества, путем инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к: 1) установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) и 2) навязыванию операторами связи абонентам условия договора о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса (п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
Управление выдало обществу предписание о прекращении в срок до 28.11.2011 нарушения антимонопольного законодательства путем: 1) прекращения взимания с операторов связи под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение и 2) совершения всех зависящих от общества действий по возобновлению режима снабжения электрической энергией средств и линий связи ООО "Инсис".
На основании решения от 31.10.2011 по делу N 34 был составлен протокол по делу N 67 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 29.11.2011 и управлением вынесено постановление от 13.12.2011 по делу N 67 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая решение, предписание и постановление управления незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения, предписания и постановления управления.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Запрещаются и иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 11 Закона).
В силу пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в частности, 1) соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Требования к договору управления многоквартирным домом определены ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу п. 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
Как установлено управлением, общество является управляющей организацией в отношении около 600 многоквартирных домов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга. В многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет и т.п.) предоставляли девять операторов связи.
В период с 01.07.2007 заявитель инициировал заключение с операторами связи типовых договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создавало препятствия операторам связи, в частности, ООО "Инсис", не принявшим такие условия.
В отношении операторов связи, не желавших принимать его условия, в частности, в отношении ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр", общество применяло такие меры воздействия как отключение оборудования связи от внутридомовой системы электроснабжения под предлогом борьбы с хищениями электроэнергии.
Так, в апреле 2009 года общество заявило ООО "Инсис" о расторжении заключенного с ним договора от 01.07.2007 N 46, потребовало демонтировать ранее размещенное в многоквартирных домах оборудование, а в сентябре - октябре 2010 г. осуществило отключение оборудования (узлов) связи ООО "Инсис" от внутридомовых электрических сетей в 30 многоквартирных домах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-36692/2009 установлены факты незаконного препятствования обществом ООО "Инсис" в пользовании (эксплуатации) оборудования связи последнего.
При этом общество предлагало жителям многоквартирных домов переключаться на "альтернативных провайдеров", заключивших с обществом договоры на размещение и подключение оборудования связи.
В апреле 2011 года общество инициировало проведение общего собрания собственников помещений одного из многоквартирных домов по вопросу утверждения перечня операторов связи (ООО "Инсис" в этот перечень не было включено), с которыми общество уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома.
Из приведенных выше норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, управляющая организация, соответственно, не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи. Равным образом управляющая организация не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения.
Указанные действия управляющей организации противоречат п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
Данные действия общества свидетельствуют о его стремлении регулировать рынок телематических услуг связи на подведомственной территории путем определения участников данного рынка.
Также антимонопольным органом установлено, что общество собирало с операторов связи ежемесячную плату, в частности, за предоставление доступа на объект (многоквартирный дом) для эксплуатации оборудования оператора связи.
Так, согласно договора с ООО "Инсис" оператор связи должен был платить обществу по 1 416 руб. за согласование первичного монтажа сооружений связи, а в дальнейшем по 153 руб. 40 коп. в месяц с каждого дома, где имелся абонент оператора связи. Всего, по данным ООО "Инсис", по договору от 01.07.2007 N 46 за период с 28.08.2007 по 07.04.2009 оно уплатило обществу 1 059 187 рублей.
При этом устанавливаемая обществом цена одинаковых услуг для разных операторов связи была разной (от 22 947 руб. до 63 153 руб.).
Антимонопольный орган также установил, что отчисления, производимые операторами связи, в пользу управляющей организации увеличивали расходы операторов связи и соответственно приводили к увеличению цены услуг связи.
Подлежит отклонению ссылка общества на п. 3 ст. 6 Закона о связи, в соответствии с которым организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из содержания данной нормы следует, что она распространяется на строительство, эксплуатацию таких средств связи и сооружений связи, которые сами по себе собственником перечисленных в ней объектов не используются для получения услуг связи.
Антимонопольным органом правильно было отмечено то, что применительно к рассматриваемым отношениям достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).
По тем же основаниям управление правомерно отклонило ссылку общества и на ст. 44 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений, в частности, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена, как бездоказательная, ссылка общества на то, что упомянутые договоры с операторами связи заключались им с согласия собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, общество как управляющая организация не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов.
Также следует признать правомерным вывод управления о том, что все расходы общества по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления, включая услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи. В случае, если установленная плата не покрывает фактические расходы управляющей организации, последняя вправе у установленном порядке инициировать повышение размера платы. Однако в данном случае общество доказательств убыточности своей деятельности не представило. Равно как не представлены обществом и доказательства того, что все средства, полученные от операторов связи за каждый управляемый дом, были учтены на лицевом счете данного дома и(или) использованы исключительно в интересах собственников данного дома в соответствии с волеизъявлением последних.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество своими действиями и в своем интересе координировало экономическую деятельность операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под
управлением общества, путем инициирования заключения с операторами связи
договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи и навязыванию операторами связи абонентам условия договора о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса (ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
На этом основании управление правомерно признало общество нарушившим ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции и выдало ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем: 1) прекращения взимания с операторов связи под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение и 2) совершения всех зависящих от общества действий по возобновлению режима снабжения электрической энергией средств и линий связи ООО "Инсис".
В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Факт нарушения требований Закона о защите конкуренции, предусматривающих административную ответственность по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства, следовательно, управлением доказано наличие события данного административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП.
Основания для применения малозначительность по данному административному правонарушению в соответствии со ст. 2.9 КоАП, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 2661 от 09.04.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-53674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2661 от 09.04.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)