Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Красиковой И.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года гражданское дело N 2-191/11 по кассационным жалобам В.С. и П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску П.А. и В.С. к Б.К., К.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца П.А. - Г.Г., представителя истца В.С. - О.М., представителя ответчиков - К.А., представителя третьего лица <ООО> - В.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.А. и В.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.К. и К.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенном с <...> в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания N <...> от <...>, указывая, что являются собственниками квартир в названном доме и обладают определенным количеством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В конце марта 2010 г. им, как и большинству собственников в доме, стало известно о том, что в период с <...> у них в доме было проведено собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N <...> от <...>, на котором было принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией и прекращении договора с <Жилкомсервис>, управляющей организацией выбрана <ООО>. Считают решения, принятые на указанном общем собрании собственников многоквартирного дома, незаконными, поскольку о названном собрании уведомлены в порядке, предусмотренном ЖК РФ, не были, никаких форм для голосования не получали, в принятии решений участия не принимали, не голосовали по вопросам повестки дня собрания, вследствие чего нарушены их права на управление общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, считают, что кворума на проведенном в период с <...> общем собрании не было, вследствие чего принятые на собрании решения являются неправомочными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований П.А. и В.С. отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск истцами срока для оспаривания решений общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В кассационных жалобах истцы просят решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и представителя третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме <...>.
В период с <...> по <...> в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N <...> от <...>
Согласно названному протоколу в заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью 25041,98 кв. м, что составляет 64% площади жилых помещений дома. На собрании приняты решения об избрании председателем собрания Б.К., секретарем собрания К.Н.; об изменении способа управления многоквартирным домом; выборе способа управления - управление управляющей организацией; выборе управляющей организации - <ООО>; утверждении формы договора управления сроком действия 5 лет; выборе уполномоченного лица для совершения всех фактических и юридических действий для исполнения принятых решений со всеми правами, необходимыми для исполнения решений - К.Н.
Обращаясь в суд <...> с иском об оспаривании принятых на указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений, истцы указывали, что в собрании участия не принимали, о проведенном оспариваемом собрании им стало известно в конце марта 2010 г.
Ответчики в ходе рассмотрения дела, возражая против иска П.А. и В.С., заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцами срока оспаривания решений общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения сроков для защиты нарушенных прав, и исходил из того, что об оспариваемых решениях общего собрания, оформленных протоколом от <...>, истцы должны были узнать не позднее <...>, поскольку до указанной даты все собственники помещений в многоквартирном доме должны были быть извещены о проведении общего собрания собственников в период с <...> по <...>, в повестку дня которого был включен вопрос о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от <...>, однако обратились в суд лишь <...>, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, о восстановлении пропущенного срока истцы не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований истца П.А. по мотиву пропуска им установленного ст. 46 ЖК РФ срока, исходя из следующего.
В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о доведении до сведения собственников результатов проведения оспариваемого истцами общего собрания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
В то же время, из материалов дела следует, что в период с <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом N <...> от <...> В повестку дня данного собрания, помимо прочих вопросов, был включен вопрос о признании недействительным решения общего собрания по выбору способа управления - управляющей организацией <ООО> в связи с отсутствием надлежащих оснований для составления протокола общего собрания.
Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инициатором названного собрания являлся П.А. Данный факт в ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцом П.А. был подтвержден, не отрицался он и в заседании суда кассационной инстанции представителем П.А.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, среди прочего, повестка дня данного собрания.
Как пояснял истец П.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что управляющей компанией является <ООО>, он узнал в начале марта 2010 г. Об оспариваемом собрании и передаче дома другой управляющей компании он узнал из документа, который был у одного из участников инициативной группы, созданной в марте 2010 г. (л.д. 147).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что П.А., являясь одним из инициаторов проведения общего собрания в марте - апреле 2010 г., в обязанности которого в силу приведенных положений ст. 45 ЖК РФ входило уведомление других собственников о готовящемся собрании с указанием повестки дня, узнал об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях не позднее <...>, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований П.А. не имеется, исходя из факта пропуска им установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиками.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы кассационной жалобы П.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда в данной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока истцом В.С., учитывая, что данный вывод суда не основан на материалах дела.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что В.С. был уведомлен о проведении общего собрания, инициированного собственниками многоквартирного дома в марте 2010 года, в повестку дня которого был включен вопрос о признании недействительным решения оспариваемого в рамках данного дела собрания, и получил бюллетень для голосования <...>, что подтверждается пояснениями истцовой стороны, письменными доказательствами (л.д. 78, 79) и свидетельскими показаниями. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что В.С. было известно или должно было быть известно об оспариваемых решениях общего собрания до <...>, в материалах дела не имеется. Факт получения истцом В.С. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, оформленной <ООО>, а также уведомления об управлении домом указанной организацией ранее <...> материалами дела не подтверждается.
Таким образом, учитывая, что течение срока для оспаривания решения общего собрания начинается, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, притом, что материалами дела не подтверждается тот факт, что об оспариваемых решениях В.С. стало известно либо должно было стать известно ранее <...>, суд без достаточных оснований пришел к выводу о начале течения срока для защиты нарушенного права В.С. с <...>, вследствие чего не может быть признан обоснованным отказ в удовлетворении требований В.С. по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа В.С. в удовлетворении иска, основанное только на обстоятельствах пропуска им срока обращения в суд, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу заявленных В.С. требований, судом в полном объеме установлены не были, оценку им по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не давал, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении иска В.С. суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, - оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
В остальной части указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 33-10357/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 33-10357/11
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Красиковой И.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года гражданское дело N 2-191/11 по кассационным жалобам В.С. и П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску П.А. и В.С. к Б.К., К.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца П.А. - Г.Г., представителя истца В.С. - О.М., представителя ответчиков - К.А., представителя третьего лица <ООО> - В.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. и В.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.К. и К.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенном с <...> в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания N <...> от <...>, указывая, что являются собственниками квартир в названном доме и обладают определенным количеством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В конце марта 2010 г. им, как и большинству собственников в доме, стало известно о том, что в период с <...> у них в доме было проведено собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N <...> от <...>, на котором было принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией и прекращении договора с <Жилкомсервис>, управляющей организацией выбрана <ООО>. Считают решения, принятые на указанном общем собрании собственников многоквартирного дома, незаконными, поскольку о названном собрании уведомлены в порядке, предусмотренном ЖК РФ, не были, никаких форм для голосования не получали, в принятии решений участия не принимали, не голосовали по вопросам повестки дня собрания, вследствие чего нарушены их права на управление общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, считают, что кворума на проведенном в период с <...> общем собрании не было, вследствие чего принятые на собрании решения являются неправомочными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований П.А. и В.С. отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск истцами срока для оспаривания решений общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В кассационных жалобах истцы просят решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и представителя третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме <...>.
В период с <...> по <...> в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N <...> от <...>
Согласно названному протоколу в заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью 25041,98 кв. м, что составляет 64% площади жилых помещений дома. На собрании приняты решения об избрании председателем собрания Б.К., секретарем собрания К.Н.; об изменении способа управления многоквартирным домом; выборе способа управления - управление управляющей организацией; выборе управляющей организации - <ООО>; утверждении формы договора управления сроком действия 5 лет; выборе уполномоченного лица для совершения всех фактических и юридических действий для исполнения принятых решений со всеми правами, необходимыми для исполнения решений - К.Н.
Обращаясь в суд <...> с иском об оспаривании принятых на указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений, истцы указывали, что в собрании участия не принимали, о проведенном оспариваемом собрании им стало известно в конце марта 2010 г.
Ответчики в ходе рассмотрения дела, возражая против иска П.А. и В.С., заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцами срока оспаривания решений общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения сроков для защиты нарушенных прав, и исходил из того, что об оспариваемых решениях общего собрания, оформленных протоколом от <...>, истцы должны были узнать не позднее <...>, поскольку до указанной даты все собственники помещений в многоквартирном доме должны были быть извещены о проведении общего собрания собственников в период с <...> по <...>, в повестку дня которого был включен вопрос о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от <...>, однако обратились в суд лишь <...>, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, о восстановлении пропущенного срока истцы не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований истца П.А. по мотиву пропуска им установленного ст. 46 ЖК РФ срока, исходя из следующего.
В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о доведении до сведения собственников результатов проведения оспариваемого истцами общего собрания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
В то же время, из материалов дела следует, что в период с <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом N <...> от <...> В повестку дня данного собрания, помимо прочих вопросов, был включен вопрос о признании недействительным решения общего собрания по выбору способа управления - управляющей организацией <ООО> в связи с отсутствием надлежащих оснований для составления протокола общего собрания.
Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инициатором названного собрания являлся П.А. Данный факт в ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцом П.А. был подтвержден, не отрицался он и в заседании суда кассационной инстанции представителем П.А.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, среди прочего, повестка дня данного собрания.
Как пояснял истец П.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что управляющей компанией является <ООО>, он узнал в начале марта 2010 г. Об оспариваемом собрании и передаче дома другой управляющей компании он узнал из документа, который был у одного из участников инициативной группы, созданной в марте 2010 г. (л.д. 147).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что П.А., являясь одним из инициаторов проведения общего собрания в марте - апреле 2010 г., в обязанности которого в силу приведенных положений ст. 45 ЖК РФ входило уведомление других собственников о готовящемся собрании с указанием повестки дня, узнал об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях не позднее <...>, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований П.А. не имеется, исходя из факта пропуска им установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиками.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы кассационной жалобы П.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда в данной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока истцом В.С., учитывая, что данный вывод суда не основан на материалах дела.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что В.С. был уведомлен о проведении общего собрания, инициированного собственниками многоквартирного дома в марте 2010 года, в повестку дня которого был включен вопрос о признании недействительным решения оспариваемого в рамках данного дела собрания, и получил бюллетень для голосования <...>, что подтверждается пояснениями истцовой стороны, письменными доказательствами (л.д. 78, 79) и свидетельскими показаниями. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что В.С. было известно или должно было быть известно об оспариваемых решениях общего собрания до <...>, в материалах дела не имеется. Факт получения истцом В.С. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, оформленной <ООО>, а также уведомления об управлении домом указанной организацией ранее <...> материалами дела не подтверждается.
Таким образом, учитывая, что течение срока для оспаривания решения общего собрания начинается, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, притом, что материалами дела не подтверждается тот факт, что об оспариваемых решениях В.С. стало известно либо должно было стать известно ранее <...>, суд без достаточных оснований пришел к выводу о начале течения срока для защиты нарушенного права В.С. с <...>, вследствие чего не может быть признан обоснованным отказ в удовлетворении требований В.С. по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа В.С. в удовлетворении иска, основанное только на обстоятельствах пропуска им срока обращения в суд, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу заявленных В.С. требований, судом в полном объеме установлены не были, оценку им по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не давал, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении иска В.С. суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, - оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
В остальной части указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)