Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года гражданское дело N 2-1109/11 по кассационной жалобе <ООО-1> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Р., А. к <ООО-1> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя <ООО-1> - Г. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р., А. обратились в суд с иском к <ООО-1> о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере 631809,61 рубля, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, указывая, что протечка в принадлежащей им квартире произошла из-за ненадлежащей очистки крыши дома от снега и наледи, результате чего был нанесен ущерб квартире истцов.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы возмещение вреда в размере 498079 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.
Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8280,79 рубля.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Истцы, представитель <ООО-2> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. 13 января 2010 года в квартире истцов произошла протечка, в результате которой причинен ущерб четырем комнатам в квартире, что подтверждается поданной истцами в ЭУ N <...> ЖКС N <...> заявкой, зарегистрированной за N <...> от 13 января 2010 года. В тот же день ответчик направил истцам письмо, в котором подтвердил факт произошедшей протечки с кровли дома в связи с обильным снегопадом, а также указал, что после просыхания штукатурного слоя квартира истцов будет осмотрена дополнительно и будет составлен акт. Согласно акту от 30 марта 2010 года, составленного с участием сотрудников ЭУ N <...> ЖКС N <...>, по всей площади квартиры истцов обнаружены следы протечки, очередная очистка кровли выполнена 01 марта 2010 года. 11 января 2010 года между ответчиком и <ООО-2> заключен договор подряда N <...>, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение работ по очистке кровли дома по указанному адресу от снега и наледи на площади 180 кв. м. В представленном в материалах дела наряде-задании от 13 января 2010 года имеется отметка о выполнении указанных работ подрядчиком, принятии работ заказчиком - ответчиком, отметок, свидетельствующих о наличии у ответчика замечаний или претензий, не имеется. Согласно представленному истцами отчету от 11 октября 2010 года, выполненному <ООО-3>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов на дату составления отчета составила 631809,61 рубля.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривающему, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, устанавливающих, что в состав общего имущества включаются крыши домов, и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о том, что протечка произошла в результате некачественного выполнения работниками <ООО-2> работ по очистке крыши дома от снега и наледи, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Между тем, представитель ответчика не согласился с отчетом об оценке ущерба, представленным истцами, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 20 июня 2011 года, выполненному Фондом <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа отделочных материалов составляет 498079 рублей.
Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истцов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 20 июня 2011 года при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм возмещения ущерба. Таким образом, районный суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба в размере 498079 рублей.
Судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10000 рублей правомерно взысканы судом в пользу истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ и на основании представленного договора N <...> от 08 октября 2010 года, счета N <...> от 08 октября 2010 года.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что виновником причинения ущерба имуществу истцов является <ООО-2>, работники которого выполняли работы по очистке крыши дома от снега и наледи, поскольку п. 5.2 договора от 11 января 2010 года предусмотрено несение исполнителем работ ответственности, в том числе, за ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам при выполнении работ.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств вины других лиц, в том числе и <ООО-2> в возникновении протечки.
Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истцов, суд первой инстанции правомерно счел вину ответчика установленной на основании материалов дела и возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО-1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 33-14169/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 33-14169/2011
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года гражданское дело N 2-1109/11 по кассационной жалобе <ООО-1> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Р., А. к <ООО-1> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя <ООО-1> - Г. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р., А. обратились в суд с иском к <ООО-1> о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере 631809,61 рубля, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, указывая, что протечка в принадлежащей им квартире произошла из-за ненадлежащей очистки крыши дома от снега и наледи, результате чего был нанесен ущерб квартире истцов.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы возмещение вреда в размере 498079 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.
Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8280,79 рубля.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Истцы, представитель <ООО-2> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. 13 января 2010 года в квартире истцов произошла протечка, в результате которой причинен ущерб четырем комнатам в квартире, что подтверждается поданной истцами в ЭУ N <...> ЖКС N <...> заявкой, зарегистрированной за N <...> от 13 января 2010 года. В тот же день ответчик направил истцам письмо, в котором подтвердил факт произошедшей протечки с кровли дома в связи с обильным снегопадом, а также указал, что после просыхания штукатурного слоя квартира истцов будет осмотрена дополнительно и будет составлен акт. Согласно акту от 30 марта 2010 года, составленного с участием сотрудников ЭУ N <...> ЖКС N <...>, по всей площади квартиры истцов обнаружены следы протечки, очередная очистка кровли выполнена 01 марта 2010 года. 11 января 2010 года между ответчиком и <ООО-2> заключен договор подряда N <...>, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение работ по очистке кровли дома по указанному адресу от снега и наледи на площади 180 кв. м. В представленном в материалах дела наряде-задании от 13 января 2010 года имеется отметка о выполнении указанных работ подрядчиком, принятии работ заказчиком - ответчиком, отметок, свидетельствующих о наличии у ответчика замечаний или претензий, не имеется. Согласно представленному истцами отчету от 11 октября 2010 года, выполненному <ООО-3>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов на дату составления отчета составила 631809,61 рубля.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривающему, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, устанавливающих, что в состав общего имущества включаются крыши домов, и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о том, что протечка произошла в результате некачественного выполнения работниками <ООО-2> работ по очистке крыши дома от снега и наледи, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Между тем, представитель ответчика не согласился с отчетом об оценке ущерба, представленным истцами, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 20 июня 2011 года, выполненному Фондом <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа отделочных материалов составляет 498079 рублей.
Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истцов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 20 июня 2011 года при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм возмещения ущерба. Таким образом, районный суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба в размере 498079 рублей.
Судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10000 рублей правомерно взысканы судом в пользу истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ и на основании представленного договора N <...> от 08 октября 2010 года, счета N <...> от 08 октября 2010 года.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что виновником причинения ущерба имуществу истцов является <ООО-2>, работники которого выполняли работы по очистке крыши дома от снега и наледи, поскольку п. 5.2 договора от 11 января 2010 года предусмотрено несение исполнителем работ ответственности, в том числе, за ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам при выполнении работ.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств вины других лиц, в том числе и <ООО-2> в возникновении протечки.
Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истцов, суд первой инстанции правомерно счел вину ответчика установленной на основании материалов дела и возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО-1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)