Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Денисовой Н.Д., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов - Т. по доверенности от 21.03.2007 г. (ТСЖ "Золотые ключи") по доверенности от 18.03.2008 г. (ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2")
от ответчиков:
- ООО Фирма "Лоттосс" - Ф. по доверенности от 12.09.2007 г.;
- Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Б. - не явился
от третьих лиц - не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Фирма "Лоттосс"
на решение от 21 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нечаевым С.В.
и постановление от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11297/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.
по делу N А40-8625/07-41-93
по иску ТСЖ "Золотые ключи" и ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2"
о признании недействительным договора аренды
к ООО Фирма "Лоттосс", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
3-и лица: ГУ ФРС по г. Москве, ЗАО "Обновление"
установил:
Товарищество собственников жилья "Золотые ключи" (далее - ТСЖ "Золотые ключи") и Товарищество собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме "Золотые ключи 2" (далее - ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс" (далее - ООО Фирма "Лоттосс") и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-07-507297 площадью 0,068 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1А, стр. 2.
Иск заявлен на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие оспариваемого договора требованиям земельного и жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку земельный участок под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома должен быть предоставлен в общую долевую собственность домовладельцев, в то время как по оспариваемому договору земельный участок, на котором расположены пожарный выезд (часть многоквартирного дома), холодильные установки для кондиционирования дома, гостевая стоянка и теннисные корты, предоставлен в аренду ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Закрытое акционерное общество "Обновление" (далее - ЗАО "Обновление").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 г. N КГ-А40/91-08 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении установить, расположены ли на арендованном ООО Фирма "Лоттосс" по оспариваемому договору земельном участке какие-либо объекты, входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом требований жилищного и земельного законодательства проверить, необходимы ли данные объекты для эксплуатации жилого дома, а также правомерность их размещения на земельном участке, в зависимости от установленного определить, права кого из истцов могут считаться нарушенными оспариваемым договором и кто из истцов вправе его оспаривать.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, договор аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-07-507297 признан недействительным.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям статей 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" и нарушает права членов ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2", поскольку объектом аренды является часть земельного участка, на которой расположено оборудование, необходимое для эксплуатации всего жилого комплекса ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2".
В кассационной жалобе ООО Фирма "Лоттосс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судебные акты вынесены при неправильном применении и толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истцов, в котором они просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Департамент и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Лоттосс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что для строительства жилого комплекса и его последующей эксплуатации между Москомземом (ныне - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и застройщиком - ЗАО "Обновление", был заключен договор от 01.04.1998 г. N М-07-011101 на аренду земельного участка площадью 9.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Минская, пр. 726, сроком на 49 лет. Границы земельного участка указаны на приложенном к договору плане.
По окончании строительства жилому комплексу присвоен адрес: ул. Минская, д. 1Б.
В построенном многоквартирном жилом комплексе создано ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2", членами которого стали собственники помещений.
По акту приема-передачи от 03.07.1999 г. земельный участок площадью 0,9 га передан застройщиком ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2".
На смежном с ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" земельном участке расположен не законченный строительством объект с адресными ориентирами: ул. Минская, д. 1а, стр. 2, собственником которого является ООО Фирма "Лоттосс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/30-265/2003-794 от 17.02.03 г. В отношении земельного участка под указанным объектом между Департаментом и ООО Фирма "Лоттосс" заключен договор аренды.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО Фирма "Лоттосс" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-07-507297 площадью 0,068 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1А, стр. 2 (кадастровый N 770713001023), для благоустройства территории административно-торгового здания на срок до 15.06.2010 г.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности при правильном применении норм материального права суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив несоответствие договора аренды земельного участка нормам действовавшего законодательства, правомерно признали договор аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-07-507297 недействительной сделкой.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на нормах материального права и доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды выполнили указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 г. N КГ-А40/91-08, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 21 июля 2008 г. по делу N А40-8625/07-41-93 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N КГ-А40/11819-08-П ПО ДЕЛУ N А40-8625/07-41-93
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/11819-08-П
Дело N А40-8625/07-41-93
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Денисовой Н.Д., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов - Т. по доверенности от 21.03.2007 г. (ТСЖ "Золотые ключи") по доверенности от 18.03.2008 г. (ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2")
от ответчиков:
- ООО Фирма "Лоттосс" - Ф. по доверенности от 12.09.2007 г.;
- Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Б. - не явился
от третьих лиц - не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Фирма "Лоттосс"
на решение от 21 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нечаевым С.В.
и постановление от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11297/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.
по делу N А40-8625/07-41-93
по иску ТСЖ "Золотые ключи" и ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2"
о признании недействительным договора аренды
к ООО Фирма "Лоттосс", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
3-и лица: ГУ ФРС по г. Москве, ЗАО "Обновление"
установил:
Товарищество собственников жилья "Золотые ключи" (далее - ТСЖ "Золотые ключи") и Товарищество собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме "Золотые ключи 2" (далее - ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс" (далее - ООО Фирма "Лоттосс") и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-07-507297 площадью 0,068 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1А, стр. 2.
Иск заявлен на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие оспариваемого договора требованиям земельного и жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку земельный участок под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома должен быть предоставлен в общую долевую собственность домовладельцев, в то время как по оспариваемому договору земельный участок, на котором расположены пожарный выезд (часть многоквартирного дома), холодильные установки для кондиционирования дома, гостевая стоянка и теннисные корты, предоставлен в аренду ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Закрытое акционерное общество "Обновление" (далее - ЗАО "Обновление").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 г. N КГ-А40/91-08 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении установить, расположены ли на арендованном ООО Фирма "Лоттосс" по оспариваемому договору земельном участке какие-либо объекты, входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом требований жилищного и земельного законодательства проверить, необходимы ли данные объекты для эксплуатации жилого дома, а также правомерность их размещения на земельном участке, в зависимости от установленного определить, права кого из истцов могут считаться нарушенными оспариваемым договором и кто из истцов вправе его оспаривать.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, договор аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-07-507297 признан недействительным.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям статей 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" и нарушает права членов ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2", поскольку объектом аренды является часть земельного участка, на которой расположено оборудование, необходимое для эксплуатации всего жилого комплекса ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2".
В кассационной жалобе ООО Фирма "Лоттосс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судебные акты вынесены при неправильном применении и толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истцов, в котором они просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Департамент и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Лоттосс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что для строительства жилого комплекса и его последующей эксплуатации между Москомземом (ныне - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и застройщиком - ЗАО "Обновление", был заключен договор от 01.04.1998 г. N М-07-011101 на аренду земельного участка площадью 9.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Минская, пр. 726, сроком на 49 лет. Границы земельного участка указаны на приложенном к договору плане.
По окончании строительства жилому комплексу присвоен адрес: ул. Минская, д. 1Б.
В построенном многоквартирном жилом комплексе создано ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2", членами которого стали собственники помещений.
По акту приема-передачи от 03.07.1999 г. земельный участок площадью 0,9 га передан застройщиком ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2".
На смежном с ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" земельном участке расположен не законченный строительством объект с адресными ориентирами: ул. Минская, д. 1а, стр. 2, собственником которого является ООО Фирма "Лоттосс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/30-265/2003-794 от 17.02.03 г. В отношении земельного участка под указанным объектом между Департаментом и ООО Фирма "Лоттосс" заключен договор аренды.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО Фирма "Лоттосс" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-07-507297 площадью 0,068 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1А, стр. 2 (кадастровый N 770713001023), для благоустройства территории административно-торгового здания на срок до 15.06.2010 г.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности при правильном применении норм материального права суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив несоответствие договора аренды земельного участка нормам действовавшего законодательства, правомерно признали договор аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-07-507297 недействительной сделкой.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на нормах материального права и доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды выполнили указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 г. N КГ-А40/91-08, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 21 июля 2008 г. по делу N А40-8625/07-41-93 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
КОМОЛОВА М.В.
Судьи:
ДЕНИСОВА Н.Д.
БУСАРОВА Л.В.
КОМОЛОВА М.В.
Судьи:
ДЕНИСОВА Н.Д.
БУСАРОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)