Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Чадова А.С.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен секретарем Минаевой В.А.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ООО "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ"
к ответчику: ОАО "Дирекция единого заказчика района Зюзино"
третье лицо: Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.660.603,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628.433,68 рублей
в заседании приняли участие:
от истца: Батагов А.З. (ген. директор, приказ N 02 от 10.07.2008 г.), Голец Е.И. (доверенность б/н от 19.07.2011 г.), Каргаев К.В. (доверенность б/н от 21.07.2011 г.)
от ответчика: Губицкая Н.В. (доверенность б/н от 11.07.2011 г.), Ефименко Н.Б. (доверенность б/н от 11.01.2011 г.)
от 3-го лица не явился, уведомлен судом надлежащим образом
установил:
С учетом уточнения размера исковых требований ООО "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дирекция единого заказчика района Зюзино" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3.606.603,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.038.543,66 рублей и судебных издержек в размере 30.000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ошибочной оплатой коммунальный услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г., исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 г., указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать сумму неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, представили отзыв, в котором иск не признали, просили отказать в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 г. на основании решения общих собраний собственников помещений о выборе способа управления и заключенных договоров управления с собственниками помещений, управление домами по адресам: улица Болотниковская, дома N: 38, корп. 3; 38, корп. 4; 40, корп. 3; 42, корп. 1, 2, 3; 44, корп. 3, 4; 45, корп. 2; 46, корп. 1, 3; 47, корп. 1; 48; 54, корп. 1, 2, 3; улица Каховка дома N: 10 корп. 3; 12, корп. 1; 14, корп. 1, 4; 16, корп. 2, 3; 10/12, корп. 1; 16, корп. 1; улица Керченская дома N: 6, корп. 2; 8; 10, корп. 1, 2; улица Перекопская, дома N: 1, корп. 2; 2/4; 6; 11, корп. 2; 16; 18; Севастопольский проспект, дома N: 65/15; 69; перешло к управляющей организации - ООО "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ".
До принятия этого решения жилищно-коммунальные услуги этим домам предоставлялись ГУП ДЕЗ района Зюзино, правопреемником которого в настоящее время является ответчик - ОАО "Дирекция единого заказчика района Зюзино".
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истец для начисления и сбора платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги обратился к третьему лицу для заключения с ним договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.
Договор между истцом, третьим лицом и АКБ "Банк Москвы" N 31-033/14/120-08 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" заключен 27.02.2008 г., а с 26.06.2008 г. был заключен договор N 31-033/14/122-08 о производстве расчетов с юридическими лицами, в связи с чем все платежные документы с начисленной оплатой за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда за 1 квартал 2008 года, с реквизитами истца как управляющей компании стали поступать жильцам многоквартирных домов только с 01.04.2008 г. До этого жильцам поступали платежные документы от третьего лица с реквизитами ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.05.2011 г. указал, что суды обеих инстанции не учли, что представленные истцом доказательства являются расчетными и не содержат сведений о фактически полученной ответчиком от жителей многоквартирных домов сумме.
Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.05.2011 г. обратил внимание на то, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в спорной сумме, однако судами не исследована правовая природа предмета иска при наличии возмездных договорных отношений (договор от 01.10.2007 г. N 3-В/07) между сторонами. Кроме этого, судами не проверен довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ, предоставления услуг на заявленную истцом сумму.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные истцом документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что главным доказательством того, что управление вышеуказанными домами перешло к истцу является получение субсидий из бюджета города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.05.2008 г. "О предоставлении в 2008 году субсидий из бюджета города Москвы", что подтверждается договором от 01.10.2007 г. N 3-153-с/000-07 с дополнительным соглашением от 29.12.2007 г. N 2, дополнительным соглашением от 01.01.2008 г. N 1 с приложениями N 1, 2, с дополнительным соглашением от 08.04.2008 г. N 3, заключенный между ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" и государственным учреждением Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа", и актом сверки взаимных расчетов по этому договору по состоянию на 31.12.2008 г.
Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, услуги по предоставлению коммунальных услуг, в домах, находившихся в управлении истца, предоставлялись ответчиком на основании договоров, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, а также на основании договора о взаимодействии от 01.10.2007 г. N З-В/07 на предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, действующего по настоящее время.
Как правильно указывал ответчик, истец, полагая, что заявленная ко взысканию сумма, является платой за выполненные работы (услуги), не предоставляет каких-либо документов и доказательств, подтверждающих фактическое предоставление услуг, выполнение работ, на вышеуказанную сумму.
Представленные договора не являются подтверждением выполнения работ, предоставления услуг жителям многоквартирных домов, кроме того, в указанных договорах отсутствуют адресные списки, в связи с чем, данные договора не подтверждают свое прямое отношение к исковым требованиям истца. Данные документы прямо указывают на хозяйственно-финансовую деятельность внутри предприятия истца.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.
Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено, что оспариваемые денежные средства поступили от жителей многоквартирных домов на расчетный счет ответчика на основании договора о взаимодействии от 01.10.2007 г. N З-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Договор о взаимодействии от 01.10.2007 г. N З-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг был заключен между истцом и ответчиком с целью бесперебойного обеспечения пользователей жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами.
Предметом данного договора является осуществление сотрудничества в части предоставления жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, до момента заключения истца со специализированными организациями договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Согласно условий заключенного договора, ответчик организовывал расчеты населения, юридических лиц и прочих за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги через систему Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" по выставлению единых платежных документов (п. 7 приложения 2 к договору).
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из анализа условий договора от 01.10.2007 г. N З-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг, усматривается, что воля сторон при определении предмета и установления целей заключенного договора была направлена именно на установление обязанностей ответчика по организации расчетов населения, юридических лиц и прочих за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги через систему Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" по выставлению единых платежных документов до момента заключения истцом прямых договоров.
Как правильно указывал ответчик, порядок расчетов между истцом и ответчиком по данному договору взаимодействия не предусмотрен, конкретных (согласованных) сроков оплат или (и) возврата денежных средств не установлено, при этом, несмотря на отсутствие в договоре условий о порядке расчетов, истец не лишен возможности предъявить ответчику требование о взыскании (возврату) задолженности по данному договору.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.10.2002 г. N 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке (по договору о взаимодействии от 01.10.2007 г. N З-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг).
Договор о взаимодействии от 01.10.2007 г. N З-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным.
Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на неосновательное обогащение является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования ООО "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" о взыскании с ОАО "Дирекция единого заказчика района Зюзино" суммы неосновательного обогащения в размере 3.660.603,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.038.543,66 рублей - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со даты его принятия.
Судья
А.С.ЧАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-104738/10-12-667
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А40-104738/10-12-667
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Чадова А.С.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен секретарем Минаевой В.А.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ООО "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ"
к ответчику: ОАО "Дирекция единого заказчика района Зюзино"
третье лицо: Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.660.603,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628.433,68 рублей
в заседании приняли участие:
от истца: Батагов А.З. (ген. директор, приказ N 02 от 10.07.2008 г.), Голец Е.И. (доверенность б/н от 19.07.2011 г.), Каргаев К.В. (доверенность б/н от 21.07.2011 г.)
от ответчика: Губицкая Н.В. (доверенность б/н от 11.07.2011 г.), Ефименко Н.Б. (доверенность б/н от 11.01.2011 г.)
от 3-го лица не явился, уведомлен судом надлежащим образом
установил:
С учетом уточнения размера исковых требований ООО "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дирекция единого заказчика района Зюзино" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3.606.603,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.038.543,66 рублей и судебных издержек в размере 30.000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ошибочной оплатой коммунальный услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г., исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 г., указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать сумму неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, представили отзыв, в котором иск не признали, просили отказать в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 г. на основании решения общих собраний собственников помещений о выборе способа управления и заключенных договоров управления с собственниками помещений, управление домами по адресам: улица Болотниковская, дома N: 38, корп. 3; 38, корп. 4; 40, корп. 3; 42, корп. 1, 2, 3; 44, корп. 3, 4; 45, корп. 2; 46, корп. 1, 3; 47, корп. 1; 48; 54, корп. 1, 2, 3; улица Каховка дома N: 10 корп. 3; 12, корп. 1; 14, корп. 1, 4; 16, корп. 2, 3; 10/12, корп. 1; 16, корп. 1; улица Керченская дома N: 6, корп. 2; 8; 10, корп. 1, 2; улица Перекопская, дома N: 1, корп. 2; 2/4; 6; 11, корп. 2; 16; 18; Севастопольский проспект, дома N: 65/15; 69; перешло к управляющей организации - ООО "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ".
До принятия этого решения жилищно-коммунальные услуги этим домам предоставлялись ГУП ДЕЗ района Зюзино, правопреемником которого в настоящее время является ответчик - ОАО "Дирекция единого заказчика района Зюзино".
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истец для начисления и сбора платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги обратился к третьему лицу для заключения с ним договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.
Договор между истцом, третьим лицом и АКБ "Банк Москвы" N 31-033/14/120-08 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" заключен 27.02.2008 г., а с 26.06.2008 г. был заключен договор N 31-033/14/122-08 о производстве расчетов с юридическими лицами, в связи с чем все платежные документы с начисленной оплатой за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда за 1 квартал 2008 года, с реквизитами истца как управляющей компании стали поступать жильцам многоквартирных домов только с 01.04.2008 г. До этого жильцам поступали платежные документы от третьего лица с реквизитами ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.05.2011 г. указал, что суды обеих инстанции не учли, что представленные истцом доказательства являются расчетными и не содержат сведений о фактически полученной ответчиком от жителей многоквартирных домов сумме.
Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.05.2011 г. обратил внимание на то, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в спорной сумме, однако судами не исследована правовая природа предмета иска при наличии возмездных договорных отношений (договор от 01.10.2007 г. N 3-В/07) между сторонами. Кроме этого, судами не проверен довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ, предоставления услуг на заявленную истцом сумму.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные истцом документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что главным доказательством того, что управление вышеуказанными домами перешло к истцу является получение субсидий из бюджета города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.05.2008 г. "О предоставлении в 2008 году субсидий из бюджета города Москвы", что подтверждается договором от 01.10.2007 г. N 3-153-с/000-07 с дополнительным соглашением от 29.12.2007 г. N 2, дополнительным соглашением от 01.01.2008 г. N 1 с приложениями N 1, 2, с дополнительным соглашением от 08.04.2008 г. N 3, заключенный между ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" и государственным учреждением Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа", и актом сверки взаимных расчетов по этому договору по состоянию на 31.12.2008 г.
Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, услуги по предоставлению коммунальных услуг, в домах, находившихся в управлении истца, предоставлялись ответчиком на основании договоров, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, а также на основании договора о взаимодействии от 01.10.2007 г. N З-В/07 на предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, действующего по настоящее время.
Как правильно указывал ответчик, истец, полагая, что заявленная ко взысканию сумма, является платой за выполненные работы (услуги), не предоставляет каких-либо документов и доказательств, подтверждающих фактическое предоставление услуг, выполнение работ, на вышеуказанную сумму.
Представленные договора не являются подтверждением выполнения работ, предоставления услуг жителям многоквартирных домов, кроме того, в указанных договорах отсутствуют адресные списки, в связи с чем, данные договора не подтверждают свое прямое отношение к исковым требованиям истца. Данные документы прямо указывают на хозяйственно-финансовую деятельность внутри предприятия истца.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.
Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено, что оспариваемые денежные средства поступили от жителей многоквартирных домов на расчетный счет ответчика на основании договора о взаимодействии от 01.10.2007 г. N З-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Договор о взаимодействии от 01.10.2007 г. N З-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг был заключен между истцом и ответчиком с целью бесперебойного обеспечения пользователей жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами.
Предметом данного договора является осуществление сотрудничества в части предоставления жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, до момента заключения истца со специализированными организациями договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Согласно условий заключенного договора, ответчик организовывал расчеты населения, юридических лиц и прочих за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги через систему Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" по выставлению единых платежных документов (п. 7 приложения 2 к договору).
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из анализа условий договора от 01.10.2007 г. N З-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг, усматривается, что воля сторон при определении предмета и установления целей заключенного договора была направлена именно на установление обязанностей ответчика по организации расчетов населения, юридических лиц и прочих за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги через систему Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" по выставлению единых платежных документов до момента заключения истцом прямых договоров.
Как правильно указывал ответчик, порядок расчетов между истцом и ответчиком по данному договору взаимодействия не предусмотрен, конкретных (согласованных) сроков оплат или (и) возврата денежных средств не установлено, при этом, несмотря на отсутствие в договоре условий о порядке расчетов, истец не лишен возможности предъявить ответчику требование о взыскании (возврату) задолженности по данному договору.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.10.2002 г. N 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке (по договору о взаимодействии от 01.10.2007 г. N З-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг).
Договор о взаимодействии от 01.10.2007 г. N З-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным.
Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на неосновательное обогащение является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования ООО "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" о взыскании с ОАО "Дирекция единого заказчика района Зюзино" суммы неосновательного обогащения в размере 3.660.603,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.038.543,66 рублей - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со даты его принятия.
Судья
А.С.ЧАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)