Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Н. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А15-2691/2007, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Н. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил, применяемых в период наблюдения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, заявленные требования удовлетворены, к арбитражному управляющему применена мера административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения, решением Арбитражного суда от 09.10.2006 по делу А15-1407/2006 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия заинтересованного лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, чем нарушил принцип состязательности и лишил его возможности представлять доказательства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, так как они соответствуют материалам дела и закону.
Арбитражный управляющий направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью. Доказательства, подтверждающие ходатайство, не представлены. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2003 по делу N А15-1958/01-13 МУП "Сари-Хум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2004 конкурсным управляющим утвержден Н.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):
- - собрания кредиторов проводились с участием депутатов сельского собрания депутатов МО "Сельсовет Коркмаскалинский", в то время как учредителем является администрация с. Коркмаскала;
- - не проводилась работа по формированию конкурсной массы, инвентаризации имущества должника, его оценке и последующей продаже, а также по погашению требований иных кредиторов;
- - не представлялись ежемесячно собранию кредиторов отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация;
- - отчеты конкурсного управляющего не соответствуют типовой форме составления отчетов конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 N 00170507 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении управление ошибочно сослалось на нарушение арбитражным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в то время как действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Эта ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливал аналогичные обязанности арбитражного управляющего.
В соответствии со статьями 129, 131 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности, имущества должника, не допустив ее незаконного отчуждения иными лицами. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Федерального закона N 127-ФЗ).
Суд установил, что арбитражным управляющим не проводилась работа по формированию конкурсной массы, инвентаризации имущества должника, его оценке и последующей продаже. С августа 2006 года после погашения требований по заработной плате и частично текущих требований, арбитражный управляющий не проводил работу по погашению требований иных кредиторов.
Статьей 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
В протоколе об административном правонарушении от 10.12.2007 N 00170507 зафиксирован факт непредставления арбитражным управляющим собранию кредиторов ежемесячно отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также несоответствия отчетов конкурсного управляющего типовой форме.
Указанные нарушения арбитражным управляющим не опровергнуты.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В материалах дела имеется уведомление от 28.11.2007 N 11-7994/07-01.9, направленное в адрес арбитражного управляющего, о необходимости прибытия в управление 10.12.2007 для составления протокола об административном правонарушении. Судом установлено, что данное уведомление получено адресатом 03.12.2007 (л.д. 58). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также письмом представителя арбитражного управляющего от 07.12.2007 N 1536, содержащее ходатайство о переносе даты составления протокола на другой срок в связи с нахождением на больничном.
Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении своевременно получено арбитражным управляющим, управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия арбитражного управляющего и тем самым нарушил его права на защиту, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2007 судебное разбирательство назначено на 26.12.2007 на 14 часов. Арбитражный управляющий направил в суд первой инстанции письмо от 25.12.2007 N 1585 с ходатайством о переносе даты судебного разбирательства на другой срок в связи с нахождением на больничном (л.д. 51). В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.12.2007, то есть до истечения срока освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности N 9979, открытого с 13.12.2007 по 27.12.2007, который был приложен к ходатайству.
28.12.2007 арбитражный управляющий повторно направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на продление листка нетрудоспособности. Однако листок нетрудоспособности не был приложен к ходатайству.
Суд, рассмотрев в судебном заседании от 28.12.2007 данное ходатайство и выслушав возражение представителя управления, признал его необоснованным и отказал в удовлетворении.
При таких обстоятельствах основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А15-2691/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2008 N Ф08-3940/2008 ПО ДЕЛУ N А15-2691/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. N Ф08-3940/2008
Дело N А15-2691/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Н. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А15-2691/2007, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Н. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил, применяемых в период наблюдения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, заявленные требования удовлетворены, к арбитражному управляющему применена мера административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения, решением Арбитражного суда от 09.10.2006 по делу А15-1407/2006 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия заинтересованного лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, чем нарушил принцип состязательности и лишил его возможности представлять доказательства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, так как они соответствуют материалам дела и закону.
Арбитражный управляющий направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью. Доказательства, подтверждающие ходатайство, не представлены. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2003 по делу N А15-1958/01-13 МУП "Сари-Хум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2004 конкурсным управляющим утвержден Н.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):
- - собрания кредиторов проводились с участием депутатов сельского собрания депутатов МО "Сельсовет Коркмаскалинский", в то время как учредителем является администрация с. Коркмаскала;
- - не проводилась работа по формированию конкурсной массы, инвентаризации имущества должника, его оценке и последующей продаже, а также по погашению требований иных кредиторов;
- - не представлялись ежемесячно собранию кредиторов отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация;
- - отчеты конкурсного управляющего не соответствуют типовой форме составления отчетов конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 N 00170507 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении управление ошибочно сослалось на нарушение арбитражным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в то время как действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Эта ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливал аналогичные обязанности арбитражного управляющего.
В соответствии со статьями 129, 131 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности, имущества должника, не допустив ее незаконного отчуждения иными лицами. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Федерального закона N 127-ФЗ).
Суд установил, что арбитражным управляющим не проводилась работа по формированию конкурсной массы, инвентаризации имущества должника, его оценке и последующей продаже. С августа 2006 года после погашения требований по заработной плате и частично текущих требований, арбитражный управляющий не проводил работу по погашению требований иных кредиторов.
Статьей 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
В протоколе об административном правонарушении от 10.12.2007 N 00170507 зафиксирован факт непредставления арбитражным управляющим собранию кредиторов ежемесячно отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также несоответствия отчетов конкурсного управляющего типовой форме.
Указанные нарушения арбитражным управляющим не опровергнуты.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В материалах дела имеется уведомление от 28.11.2007 N 11-7994/07-01.9, направленное в адрес арбитражного управляющего, о необходимости прибытия в управление 10.12.2007 для составления протокола об административном правонарушении. Судом установлено, что данное уведомление получено адресатом 03.12.2007 (л.д. 58). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также письмом представителя арбитражного управляющего от 07.12.2007 N 1536, содержащее ходатайство о переносе даты составления протокола на другой срок в связи с нахождением на больничном.
Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении своевременно получено арбитражным управляющим, управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия арбитражного управляющего и тем самым нарушил его права на защиту, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2007 судебное разбирательство назначено на 26.12.2007 на 14 часов. Арбитражный управляющий направил в суд первой инстанции письмо от 25.12.2007 N 1585 с ходатайством о переносе даты судебного разбирательства на другой срок в связи с нахождением на больничном (л.д. 51). В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.12.2007, то есть до истечения срока освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности N 9979, открытого с 13.12.2007 по 27.12.2007, который был приложен к ходатайству.
28.12.2007 арбитражный управляющий повторно направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на продление листка нетрудоспособности. Однако листок нетрудоспособности не был приложен к ходатайству.
Суд, рассмотрев в судебном заседании от 28.12.2007 данное ходатайство и выслушав возражение представителя управления, признал его необоснованным и отказал в удовлетворении.
При таких обстоятельствах основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А15-2691/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)