Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Токи"
на решение от 03.10.2012
по делу N А73-12257/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок-Токи"
о взыскании 127 723 руб. 20 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Токи" (ИНН 2709013483 ОГРН 1102709001328, далее - ООО "Домовенок-Токи") задолженности по оплате электрической энергии в размере 95 140 руб. 50 коп. за январь 2011 года, с марта по апрель 2011 года, за июнь 2011 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2012 решение суда от 31.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении истец увеличил сумму иска до 127 723 руб. 20 коп.
Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домовенок-Токи" просит отменить решение суда от 03.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (статей 65, 67 и 68 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права (Постановление Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Хабаровского края при отсутствии приборов учета"). По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно опросу, проведенному истцом среди собственников и нанимателей жилых помещений (проверено 120 квартир из 199) численность зарегистрированных граждан не соответствует численности фактически проживающих (на 46 человек меньше).
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "Домовенок-Токи", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО "ДЭК" в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах NN 1,2 и 4 по улице Железнодорожной в поселке Токи был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Домовенок-Токи".
Договор энергоснабжения между ООО "ДЭК" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "Домовенок-Токи" как исполнителем коммунальных услуг не заключен.
Вместе с тем, истец в спорный период произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В управлении ответчика находились дома не оборудованные общедомовыми приборами учета.
ОАО "ДЭК", полагая, что управляющая компания не возместила ему стоимость электроэнергии по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии был определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета (все квартиры оборудованы индивидуальными приборами)).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "Домовенок-Токи" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Доказательства установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию в спорный период по домам, заявленным в иске, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих (зарегистрированных) граждан, количество комнат и площадь помещения.
Таким образом, Правила N 307 позволяют использовать в расчете как количество проживающих, так и количество зарегистрированных граждан.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходные данные о площади квартир и количестве зарегистрированных в них граждан, использованные ОАО "ДЭК" при расчете исковых требований, взяты истцом из сведений, предоставленных ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании поквартирных карточек, с учетом искового периода.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание опросные листы, также представленные истцом, согласно которым численность зарегистрированных граждан не соответствует численности фактически проживающих (на 46 человек меньше), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Данные опросные листы составлены истцом в одностороннем порядке (без участия ответчика), проверка проведена по истечении спорного периода (в июле 2012 года). Кроме того, ведомость содержит сведения не по всем жилым помещениям.
Таким образом, факт того, что в проверенных квартирах численность зарегистрированных граждан превышает численность фактически проживающих на 46 человек, не может служить безусловным доказательством того, что количество фактически проживающих в заявленные истцом периоды граждан по всем квартирам в трех домах меньше, чем указанное количество зарегистрированных граждан.
В свою очередь, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по отношению к собственникам и нанимателям в обслуживаемых им домах, и обслуживающей организацией, обязанной действовать в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, должен был располагать сведениями о количестве фактически проживающих в заявленные истцом периоды граждан.
Данные сведения управляющей компанией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное дело рассматривалось судом первой инстанции повторно.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 03.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2012 года по делу N А73-12257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 06АП-5646/2012 ПО ДЕЛУ N А73-12257/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 06АП-5646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Токи"
на решение от 03.10.2012
по делу N А73-12257/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок-Токи"
о взыскании 127 723 руб. 20 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Токи" (ИНН 2709013483 ОГРН 1102709001328, далее - ООО "Домовенок-Токи") задолженности по оплате электрической энергии в размере 95 140 руб. 50 коп. за январь 2011 года, с марта по апрель 2011 года, за июнь 2011 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2012 решение суда от 31.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении истец увеличил сумму иска до 127 723 руб. 20 коп.
Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домовенок-Токи" просит отменить решение суда от 03.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (статей 65, 67 и 68 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права (Постановление Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Хабаровского края при отсутствии приборов учета"). По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно опросу, проведенному истцом среди собственников и нанимателей жилых помещений (проверено 120 квартир из 199) численность зарегистрированных граждан не соответствует численности фактически проживающих (на 46 человек меньше).
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "Домовенок-Токи", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО "ДЭК" в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах NN 1,2 и 4 по улице Железнодорожной в поселке Токи был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Домовенок-Токи".
Договор энергоснабжения между ООО "ДЭК" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "Домовенок-Токи" как исполнителем коммунальных услуг не заключен.
Вместе с тем, истец в спорный период произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В управлении ответчика находились дома не оборудованные общедомовыми приборами учета.
ОАО "ДЭК", полагая, что управляющая компания не возместила ему стоимость электроэнергии по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии был определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета (все квартиры оборудованы индивидуальными приборами)).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "Домовенок-Токи" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Доказательства установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию в спорный период по домам, заявленным в иске, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих (зарегистрированных) граждан, количество комнат и площадь помещения.
Таким образом, Правила N 307 позволяют использовать в расчете как количество проживающих, так и количество зарегистрированных граждан.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходные данные о площади квартир и количестве зарегистрированных в них граждан, использованные ОАО "ДЭК" при расчете исковых требований, взяты истцом из сведений, предоставленных ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании поквартирных карточек, с учетом искового периода.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание опросные листы, также представленные истцом, согласно которым численность зарегистрированных граждан не соответствует численности фактически проживающих (на 46 человек меньше), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Данные опросные листы составлены истцом в одностороннем порядке (без участия ответчика), проверка проведена по истечении спорного периода (в июле 2012 года). Кроме того, ведомость содержит сведения не по всем жилым помещениям.
Таким образом, факт того, что в проверенных квартирах численность зарегистрированных граждан превышает численность фактически проживающих на 46 человек, не может служить безусловным доказательством того, что количество фактически проживающих в заявленные истцом периоды граждан по всем квартирам в трех домах меньше, чем указанное количество зарегистрированных граждан.
В свою очередь, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по отношению к собственникам и нанимателям в обслуживаемых им домах, и обслуживающей организацией, обязанной действовать в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, должен был располагать сведениями о количестве фактически проживающих в заявленные истцом периоды граждан.
Данные сведения управляющей компанией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное дело рассматривалось судом первой инстанции повторно.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 03.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2012 года по делу N А73-12257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)