Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" - Левичев Станислав Николаевич по доверенности N 163/11 от 15.06.2011, от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Минеев Игорь Геннадьевич по доверенности N 389-11 от 15.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление вододелителя и нерестилищ"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-1826/2011, судья Грибанов Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Альтернатива" (г. Астрахань)
к Федеральному государственному учреждению "Управление вододелителя и нерестилищ" (г. Астрахань),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Астрахань),
о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 13 583 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 руб. 56 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Альтернатива" (далее ООО УК "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление вододелителя и нерестилищ" (далее ФГУ "Управление вододелителя и нерестилищ") о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 13583 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2011 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Управление вододелителя и нерестилищ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО УК "Альтернатива" и собственниками помещений в многоквартирном дом, расположенном по адресу: ул. Б. Хмельницкого, дом N 39 заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1.1, 1.1.1 договора на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом: а именно в пределах финансирования, осуществляемого собственниками выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (а в случаях принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения, от имени и за счет собственников, договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3.3 договора установлено, что плата за содержание и ремонт вносится собственником ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченный ею лицом, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, в размере 6, 27 за 1 кв. м общей площади.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 39 по ул. Б. Хмельницкого от 12.04.2010 года путем голосования было решено расторгнуть договор с ООО "Альтернатива" и заключить договор с ООО УК "Альтернатива" 01.05.2010. Кроме того, протоколом от 12.04.2010 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Б. Хмельницкого, утверждена калькуляция работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер оплаты - 6,27 рублей с 1 кв. м общей площади.
Ответчик занимает помещение на первом этаже в жилом доме по адресу Б. Хмельницкого 39, общей площадью 270,8 кв. м, - нежилое помещение N 032 (контора), где также располагается общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.
По мнению истца, общая сумма задолженности за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. составила 13583 руб. 76 коп.
Поскольку ФГУ "Управление вододелителя и нерестилищ" обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполнены, ООО УК "Альтернатива" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией, либо спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом. Общество также не представило контррасчет истребуемой суммы долга.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в сумме долга.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-1826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А06-1826/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А06-1826/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" - Левичев Станислав Николаевич по доверенности N 163/11 от 15.06.2011, от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Минеев Игорь Геннадьевич по доверенности N 389-11 от 15.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление вододелителя и нерестилищ"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-1826/2011, судья Грибанов Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Альтернатива" (г. Астрахань)
к Федеральному государственному учреждению "Управление вододелителя и нерестилищ" (г. Астрахань),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Астрахань),
о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 13 583 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 руб. 56 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Альтернатива" (далее ООО УК "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление вододелителя и нерестилищ" (далее ФГУ "Управление вододелителя и нерестилищ") о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 13583 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2011 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Управление вододелителя и нерестилищ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО УК "Альтернатива" и собственниками помещений в многоквартирном дом, расположенном по адресу: ул. Б. Хмельницкого, дом N 39 заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1.1, 1.1.1 договора на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом: а именно в пределах финансирования, осуществляемого собственниками выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (а в случаях принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения, от имени и за счет собственников, договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3.3 договора установлено, что плата за содержание и ремонт вносится собственником ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченный ею лицом, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, в размере 6, 27 за 1 кв. м общей площади.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 39 по ул. Б. Хмельницкого от 12.04.2010 года путем голосования было решено расторгнуть договор с ООО "Альтернатива" и заключить договор с ООО УК "Альтернатива" 01.05.2010. Кроме того, протоколом от 12.04.2010 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Б. Хмельницкого, утверждена калькуляция работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер оплаты - 6,27 рублей с 1 кв. м общей площади.
Ответчик занимает помещение на первом этаже в жилом доме по адресу Б. Хмельницкого 39, общей площадью 270,8 кв. м, - нежилое помещение N 032 (контора), где также располагается общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.
По мнению истца, общая сумма задолженности за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. составила 13583 руб. 76 коп.
Поскольку ФГУ "Управление вододелителя и нерестилищ" обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполнены, ООО УК "Альтернатива" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией, либо спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом. Общество также не представило контррасчет истребуемой суммы долга.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в сумме долга.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-1826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)