Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., Бака Л.И.. и Паймаковой Л.В., с участием представителя жилищно-строительного кооператива "Инициатива" Левшиной Т.П. (доверенность N 3 от 15.05.2001, представителя открытого акционерного общества "Связьстрой-2" Перетятькина П.И. (доверенность от 03.07.2000), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2001 (судья Тимченко О.Х.) по делу N А53-210/2001-С3-7, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Связьстрой-2" в лице филиала "Передвижная механизированная колонна - 202" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Инициатива" о понуждении к исполнению договора о совместной деятельности по передаче двухкомнатной квартиры N 66 в доме N 13 по ул. Королева в г. Ростов-на-Дону.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать ему квартиру N 67 после сдачи дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 122).
Арбитражный суд Ростовской области определением от 02.03.2001 прекратил производство по делу, поскольку установил, что спор затрагивает интересы физического лица, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Истец в кассационной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что спор возник между юридическими лицами, в связи с этим дело подведомственно арбитражному суду.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.04.1995 был заключен договор между акционерным общество открытого типа "Связьстрой-2" в лице его филиала "Передвижная механизированная колонна N 202" (правопредшественник ОАО "Связьстрой-2") и жилищно-строительным кооперативом "Инициатива". По данному договору ПМК-2 приняло на себя обязательства передать проектную и иную документацию на выполненные ранее работы по строительству 68-ми квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Молоко", также передать железобетонные сваи в количестве 119 штук, плиты перекрытия - 68 штук, фундаментные блоки - 215 штук. ЖСК "Инициатива" обязался учесть передаваемый железобетон в качестве паевого взноса на три квартиры. В договоре было также указано, что в соответствии со стоимостью передаваемого железобетона на сумму 101850 тыс. руб. (неденоминированных) ПМК-202 получает 123,53 кв.м. жилья бесплатно, оставшуюся часть суммы вклада за 3-и двухкомнатные квартиры ПКМ-2 обязано оплатить или предоставить на эту сумму железобетонных конструкций (т. 1, л.д. 12-13).
Правовая квалификация вышеуказанного договора, как договора о долевом участии в строительстве жилого дома, дана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.08.2000 по проверке законности решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2000 об отказе в иске по спору между теми же сторонами о расторжении договора и взыскании убытков (т. 1, л.д. 46-47). Этим же постановлением установлено, что ПМК-2 частично исполнила обязательства по договору, передав жилищно-строительному кооперативу 132 железобетонные сваи. Стоимость свай в размере 93710 руб. (деноминированных) учтена в счет доли ПМК-202 в строительстве. Профсоюзный комитет и работающие акционеры ПМК-2 на заседании от 25.08.1998 приняли решение о выделении 2-х комнатной квартиры в строящимся ЖСК "Инициатива" доме, работнику истца Коренченко В.А. с условием, что дальнейшие расчеты за квартиру с ЖСК он будет вести самостоятельно (т. 1, л.д. 48).
На основании вышеуказанного решения Коренченко В.А. 28.08.1998 был принят в члены ЖСК "Инициатива" (т. 1, л.д. 62-64). Из протокола N 15 заседания правления ЖСК "Инициатива" от 30.09.1998 следует, что по заявлениям супругов Коренченко Коренченко В.А. был исключен из кооператива, а Коренченко Т.И. принята в его члены. (т. 1, л.д. 55). Первая инстанция установила, что Коренченко Т.И. внесла в взнос в счет стоимости спорной квартиры N 67 в размере 99000 руб. и приступила к выполнению отделочных работ в ней.
Вывод суда подтвержден квитанциями об уплате паевого взноса, отзывами на иск ответчика и заявлением Коренченко Т.И. (т. 1, л.д. 33-40, 209).
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку требования истца о выделе ему спорной квартиры N 67 затрагивает интересы физического лица и поэтому дело подлежит рассмотрению с участием этого лица в суде общей юрисдикции. Оснований к отмене либо изменению определения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2001 по делу N А53-210/2001-С3-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Связьстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2001 N Ф08-1377/2001 ПО ДЕЛУ N А53-210/2001-С3-7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2001 г. N Ф08-1377/2001
Дело N А53-210/2001-С3-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., Бака Л.И.. и Паймаковой Л.В., с участием представителя жилищно-строительного кооператива "Инициатива" Левшиной Т.П. (доверенность N 3 от 15.05.2001, представителя открытого акционерного общества "Связьстрой-2" Перетятькина П.И. (доверенность от 03.07.2000), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2001 (судья Тимченко О.Х.) по делу N А53-210/2001-С3-7, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Связьстрой-2" в лице филиала "Передвижная механизированная колонна - 202" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Инициатива" о понуждении к исполнению договора о совместной деятельности по передаче двухкомнатной квартиры N 66 в доме N 13 по ул. Королева в г. Ростов-на-Дону.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать ему квартиру N 67 после сдачи дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 122).
Арбитражный суд Ростовской области определением от 02.03.2001 прекратил производство по делу, поскольку установил, что спор затрагивает интересы физического лица, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Истец в кассационной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что спор возник между юридическими лицами, в связи с этим дело подведомственно арбитражному суду.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.04.1995 был заключен договор между акционерным общество открытого типа "Связьстрой-2" в лице его филиала "Передвижная механизированная колонна N 202" (правопредшественник ОАО "Связьстрой-2") и жилищно-строительным кооперативом "Инициатива". По данному договору ПМК-2 приняло на себя обязательства передать проектную и иную документацию на выполненные ранее работы по строительству 68-ми квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Молоко", также передать железобетонные сваи в количестве 119 штук, плиты перекрытия - 68 штук, фундаментные блоки - 215 штук. ЖСК "Инициатива" обязался учесть передаваемый железобетон в качестве паевого взноса на три квартиры. В договоре было также указано, что в соответствии со стоимостью передаваемого железобетона на сумму 101850 тыс. руб. (неденоминированных) ПМК-202 получает 123,53 кв.м. жилья бесплатно, оставшуюся часть суммы вклада за 3-и двухкомнатные квартиры ПКМ-2 обязано оплатить или предоставить на эту сумму железобетонных конструкций (т. 1, л.д. 12-13).
Правовая квалификация вышеуказанного договора, как договора о долевом участии в строительстве жилого дома, дана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.08.2000 по проверке законности решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2000 об отказе в иске по спору между теми же сторонами о расторжении договора и взыскании убытков (т. 1, л.д. 46-47). Этим же постановлением установлено, что ПМК-2 частично исполнила обязательства по договору, передав жилищно-строительному кооперативу 132 железобетонные сваи. Стоимость свай в размере 93710 руб. (деноминированных) учтена в счет доли ПМК-202 в строительстве. Профсоюзный комитет и работающие акционеры ПМК-2 на заседании от 25.08.1998 приняли решение о выделении 2-х комнатной квартиры в строящимся ЖСК "Инициатива" доме, работнику истца Коренченко В.А. с условием, что дальнейшие расчеты за квартиру с ЖСК он будет вести самостоятельно (т. 1, л.д. 48).
На основании вышеуказанного решения Коренченко В.А. 28.08.1998 был принят в члены ЖСК "Инициатива" (т. 1, л.д. 62-64). Из протокола N 15 заседания правления ЖСК "Инициатива" от 30.09.1998 следует, что по заявлениям супругов Коренченко Коренченко В.А. был исключен из кооператива, а Коренченко Т.И. принята в его члены. (т. 1, л.д. 55). Первая инстанция установила, что Коренченко Т.И. внесла в взнос в счет стоимости спорной квартиры N 67 в размере 99000 руб. и приступила к выполнению отделочных работ в ней.
Вывод суда подтвержден квитанциями об уплате паевого взноса, отзывами на иск ответчика и заявлением Коренченко Т.И. (т. 1, л.д. 33-40, 209).
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку требования истца о выделе ему спорной квартиры N 67 затрагивает интересы физического лица и поэтому дело подлежит рассмотрению с участием этого лица в суде общей юрисдикции. Оснований к отмене либо изменению определения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2001 по делу N А53-210/2001-С3-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Связьстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.А.МИЦКЕВИЧ
Судьи
Л.И.БАКА
Л.В.ПАЙМАКОВА
Л.А.МИЦКЕВИЧ
Судьи
Л.И.БАКА
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)