Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.Г. Леванов, представитель по доверенности от 07.07.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.В. Верезубова, специалист-эксперт, доверенность N 05-28/300 от 30.06.2010, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.
В удовлетворении ходатайства отказано.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2010 до 10 час. 00 мин. для предоставления дополнительных документов.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии А.Г. Леванова, Н.В. Верезубова.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 172 от 09.11.2010.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, так как заключение РЭК Свердловской области от 07.05.2009 не является нормативным правовым актом и до сведения общества не доводилось. Считает, что оспариваемое постановление не содержит конкретной нарушенной нормы и суммы обсчета в отношении гр. Переваловой Л.М. Начисление за общедомовое потребление электроэнергии в спорный период законным, так как услуга фактически была предоставлена и потреблена. Кроме того отмечает, что вина в действиях общества и факт ввода в эксплуатацию прибора учета административным органом установлены не были.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором требования не признало. Оспаривая доводы заявителя, заинтересованное лицо считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана. Заявитель, для введения дополнительной платы "электроэнергия общедомовой учет" в середине календарного года должен был согласовать указанные действия с органом местного самоуправления и РЭК Свердловской области, так как существующий тариф "содержание жилья" в 2008 - 2009 годах уже учитывал стоимость общедомового электричества. Таким образом, начисляя дополнительную плату за общедомовое потребление электрической энергии к плате за коммунальные услуги, установленной компетентными органами местного самоуправления и РЭК, заявитель умышленно обсчитывал потребителей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, суд
установил:
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 29.09.2010 по 26.10.2010 проведены надзорные мероприятия по жалобе гр. Переваловой Л.М. (от 13.09.2010 N 5544) на действия ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", в ходе которых установлены нарушения прав потребителя Переваловой Л.М., проживающей по адресу: <...>, путем обмана потребителя, выразившейся в обсчете, введении в заблуждение при начислении к оплате за коммунальные услуги "электроэнергия общедомовое потребление".
В адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга из прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило обращение гр. Переваловой Л.М. вх. N 5544 от 26.10.2010 на нарушение прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". На основании поступившей информации было вынесено определение о возбуждении административного дела N 01-20-13/56591 от 29.09.2010 в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
В рамках административного производства ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" был проведен анализ представленных и имеющихся в распоряжении надзорного органа документов, по результатам анализа было установлено, в платежных поручениях за июнь, июль, август 2010 г. от имени управляющей компании гр. Переваловой Л.М. при наличии индивидуального двухтарифного прибора учета, переданных в установленном порядке показаниях за июнь - 66 кВт, (на сумму 145 руб. 20 коп.), за июль - 71 кВт (на сумму 156 руб. 20 коп.), за август - 76 кВт (на сумму 167 руб. 20 коп.), общая сумма составила 468 руб. 60 коп., была начислена плата по нормативу в количестве - за июнь - 184 кВт, (в квитанции начислена плата по нормативу и одновременно с учетом показаний индивидуального прибора учета, указав недостоверные данные), за июль - 111 кВт, за август - 111 кВт на общую сумму - 893 руб. В результате чего обсчет составил 459 руб. 67 коп.
С мая 2009 г. от имени управляющей компании гр. Перевалова Л.М. получила платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг. В квитанциях за указанный месяц появились строки "Электроэнергия общедомовой учет".
Предъявляя к оплате электроэнергию с учетом показаний общедомового учета за 2009 г. Общество взимает дважды оплату за данную услугу, так как согласно заключению РЭК СО от 07.05.2009 электроэнергия, расходуемая в местах общего пользования, учитывалась в тарифе на содержание жилья (ответ РЭК СО на запрос надзорного органа N 16-18/1322 от 02.04.2010). Данным экспертным исследованием установлено, что в период с 2008 - 2009 годах стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, включена в тарифы на содержание жилья в МО г. Екатеринбург, утвержденном постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957 и с 03.12.2008 N 5174. В нарушение действующего законодательства исполнителем услуг было произведено начисление за услугу, которая фактически уже была оплачена в составе ставки платы: содержание жилья в 2009 г.
Кроме того, в марте 2010 г. потребителю Переваловой Л.М. пришли два платежных поручения для оплаты коммунальных услуг, выставленные на 04.03.2010 г. и на 18.03.2010 г. Согласно выписок лицевого счета потребителя расчетный период составляет с 01 по 30 число текущего месяца, платежных поручениях, выставленных Обществом к оплате, за период март 2010 г. расчет плат, произведен на 04.03.2010 г. и на 18.03.2010 г. число текущего месяца, вместо 30 - 31 числа текущего месяца. Тем сам, Общество, по мнению административного органа, ввело потребителя в заблуждение относительно периода, за который предоставляются, начисляются к оплате коммунальные услуги.
По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2010.
По результатам рассмотрения материалов 09.11.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области признало ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приняло постановление N 172 о наложении на ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" административного штрафа в размере 10000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено административным органом незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия, состоящего в обмане, обсчете, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб. Правонарушение считается оконченным в момент заключения договора купли-продажи.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления. При этом расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14 Правил).
Из оспариваемого постановления и представленных суду платежных документов следует, и заявителем не отрицается, что в платежном документе за июнь 2010 г., выставленном гр. Переваловой Л.М., произведены начисления за электроэнергию по нормативу и одновременно с учетом показаний индивидуального прибора учета. При этом оплата начислена как за электроэнергию, начисленную по нормативу, так и по показанию счетчика, то есть за одну и ту же услугу оплата начислена дважды.
Кроме того в платежных документах за июль и август 2010 была начислена плата по нормативу, при наличии индивидуального двухтарифного прибора учета. При этом гр. Перевалова Л.М. не была извещена надлежащим образом об изменении размера оплаты за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал действий общества как введение потребителя в заблуждение относительно потребления за расчетный период, поскольку действия по включению в платежный документ двойного начисления за электроэнергию, вводят потребителей в заблуждение относительно объема потребляемых коммунальных услуг, фактически лишают возможности произвести проверку обоснованности начисления сумм и определить объем (количество) потребленного ресурса. Кроме того имеет место начисление двойной оплаты за одну и ту же услугу, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Таким образом имеет место обсчет потребителя услуг.
Заявителем также в адрес гр. Переваловой Л.М. в марте месяце 2010 направлено два платежных документа на оплату жилищных и коммунальных услуг по состоянию на 04.03.2010 и на 18.03.2010. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен как календарный месяц. Из представленных суду платежных документов следует, что за март месяц 2010 года оплата за коммунальные услуги начислена и уплачена гр. Переваловой Л.М. дважды. Оба платежных документа содержат одни и те же начисления за весь месяц.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным состав нарушения, выразившийся в введение потребителя в заблуждение относительно объема потребляемых коммунальных услуг, периода предоставления коммунальных услуг. Кроме того данное нарушение привело к обсчету потребителя, а именно к двойной оплате за один расчетный период, в результате чего потребителю причинен имущественный ущерб.
Таким образом, поскольку действия общества по введению потребителей в заблуждение относительно объема предоставляемых услуг, периода предоставляемых услуг и действия по обсчету образуют объективную сторону правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, событие административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей.
У общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства при исчислении платы за коммунальные услуги, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обратного заявителем не доказано.
Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.
Однако в части нарушения по двойной оплате за электроэнергию, расходуемой в местах общего пользования суд не соглашается с выводами административного органа по следующим основаниям.
Делая вывод о двойном взимании платы за электроэнергию в местах общего пользования заинтересованное лицо в постановлении по данному нарушению ссылается на экспертно-экономическое заключение РЭК от 07.05.2009 г. и указано, что граждане за период 2008 - 2009 г. уже оплатили электроэнергию, расходуемую в местах общего пользования, в составе строки "содержание жилья" и вынуждены были за этот же период оплатить электроэнергию уже в составе коммунальной услуги, вынесенной дополнительными строками "электроэнергия общедомовой учет". Однако указанное заключение в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при начислениях заявитель исходил из писем Министерства регионального развития РФ от 07.10.2009 г. и от 18.11.2009 г., в которых разъясняется, что количество электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, включается в состав платы за коммунальные ресурсы, а не в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств доведения до сведения заявителя информации, содержащейся в заключении РЭК Свердловской области от 07.05.2009 г. и получения заявителем писем государственного органа, у суда апелляционной инстанции возникают неустранимые сомнения в виновности общества, которые в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу последнего. Доводы жалобы в этой части апелляционный суд признает обоснованными.
Таким образом, применительно к нарушению, выразившемуся в обсчете потребителя ввиду двойной оплаты потребленной электроэнергии по местам общего пользования, административный орган не доказал вину общества.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности всего оспариваемого постановления, поскольку в остальной части состав правонарушения является доказанным.
Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения, установленного для данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом суд исходит из того, что вменяемое правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено обществом в момент выставления платежного документа, то годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием назначенной судом меры ответственности в резолютивной части решения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заинтересованным лицом не обоснован максимальный размер штрафа - 20000 рублей, предусмотренный ст. 14.7 КоАП РФ.
При рассмотрении дела административный орган не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В оспариваемом постановлении не указано, почему штраф применен в максимальном размере. Материалы административного производства также не содержат документов, позволяющих сделать вывод об обоснованном определении размера штрафа.
С учетом изложенного, суд считает, что на общество может быть наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.7 КоАП РФ - 10000 рублей.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения штрафа в сумме, превышающей 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.11.2010 N 172 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А60-42264/2010-С6
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А60-42264/2010-С6
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.Г. Леванов, представитель по доверенности от 07.07.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.В. Верезубова, специалист-эксперт, доверенность N 05-28/300 от 30.06.2010, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.
В удовлетворении ходатайства отказано.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2010 до 10 час. 00 мин. для предоставления дополнительных документов.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии А.Г. Леванова, Н.В. Верезубова.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 172 от 09.11.2010.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, так как заключение РЭК Свердловской области от 07.05.2009 не является нормативным правовым актом и до сведения общества не доводилось. Считает, что оспариваемое постановление не содержит конкретной нарушенной нормы и суммы обсчета в отношении гр. Переваловой Л.М. Начисление за общедомовое потребление электроэнергии в спорный период законным, так как услуга фактически была предоставлена и потреблена. Кроме того отмечает, что вина в действиях общества и факт ввода в эксплуатацию прибора учета административным органом установлены не были.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором требования не признало. Оспаривая доводы заявителя, заинтересованное лицо считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана. Заявитель, для введения дополнительной платы "электроэнергия общедомовой учет" в середине календарного года должен был согласовать указанные действия с органом местного самоуправления и РЭК Свердловской области, так как существующий тариф "содержание жилья" в 2008 - 2009 годах уже учитывал стоимость общедомового электричества. Таким образом, начисляя дополнительную плату за общедомовое потребление электрической энергии к плате за коммунальные услуги, установленной компетентными органами местного самоуправления и РЭК, заявитель умышленно обсчитывал потребителей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, суд
установил:
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 29.09.2010 по 26.10.2010 проведены надзорные мероприятия по жалобе гр. Переваловой Л.М. (от 13.09.2010 N 5544) на действия ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", в ходе которых установлены нарушения прав потребителя Переваловой Л.М., проживающей по адресу: <...>, путем обмана потребителя, выразившейся в обсчете, введении в заблуждение при начислении к оплате за коммунальные услуги "электроэнергия общедомовое потребление".
В адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга из прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило обращение гр. Переваловой Л.М. вх. N 5544 от 26.10.2010 на нарушение прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". На основании поступившей информации было вынесено определение о возбуждении административного дела N 01-20-13/56591 от 29.09.2010 в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
В рамках административного производства ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" был проведен анализ представленных и имеющихся в распоряжении надзорного органа документов, по результатам анализа было установлено, в платежных поручениях за июнь, июль, август 2010 г. от имени управляющей компании гр. Переваловой Л.М. при наличии индивидуального двухтарифного прибора учета, переданных в установленном порядке показаниях за июнь - 66 кВт, (на сумму 145 руб. 20 коп.), за июль - 71 кВт (на сумму 156 руб. 20 коп.), за август - 76 кВт (на сумму 167 руб. 20 коп.), общая сумма составила 468 руб. 60 коп., была начислена плата по нормативу в количестве - за июнь - 184 кВт, (в квитанции начислена плата по нормативу и одновременно с учетом показаний индивидуального прибора учета, указав недостоверные данные), за июль - 111 кВт, за август - 111 кВт на общую сумму - 893 руб. В результате чего обсчет составил 459 руб. 67 коп.
С мая 2009 г. от имени управляющей компании гр. Перевалова Л.М. получила платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг. В квитанциях за указанный месяц появились строки "Электроэнергия общедомовой учет".
Предъявляя к оплате электроэнергию с учетом показаний общедомового учета за 2009 г. Общество взимает дважды оплату за данную услугу, так как согласно заключению РЭК СО от 07.05.2009 электроэнергия, расходуемая в местах общего пользования, учитывалась в тарифе на содержание жилья (ответ РЭК СО на запрос надзорного органа N 16-18/1322 от 02.04.2010). Данным экспертным исследованием установлено, что в период с 2008 - 2009 годах стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, включена в тарифы на содержание жилья в МО г. Екатеринбург, утвержденном постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957 и с 03.12.2008 N 5174. В нарушение действующего законодательства исполнителем услуг было произведено начисление за услугу, которая фактически уже была оплачена в составе ставки платы: содержание жилья в 2009 г.
Кроме того, в марте 2010 г. потребителю Переваловой Л.М. пришли два платежных поручения для оплаты коммунальных услуг, выставленные на 04.03.2010 г. и на 18.03.2010 г. Согласно выписок лицевого счета потребителя расчетный период составляет с 01 по 30 число текущего месяца, платежных поручениях, выставленных Обществом к оплате, за период март 2010 г. расчет плат, произведен на 04.03.2010 г. и на 18.03.2010 г. число текущего месяца, вместо 30 - 31 числа текущего месяца. Тем сам, Общество, по мнению административного органа, ввело потребителя в заблуждение относительно периода, за который предоставляются, начисляются к оплате коммунальные услуги.
По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2010.
По результатам рассмотрения материалов 09.11.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области признало ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приняло постановление N 172 о наложении на ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" административного штрафа в размере 10000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено административным органом незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия, состоящего в обмане, обсчете, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб. Правонарушение считается оконченным в момент заключения договора купли-продажи.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления. При этом расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14 Правил).
Из оспариваемого постановления и представленных суду платежных документов следует, и заявителем не отрицается, что в платежном документе за июнь 2010 г., выставленном гр. Переваловой Л.М., произведены начисления за электроэнергию по нормативу и одновременно с учетом показаний индивидуального прибора учета. При этом оплата начислена как за электроэнергию, начисленную по нормативу, так и по показанию счетчика, то есть за одну и ту же услугу оплата начислена дважды.
Кроме того в платежных документах за июль и август 2010 была начислена плата по нормативу, при наличии индивидуального двухтарифного прибора учета. При этом гр. Перевалова Л.М. не была извещена надлежащим образом об изменении размера оплаты за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал действий общества как введение потребителя в заблуждение относительно потребления за расчетный период, поскольку действия по включению в платежный документ двойного начисления за электроэнергию, вводят потребителей в заблуждение относительно объема потребляемых коммунальных услуг, фактически лишают возможности произвести проверку обоснованности начисления сумм и определить объем (количество) потребленного ресурса. Кроме того имеет место начисление двойной оплаты за одну и ту же услугу, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Таким образом имеет место обсчет потребителя услуг.
Заявителем также в адрес гр. Переваловой Л.М. в марте месяце 2010 направлено два платежных документа на оплату жилищных и коммунальных услуг по состоянию на 04.03.2010 и на 18.03.2010. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен как календарный месяц. Из представленных суду платежных документов следует, что за март месяц 2010 года оплата за коммунальные услуги начислена и уплачена гр. Переваловой Л.М. дважды. Оба платежных документа содержат одни и те же начисления за весь месяц.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным состав нарушения, выразившийся в введение потребителя в заблуждение относительно объема потребляемых коммунальных услуг, периода предоставления коммунальных услуг. Кроме того данное нарушение привело к обсчету потребителя, а именно к двойной оплате за один расчетный период, в результате чего потребителю причинен имущественный ущерб.
Таким образом, поскольку действия общества по введению потребителей в заблуждение относительно объема предоставляемых услуг, периода предоставляемых услуг и действия по обсчету образуют объективную сторону правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, событие административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей.
У общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства при исчислении платы за коммунальные услуги, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обратного заявителем не доказано.
Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.
Однако в части нарушения по двойной оплате за электроэнергию, расходуемой в местах общего пользования суд не соглашается с выводами административного органа по следующим основаниям.
Делая вывод о двойном взимании платы за электроэнергию в местах общего пользования заинтересованное лицо в постановлении по данному нарушению ссылается на экспертно-экономическое заключение РЭК от 07.05.2009 г. и указано, что граждане за период 2008 - 2009 г. уже оплатили электроэнергию, расходуемую в местах общего пользования, в составе строки "содержание жилья" и вынуждены были за этот же период оплатить электроэнергию уже в составе коммунальной услуги, вынесенной дополнительными строками "электроэнергия общедомовой учет". Однако указанное заключение в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при начислениях заявитель исходил из писем Министерства регионального развития РФ от 07.10.2009 г. и от 18.11.2009 г., в которых разъясняется, что количество электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, включается в состав платы за коммунальные ресурсы, а не в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств доведения до сведения заявителя информации, содержащейся в заключении РЭК Свердловской области от 07.05.2009 г. и получения заявителем писем государственного органа, у суда апелляционной инстанции возникают неустранимые сомнения в виновности общества, которые в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу последнего. Доводы жалобы в этой части апелляционный суд признает обоснованными.
Таким образом, применительно к нарушению, выразившемуся в обсчете потребителя ввиду двойной оплаты потребленной электроэнергии по местам общего пользования, административный орган не доказал вину общества.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности всего оспариваемого постановления, поскольку в остальной части состав правонарушения является доказанным.
Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения, установленного для данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом суд исходит из того, что вменяемое правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено обществом в момент выставления платежного документа, то годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием назначенной судом меры ответственности в резолютивной части решения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заинтересованным лицом не обоснован максимальный размер штрафа - 20000 рублей, предусмотренный ст. 14.7 КоАП РФ.
При рассмотрении дела административный орган не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В оспариваемом постановлении не указано, почему штраф применен в максимальном размере. Материалы административного производства также не содержат документов, позволяющих сделать вывод об обоснованном определении размера штрафа.
С учетом изложенного, суд считает, что на общество может быть наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.7 КоАП РФ - 10000 рублей.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения штрафа в сумме, превышающей 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.11.2010 N 172 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)