Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,
без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2011 г., принятое по делу N А72-8309/2010 (судья Абрашин С.А.)
по иску Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, ИНН: 7328507161, ОГРН: 1067328019197,
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, ИНН: 7303014573, ОГРН: 1027301171446,
с участием третьих лиц:
- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска,
- ООО "Технополис", г. Ульяновск,
- ИП Тугаева Наталья Анатольевна, г. Ульяновск,
- ООО "Симбирский взгляд", г. Ульяновск,
- ООО "Росоптторг", г. Ульяновск,
- ООО "Сириус-К", г. Ульяновск,
- садоводческое товарищество "Созидатель", г. Ульяновск,
- ИП Соболев Николай Григорьевич, г. Ульяновск,
- садоводческое товарищество "Степное", г. Ульяновск,
- ООО "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск,
- ООО "Жилстройсервис", г. Ульяновск,
- СНТ "Заречное", г. Ульяновск,
- ЗАО "Инвестэлектросвязь", г. Ульяновск,
- Капкаева Елена Николаевна, г. Ульяновск,
- ООО "Мир сотовой связи", г. Ульяновск,
- ООО "Ульяновское АВС" г. Ульяновск,
- ОАО "Аптека N 131", г. Ульяновск,
- ООО "ВиТа", г. Ульяновск,
- муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск,
- Управление финансов МО "город Ульяновск", г. Ульяновск,
- ИП Беляков Максим Александрович, г. Ульяновск,
- ЗАО "Торговая компания "Элком", г. Ульяновск,
- Муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", г. Ульяновск,
- Ульяновское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Ульяновск,
- Воробьева Н.А., г. Ульяновск,
- ООО "Виват", г. Ульяновск,
- ЗАО "Триас", г. Ульяновск,
- ООО "Наири", г. Ульяновск,
- Муниципальное учреждение "Управление Гражданской защиты города Ульяновска", г. Ульяновск,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска о взыскании 271 820 руб. 46 коп., в том числе 258 951 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение и 12 869 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.10.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска.
Определением от 13.12.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Технополис", г. Ульяновск, ИП Тугаеву Наталью Анатольевну, г. Ульяновск, ООО "Симбирский взгляд", г. Ульяновск, ООО "Росоптторг", г. Ульяновск, ООО "Сириус-К", г. Ульяновск, садоводческое товарищество "Созидатель", г. Ульяновск, ИП Соболева Николая Григорьевича, г. Ульяновск, садоводческое товарищество "Степное", г. Ульяновск, ООО "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск, ООО "Жилстройсервис", г. Ульяновск, СНТ "Заречное", г. Ульяновск, ЗАО "Инвестэлектросвязь", г. Ульяновск, Капкаеву Елену Николаевну, г. Ульяновск, ООО "Мир сотовой связи", г. Ульяновск, ООО "Ульяновское АВС" г. Ульяновск, ОАО "Аптека N 131", г. Ульяновск, ООО "ВиТа", г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, Управление финансов МО "город Ульяновск", г. Ульяновск, ИП Белякова Максима Александровича, г. Ульяновск.
Определением от 20.01.2011 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "Торговая компания "Элком", г. Ульяновск, Муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", г. Ульяновск, Ульяновское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Ульяновск, Воробьеву Н.А., г. Ульяновск, ООО "Виват", г. Ульяновск, ЗАО "Триас", г. Ульяновск, ООО "Наири", г. Ульяновск, Муниципальное учреждение "Управление Гражданской защиты города Ульяновска", г. Ульяновск.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано: 206 728 руб. 53 коп. - сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2010 г.; 10 044 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 11.10.2010 г. и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых с суммы долга 206 728 руб. 53 коп.; 15 950 руб. - судебные расходы; 6 728 руб. 04 коп. - расходы по оплате государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Мэрии города Ульяновска как с собственника встроенных нежилых помещений, то нормы Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Учитывая, что помещения, находящиеся в муниципальной казне используются физическими и юридическими лицами на основании заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами договоров аренды, то, в силу статей 210, 616 ГК РФ и условий договоров аренды, они и должны нести расходы на содержание общего имущества.
21.04.2011 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.11.2006 г. N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ульяновский проспект, 2 (т. 1, л.д. 23).
Согласно разделу 1 Устава ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" товарищество создано по решению общего собрания собственников жилья дома N 2 по проспекту Ульяновский города Ульяновск для управления техническим обслуживанием, эксплуатацией, качественным и своевременным ремонтом всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, для управления снабжением всех жильцов дома качественными коммунальными услугами по экономически обоснованным тарифам, для владения, пользования и в установленных законодательством правилах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (т. 1, л.д. 9 - 20).
Из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из реестра муниципального имущества следует, что в собственности города Ульяновска находятся встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, дом 2 (т. 1 л.д. 32 - 50, 141 - 142).
Письмом от 07.11.2006 г. истец предложил Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (т. 1, л.д. 30). Однако в ответ от 28.11.2006 г. Комитет отказался от заключения договора, предложив обратиться непосредственно к арендаторам помещений в здании по проспекту Ульяновский, 2 (т. 1, л.д. 31).
Поскольку стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2010 г. возмещена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из площади: 1117,24 кв. м в период с 01.05.2009 г. по 30.05.2010 г. и 1077,24 кв. м с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьями 249 Гражданского кодекса РФ и 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме этого собственника.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что публично-правовое образование, являясь собственником, обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
По расчету истца, общая площадь неоплачиваемых (спорных) помещений за период с 01.05.2009 г. по 30.05.2010 г. составляет: 4012,1 кв. м - 2894,86 кв. м = 1117,24 кв. м; за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г. составляет: 4012,1 кв. м - 2934,86 кв. м = 1077,24 кв. м.
Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно установил, что истец неверно произвел расчет площади помещений, с которой подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что из муниципальной казны в оперативное управление муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" передано 674,8 кв. м о чем свидетельствует распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска от 07.06.2004 г. и акт от 05.08.2004 г.
Во исполнение Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска от 04.06.2009 г. N 526, муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" по акту N 11 передало 04.06.2009 г. Комитету встроенные нежилые помещения по пр. Ульяновский, д. 2, площадью 674,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью.
Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса РФ учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.
Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", у которого имущество, принадлежащее муниципальному образованию "город Ульяновск", находилось в оперативном управлении, должно самостоятельно нести бремя содержания общего имущества в связи с этим из площади, указанной истцом в расчете, так же следует исключить 544,8 кв. м - площадь, занимаемую в период с 01.05.2009 г. по 03.06.2009 г. муниципальным учреждением по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" (площадь в размере 70 кв. м и 60 кв. м истец исключил самостоятельно).
Кроме этого, истец включил в расчет и предъявил ко взысканию с ответчика плату за площадь помещений, фактически занимаемых самим истцом по договорам аренды N 8657/3943 от 05.02.2007 г. и N 8924/7805 от 06.05.2010 г., заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска.
По указанным договорам и актам приема-передачи истцу первоначально было передано нежилое помещение площадью 173,36 кв. м с 24.01.2007 г., а затем с 15.04.2010 г. - помещение площадью 45 кв. м, расположенные в доме N 2 по пр. Ульяновскому.
Таким образом, неосновательное обогащение на площадь помещений, арендуемых истцом, начислено им не обоснованно, в связи с этим также подлежит исключению из расчета.
Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска и ЗАО "Торговая компания "Элком" заключен договор купли-продажи помещений, общей площадью 62,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2 (т. 2, л.д. 99 - 101). 13.07.2010 г. было зарегистрировано право собственности ЗАО "Торговая компания "Элком" на данные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АА N 032744.
Судом первой инстанции установлено, что указанные помещения фактически занимают ООО "Виват" на основании договора аренды N 8852/5396 от 18.04.2008 г. площадью 13 кв. м и ООО "Шкив" на основании договора N 8778/5386 от 14.08.2007 г. площадью 50 кв. м.
Поскольку ООО "Шкив" оплачивает истцу стоимость содержания занимаемых им помещений, то бремя содержания помещений площадью 13 кв. м с 13.07.2010 г. лежит на новом собственнике помещений - ЗАО "Торговая компания "Элком".
Следовательно, за период с 01.05.2009 г. по 03.06.2009 г. ответчик обязан был оплатить содержание и ремонт помещений исходя из площади 399,08 кв. м (1117,24 кв. м - 544,8 кв. м - 173,36 кв. м).
За период с 04.06.2009 г. по 14.04.2010 г. ответчик должен был оплатить содержание и ремонт помещений исходя из площади 943,88 кв. м (1117,24 кв. м - 173,36 кв. м), а за период с 15.04.2010 г. по 31.05.2010 г. - исходя из площади 898,88 кв. м (1117,24 кв. м - 173,36 кв. м - 45 кв. м).
За период с 01.06.2010 г. по 12.07.2010 г. ответчик должен был оплатить содержание и ремонт помещений исходя из площади 858,88 кв. м (1077,24 - 173,36 кв. м - 45 кв. м), а за период с 13.07.2010 г. по 30.09.2010 г. - исходя из площади 845,88 кв. м (1077,24 кв. м - 173,36 кв. м - 45 кв. м - 13 кв. м).
При определении стоимости оказанных ответчиком услуг за спорный период, ТСЖ правомерно руководствовалось Протоколом N 4 Общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 11 рублей 76 копеек за 1 кв. м занимаемой площади, плюс тариф на капитальный ремонт в размере 65 копеек за 1 кв. м занимаемой площади и Протоколом N 5 Общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 13 рублей 17 копеек за 1 кв. м занимаемой площади, плюс тариф на капитальный ремонт в размере 1 рубль 79 копеек за 1 кв. м занимаемой площади.
В соответствии с п. 4 ст. 51 Устава муниципального образования "город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является Мэрия г. Ульяновска.
При данных обстоятельствах, с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 206 728 руб. 53 коп. Расчет, произведенный судом первой инстанцией, арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 12 869 руб. 48 коп. за период с 11.06.2009 г. по 11.10.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 11.10.2010 г., с учетом пересчитанной суммы неосновательного обогащения, составляет 10 044 руб. 59 коп.
Кроме того, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, с суммы неосновательного обогащения 206 728 руб. 53 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также удовлетворены обоснованно в части: 15950 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 6728 руб. 04 коп. - расходы по государственной пошлине.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В материалы дела представлены договор N 43/1 от 01.01.2010 г. об оказании юридической помощи, трудовой договор с помощником адвоката от 03.03.2009 г., платежное поручение N 569 от 29.12.2010 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., техническое задание на подготовку искового заявления и участие в настоящем деле (т. 2, л.д. 83 - 85, 90 - 92).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в их пользу, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2011 г., принятое по делу N А72-8309/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А72-8309/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А72-8309/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,
без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2011 г., принятое по делу N А72-8309/2010 (судья Абрашин С.А.)
по иску Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, ИНН: 7328507161, ОГРН: 1067328019197,
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, ИНН: 7303014573, ОГРН: 1027301171446,
с участием третьих лиц:
- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска,
- ООО "Технополис", г. Ульяновск,
- ИП Тугаева Наталья Анатольевна, г. Ульяновск,
- ООО "Симбирский взгляд", г. Ульяновск,
- ООО "Росоптторг", г. Ульяновск,
- ООО "Сириус-К", г. Ульяновск,
- садоводческое товарищество "Созидатель", г. Ульяновск,
- ИП Соболев Николай Григорьевич, г. Ульяновск,
- садоводческое товарищество "Степное", г. Ульяновск,
- ООО "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск,
- ООО "Жилстройсервис", г. Ульяновск,
- СНТ "Заречное", г. Ульяновск,
- ЗАО "Инвестэлектросвязь", г. Ульяновск,
- Капкаева Елена Николаевна, г. Ульяновск,
- ООО "Мир сотовой связи", г. Ульяновск,
- ООО "Ульяновское АВС" г. Ульяновск,
- ОАО "Аптека N 131", г. Ульяновск,
- ООО "ВиТа", г. Ульяновск,
- муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск,
- Управление финансов МО "город Ульяновск", г. Ульяновск,
- ИП Беляков Максим Александрович, г. Ульяновск,
- ЗАО "Торговая компания "Элком", г. Ульяновск,
- Муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", г. Ульяновск,
- Ульяновское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Ульяновск,
- Воробьева Н.А., г. Ульяновск,
- ООО "Виват", г. Ульяновск,
- ЗАО "Триас", г. Ульяновск,
- ООО "Наири", г. Ульяновск,
- Муниципальное учреждение "Управление Гражданской защиты города Ульяновска", г. Ульяновск,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска о взыскании 271 820 руб. 46 коп., в том числе 258 951 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение и 12 869 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.10.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска.
Определением от 13.12.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Технополис", г. Ульяновск, ИП Тугаеву Наталью Анатольевну, г. Ульяновск, ООО "Симбирский взгляд", г. Ульяновск, ООО "Росоптторг", г. Ульяновск, ООО "Сириус-К", г. Ульяновск, садоводческое товарищество "Созидатель", г. Ульяновск, ИП Соболева Николая Григорьевича, г. Ульяновск, садоводческое товарищество "Степное", г. Ульяновск, ООО "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск, ООО "Жилстройсервис", г. Ульяновск, СНТ "Заречное", г. Ульяновск, ЗАО "Инвестэлектросвязь", г. Ульяновск, Капкаеву Елену Николаевну, г. Ульяновск, ООО "Мир сотовой связи", г. Ульяновск, ООО "Ульяновское АВС" г. Ульяновск, ОАО "Аптека N 131", г. Ульяновск, ООО "ВиТа", г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, Управление финансов МО "город Ульяновск", г. Ульяновск, ИП Белякова Максима Александровича, г. Ульяновск.
Определением от 20.01.2011 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "Торговая компания "Элком", г. Ульяновск, Муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", г. Ульяновск, Ульяновское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Ульяновск, Воробьеву Н.А., г. Ульяновск, ООО "Виват", г. Ульяновск, ЗАО "Триас", г. Ульяновск, ООО "Наири", г. Ульяновск, Муниципальное учреждение "Управление Гражданской защиты города Ульяновска", г. Ульяновск.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано: 206 728 руб. 53 коп. - сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2010 г.; 10 044 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 11.10.2010 г. и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых с суммы долга 206 728 руб. 53 коп.; 15 950 руб. - судебные расходы; 6 728 руб. 04 коп. - расходы по оплате государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Мэрии города Ульяновска как с собственника встроенных нежилых помещений, то нормы Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Учитывая, что помещения, находящиеся в муниципальной казне используются физическими и юридическими лицами на основании заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами договоров аренды, то, в силу статей 210, 616 ГК РФ и условий договоров аренды, они и должны нести расходы на содержание общего имущества.
21.04.2011 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.11.2006 г. N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ульяновский проспект, 2 (т. 1, л.д. 23).
Согласно разделу 1 Устава ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" товарищество создано по решению общего собрания собственников жилья дома N 2 по проспекту Ульяновский города Ульяновск для управления техническим обслуживанием, эксплуатацией, качественным и своевременным ремонтом всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, для управления снабжением всех жильцов дома качественными коммунальными услугами по экономически обоснованным тарифам, для владения, пользования и в установленных законодательством правилах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (т. 1, л.д. 9 - 20).
Из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из реестра муниципального имущества следует, что в собственности города Ульяновска находятся встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, дом 2 (т. 1 л.д. 32 - 50, 141 - 142).
Письмом от 07.11.2006 г. истец предложил Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (т. 1, л.д. 30). Однако в ответ от 28.11.2006 г. Комитет отказался от заключения договора, предложив обратиться непосредственно к арендаторам помещений в здании по проспекту Ульяновский, 2 (т. 1, л.д. 31).
Поскольку стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2010 г. возмещена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из площади: 1117,24 кв. м в период с 01.05.2009 г. по 30.05.2010 г. и 1077,24 кв. м с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьями 249 Гражданского кодекса РФ и 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме этого собственника.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что публично-правовое образование, являясь собственником, обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
По расчету истца, общая площадь неоплачиваемых (спорных) помещений за период с 01.05.2009 г. по 30.05.2010 г. составляет: 4012,1 кв. м - 2894,86 кв. м = 1117,24 кв. м; за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г. составляет: 4012,1 кв. м - 2934,86 кв. м = 1077,24 кв. м.
Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно установил, что истец неверно произвел расчет площади помещений, с которой подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что из муниципальной казны в оперативное управление муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" передано 674,8 кв. м о чем свидетельствует распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска от 07.06.2004 г. и акт от 05.08.2004 г.
Во исполнение Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска от 04.06.2009 г. N 526, муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" по акту N 11 передало 04.06.2009 г. Комитету встроенные нежилые помещения по пр. Ульяновский, д. 2, площадью 674,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью.
Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса РФ учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.
Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", у которого имущество, принадлежащее муниципальному образованию "город Ульяновск", находилось в оперативном управлении, должно самостоятельно нести бремя содержания общего имущества в связи с этим из площади, указанной истцом в расчете, так же следует исключить 544,8 кв. м - площадь, занимаемую в период с 01.05.2009 г. по 03.06.2009 г. муниципальным учреждением по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" (площадь в размере 70 кв. м и 60 кв. м истец исключил самостоятельно).
Кроме этого, истец включил в расчет и предъявил ко взысканию с ответчика плату за площадь помещений, фактически занимаемых самим истцом по договорам аренды N 8657/3943 от 05.02.2007 г. и N 8924/7805 от 06.05.2010 г., заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска.
По указанным договорам и актам приема-передачи истцу первоначально было передано нежилое помещение площадью 173,36 кв. м с 24.01.2007 г., а затем с 15.04.2010 г. - помещение площадью 45 кв. м, расположенные в доме N 2 по пр. Ульяновскому.
Таким образом, неосновательное обогащение на площадь помещений, арендуемых истцом, начислено им не обоснованно, в связи с этим также подлежит исключению из расчета.
Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска и ЗАО "Торговая компания "Элком" заключен договор купли-продажи помещений, общей площадью 62,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2 (т. 2, л.д. 99 - 101). 13.07.2010 г. было зарегистрировано право собственности ЗАО "Торговая компания "Элком" на данные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АА N 032744.
Судом первой инстанции установлено, что указанные помещения фактически занимают ООО "Виват" на основании договора аренды N 8852/5396 от 18.04.2008 г. площадью 13 кв. м и ООО "Шкив" на основании договора N 8778/5386 от 14.08.2007 г. площадью 50 кв. м.
Поскольку ООО "Шкив" оплачивает истцу стоимость содержания занимаемых им помещений, то бремя содержания помещений площадью 13 кв. м с 13.07.2010 г. лежит на новом собственнике помещений - ЗАО "Торговая компания "Элком".
Следовательно, за период с 01.05.2009 г. по 03.06.2009 г. ответчик обязан был оплатить содержание и ремонт помещений исходя из площади 399,08 кв. м (1117,24 кв. м - 544,8 кв. м - 173,36 кв. м).
За период с 04.06.2009 г. по 14.04.2010 г. ответчик должен был оплатить содержание и ремонт помещений исходя из площади 943,88 кв. м (1117,24 кв. м - 173,36 кв. м), а за период с 15.04.2010 г. по 31.05.2010 г. - исходя из площади 898,88 кв. м (1117,24 кв. м - 173,36 кв. м - 45 кв. м).
За период с 01.06.2010 г. по 12.07.2010 г. ответчик должен был оплатить содержание и ремонт помещений исходя из площади 858,88 кв. м (1077,24 - 173,36 кв. м - 45 кв. м), а за период с 13.07.2010 г. по 30.09.2010 г. - исходя из площади 845,88 кв. м (1077,24 кв. м - 173,36 кв. м - 45 кв. м - 13 кв. м).
При определении стоимости оказанных ответчиком услуг за спорный период, ТСЖ правомерно руководствовалось Протоколом N 4 Общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 11 рублей 76 копеек за 1 кв. м занимаемой площади, плюс тариф на капитальный ремонт в размере 65 копеек за 1 кв. м занимаемой площади и Протоколом N 5 Общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 13 рублей 17 копеек за 1 кв. м занимаемой площади, плюс тариф на капитальный ремонт в размере 1 рубль 79 копеек за 1 кв. м занимаемой площади.
В соответствии с п. 4 ст. 51 Устава муниципального образования "город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является Мэрия г. Ульяновска.
При данных обстоятельствах, с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 206 728 руб. 53 коп. Расчет, произведенный судом первой инстанцией, арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 12 869 руб. 48 коп. за период с 11.06.2009 г. по 11.10.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 11.10.2010 г., с учетом пересчитанной суммы неосновательного обогащения, составляет 10 044 руб. 59 коп.
Кроме того, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, с суммы неосновательного обогащения 206 728 руб. 53 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также удовлетворены обоснованно в части: 15950 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 6728 руб. 04 коп. - расходы по государственной пошлине.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В материалы дела представлены договор N 43/1 от 01.01.2010 г. об оказании юридической помощи, трудовой договор с помощником адвоката от 03.03.2009 г., платежное поручение N 569 от 29.12.2010 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., техническое задание на подготовку искового заявления и участие в настоящем деле (т. 2, л.д. 83 - 85, 90 - 92).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в их пользу, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2011 г., принятое по делу N А72-8309/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)