Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15014/2011) ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2011 по делу N А26-9658/2009 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании частично недействительным решения от 10.08.2009 N 4.2-209
при участии:
- от заявителя: Малыхина Г.Т. по доверенности N 2151 от 30.11.2011;
- Баранова О.В. по доверенности N 128 от 25.02.2011;
- Ушаков А.А. по доверенности N 2153 от 30.11.2010;
- Туркина А.Л. по доверенности N 133 от 28.02.2011;
- от ответчика: Тарасов А.В. по доверенности N 1.4-23/40 от 26.09.2011;
- Пружинин О.Е. по доверенности N 1.4-23/01 от 11.01.2011;
- Ляпина Е.А. по доверенности N 1.4-23/23 от 28.02.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ОГРН/ИНН 1041000005639/1001151822; далее - заявитель, Общество, ООО "ЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 4.2-209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 32 443 894 руб., налога на прибыль в размере 1 569 789 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 отменено, требование Общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10841/10 от 16.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 по делу А26-9658/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.
По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции решением от 01.07.2011 в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им решение.
В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа - доводы отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в период с 02.03.2009 по 30.04.2009 провела выездную налоговую проверку ООО "ЭТРОН" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 29.06.2009 N 4.2-167 и вынес решение от 10.08.2009 N 4.2-209 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением Обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 32 443 894 руб., налог на прибыль в размере 1 569 789 руб., за несвоевременную уплату названных налогов заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему начислены соответствующие пени.
Апелляционная жалоба налогоплательщика Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.10.2009 N 07-08/09832 оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа частично незаконным, ООО "ЭТРОН" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела было установлено следующее.
По договору на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенному с администрацией города Петрозаводска, Общество приняло на себя обязанность обеспечивать управление переданными ему жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.
Согласно уставу Общества оно является управляющей организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли. Источник формирования имущества Общества - собственные и привлеченные (заемные) средства. К собственным средствам Общества относятся в том числе средства, перечисленные собственниками помещений за содержание и текущий ремонт жилья.
Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор), которым предусмотрено, что Общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Пунктом 2 договора установлено, что плата за услуги включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества и вознаграждение управляющей организации за осуществление функций управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт общего имущества перечисляется организациям-исполнителям; плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением управляющей организации и ее доходом; размер платы за услуги устанавливается в соответствии со сметой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
Обществом был заключен агентский договор, действовавший в проверяемый период, с муниципальным унитарным предприятием "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - предприятие), согласно которому предприятие осуществляло сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей и взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг. Поступавшие предприятию платежи от населения за текущий ремонт и содержание недвижимости и за капитальный ремонт в тот же день перечислялись на счет общества за вычетом причитающегося предприятию вознаграждения.
В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.
Таким образом, Общество обязано было определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку, управляющая организация при управлении многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги, а не просто обеспечивает их предоставление посредством заключения договоров со специализированными организациями, поэтому суммы платежей, поступающие управляющей компании от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг). У ООО "ЭТРОН" имеется объект налогообложения по операциям реализации услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, его текущему и капитальному ремонту, поэтому, реализовав эти услуги, Общество было обязано уплатить НДС.
В силу статьи 247 НК РФ, Кодекс объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Согласно пункту 3 этой же статьи для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Судом установлено, что Обществом в целях исчисления налога на прибыль в 2008 году применялся метод начисления.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как определено пунктом 2 этой же статьи, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении дохода Обществом за 2006 год в сумме 119 579 716 руб., за 2007 год в размере 130 282 287 руб., а также о неправомерном невключении в расходы 114 203 447 руб. за 2006 год и соответственно 129 117 764 руб. за 2007 год. Эти обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль в общем размере 1 569 789 руб. (1 290 304 руб. - 2006 год и 279 485 руб. - 2 007 год).
При этом при доначислении налога на прибыль налоговым органом были учтены возражения налогоплательщика в части неправомерного доначисления налога на прибыль в общем размере 3 538 332 руб. (за 2006 год в сумме 1 354 900 руб. и за 2007 год в сумме 2 183 432 руб.) по капитальному ремонту.
Таким образом, налоговый орган учел положения статьи 271 НК РФ и исключил из налоговой базы сумму 14 743 052 руб. в виде разница между 23 946 725 руб. (фактически поступившими платежами) и 9 203 673 руб. (реализованными работами, услугами по капитальному ремонту за 2006 год - 0 руб., за 2007 год - 9 203 673 руб.).
Налоговым органом также в соответствии со статей 274 НК РФ учтено, что организаций неправомерно не включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 год затраты по текущему ремонту и содержанию недвижимости в размере 114 203 447 руб., за 2007 год затраты по выполненным работам по текущему ремонту и содержанию недвижимости в сумме 129 117 764 руб.
Кроме того, контролирующий орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно не исчислен НДС с реализации услуг по текущему ремонту и содержанию недвижимости в общем размере 31 673 619 руб. (за 2006 год - 16 183 493 руб., за 2007 год - 15 490 126 руб.) и НДС по капитальному ремонту в сумме 3 101 197 руб. (за 2006 год - 801 496 руб., за 2007 год - 2 299 701 руб.)
С учетом положений статьи 167 НК РФ Инспекция учла возражения организации в части неправомерности начисления НДС в сумме 294 539 руб. по капитальному ремонту (3 101 197 руб. - 2 806 658 руб.)
При этом, Обществом, по мнению налогового органа, неправомерно не исчислен НДС в размере 938 820 руб. по выполненным работам капитального строительства в общем размере 5 221 221 руб., а также НДС в размере 1 866 838 руб. с сумм предварительной оплаты в размере 10 371 322 руб.
С учетом принятых возражений, налоговым органом доначислен НДС в общем размере 32 670 672 руб. за спорный период.
Расчеты налогового органа по доначисленным налогам оформлены в Приложениях к решению N 1 - 6.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2006 и 2007 был проведен анализ, представленных налогоплательщиком, данных бухгалтерского и налогового учета, первичных документов и произведен расчет налоговой базы исключительно на основании данных самого налогоплательщика, а следовательно он максимально приближен к достоверному и является корректным.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Апелляционный суд отмечает, что при новом рассмотрении дела Обществом в суд первой инстанции не представлено дополнительных первичных учетных документов относительно доходов Общества, которые могли бы учитываться в целях налогообложения прибыли в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) либо в выручке от реализации товаров (работ, услуг), связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела суд, выполняя указание вышестоящей инстанции, а также с учетом представленных первичных документов в части обоснованности налоговых вычетов по НДС за 2006 год в сумме 503 460 руб. 87 коп. по сделкам с ГУП РК "МЭО", МУП "Петрогиц", ООО "Инжтехстрой", ООО "Скрепер", ООО "Регион-Строй", а также за 2007 год в сумме 476 558 руб. 39 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Защита", ОАО "ПКС", ПМУП "Автоспецтранс", ОАО "Управление механизации N 1", ООО "КЛК", ООО "РЦЦС РК", ЗАО "Синто", ООО "Энтузиаст-СПБ", ООО "Аспект", со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, правомерно указал следующее.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2006 - 2007 годов, Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
При названных обстоятельствах неприменение Инспекцией в ходе проверки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 503 460,87 руб. за 2006 год и в сумме 476 558,39 руб. за 2007 год не свидетельствует о неисполнении ею обязанности по налоговому контролю. У Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы ООО "ЭТРОН" к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2011 по делу N А26-9658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ОГРН/ИНН 1041000005639/1001151822) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N А26-9658/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N А26-9658/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15014/2011) ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2011 по делу N А26-9658/2009 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании частично недействительным решения от 10.08.2009 N 4.2-209
при участии:
- от заявителя: Малыхина Г.Т. по доверенности N 2151 от 30.11.2011;
- Баранова О.В. по доверенности N 128 от 25.02.2011;
- Ушаков А.А. по доверенности N 2153 от 30.11.2010;
- Туркина А.Л. по доверенности N 133 от 28.02.2011;
- от ответчика: Тарасов А.В. по доверенности N 1.4-23/40 от 26.09.2011;
- Пружинин О.Е. по доверенности N 1.4-23/01 от 11.01.2011;
- Ляпина Е.А. по доверенности N 1.4-23/23 от 28.02.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ОГРН/ИНН 1041000005639/1001151822; далее - заявитель, Общество, ООО "ЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 4.2-209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 32 443 894 руб., налога на прибыль в размере 1 569 789 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 отменено, требование Общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10841/10 от 16.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 по делу А26-9658/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.
По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции решением от 01.07.2011 в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им решение.
В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа - доводы отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в период с 02.03.2009 по 30.04.2009 провела выездную налоговую проверку ООО "ЭТРОН" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 29.06.2009 N 4.2-167 и вынес решение от 10.08.2009 N 4.2-209 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением Обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 32 443 894 руб., налог на прибыль в размере 1 569 789 руб., за несвоевременную уплату названных налогов заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему начислены соответствующие пени.
Апелляционная жалоба налогоплательщика Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.10.2009 N 07-08/09832 оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа частично незаконным, ООО "ЭТРОН" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела было установлено следующее.
По договору на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенному с администрацией города Петрозаводска, Общество приняло на себя обязанность обеспечивать управление переданными ему жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.
Согласно уставу Общества оно является управляющей организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли. Источник формирования имущества Общества - собственные и привлеченные (заемные) средства. К собственным средствам Общества относятся в том числе средства, перечисленные собственниками помещений за содержание и текущий ремонт жилья.
Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор), которым предусмотрено, что Общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Пунктом 2 договора установлено, что плата за услуги включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества и вознаграждение управляющей организации за осуществление функций управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт общего имущества перечисляется организациям-исполнителям; плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением управляющей организации и ее доходом; размер платы за услуги устанавливается в соответствии со сметой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
Обществом был заключен агентский договор, действовавший в проверяемый период, с муниципальным унитарным предприятием "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - предприятие), согласно которому предприятие осуществляло сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей и взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг. Поступавшие предприятию платежи от населения за текущий ремонт и содержание недвижимости и за капитальный ремонт в тот же день перечислялись на счет общества за вычетом причитающегося предприятию вознаграждения.
В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.
Таким образом, Общество обязано было определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку, управляющая организация при управлении многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги, а не просто обеспечивает их предоставление посредством заключения договоров со специализированными организациями, поэтому суммы платежей, поступающие управляющей компании от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг). У ООО "ЭТРОН" имеется объект налогообложения по операциям реализации услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, его текущему и капитальному ремонту, поэтому, реализовав эти услуги, Общество было обязано уплатить НДС.
В силу статьи 247 НК РФ, Кодекс объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Согласно пункту 3 этой же статьи для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Судом установлено, что Обществом в целях исчисления налога на прибыль в 2008 году применялся метод начисления.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как определено пунктом 2 этой же статьи, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении дохода Обществом за 2006 год в сумме 119 579 716 руб., за 2007 год в размере 130 282 287 руб., а также о неправомерном невключении в расходы 114 203 447 руб. за 2006 год и соответственно 129 117 764 руб. за 2007 год. Эти обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль в общем размере 1 569 789 руб. (1 290 304 руб. - 2006 год и 279 485 руб. - 2 007 год).
При этом при доначислении налога на прибыль налоговым органом были учтены возражения налогоплательщика в части неправомерного доначисления налога на прибыль в общем размере 3 538 332 руб. (за 2006 год в сумме 1 354 900 руб. и за 2007 год в сумме 2 183 432 руб.) по капитальному ремонту.
Таким образом, налоговый орган учел положения статьи 271 НК РФ и исключил из налоговой базы сумму 14 743 052 руб. в виде разница между 23 946 725 руб. (фактически поступившими платежами) и 9 203 673 руб. (реализованными работами, услугами по капитальному ремонту за 2006 год - 0 руб., за 2007 год - 9 203 673 руб.).
Налоговым органом также в соответствии со статей 274 НК РФ учтено, что организаций неправомерно не включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 год затраты по текущему ремонту и содержанию недвижимости в размере 114 203 447 руб., за 2007 год затраты по выполненным работам по текущему ремонту и содержанию недвижимости в сумме 129 117 764 руб.
Кроме того, контролирующий орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно не исчислен НДС с реализации услуг по текущему ремонту и содержанию недвижимости в общем размере 31 673 619 руб. (за 2006 год - 16 183 493 руб., за 2007 год - 15 490 126 руб.) и НДС по капитальному ремонту в сумме 3 101 197 руб. (за 2006 год - 801 496 руб., за 2007 год - 2 299 701 руб.)
С учетом положений статьи 167 НК РФ Инспекция учла возражения организации в части неправомерности начисления НДС в сумме 294 539 руб. по капитальному ремонту (3 101 197 руб. - 2 806 658 руб.)
При этом, Обществом, по мнению налогового органа, неправомерно не исчислен НДС в размере 938 820 руб. по выполненным работам капитального строительства в общем размере 5 221 221 руб., а также НДС в размере 1 866 838 руб. с сумм предварительной оплаты в размере 10 371 322 руб.
С учетом принятых возражений, налоговым органом доначислен НДС в общем размере 32 670 672 руб. за спорный период.
Расчеты налогового органа по доначисленным налогам оформлены в Приложениях к решению N 1 - 6.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2006 и 2007 был проведен анализ, представленных налогоплательщиком, данных бухгалтерского и налогового учета, первичных документов и произведен расчет налоговой базы исключительно на основании данных самого налогоплательщика, а следовательно он максимально приближен к достоверному и является корректным.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Апелляционный суд отмечает, что при новом рассмотрении дела Обществом в суд первой инстанции не представлено дополнительных первичных учетных документов относительно доходов Общества, которые могли бы учитываться в целях налогообложения прибыли в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) либо в выручке от реализации товаров (работ, услуг), связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела суд, выполняя указание вышестоящей инстанции, а также с учетом представленных первичных документов в части обоснованности налоговых вычетов по НДС за 2006 год в сумме 503 460 руб. 87 коп. по сделкам с ГУП РК "МЭО", МУП "Петрогиц", ООО "Инжтехстрой", ООО "Скрепер", ООО "Регион-Строй", а также за 2007 год в сумме 476 558 руб. 39 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Защита", ОАО "ПКС", ПМУП "Автоспецтранс", ОАО "Управление механизации N 1", ООО "КЛК", ООО "РЦЦС РК", ЗАО "Синто", ООО "Энтузиаст-СПБ", ООО "Аспект", со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, правомерно указал следующее.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2006 - 2007 годов, Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
При названных обстоятельствах неприменение Инспекцией в ходе проверки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 503 460,87 руб. за 2006 год и в сумме 476 558,39 руб. за 2007 год не свидетельствует о неисполнении ею обязанности по налоговому контролю. У Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы ООО "ЭТРОН" к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2011 по делу N А26-9658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ОГРН/ИНН 1041000005639/1001151822) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)