Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 февраля 2005 г. Дело N 10АП-02/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - судьи М.Г., судей И., Б., при ведении протокола судебного заседания М.П., при участии в заседании от заявителя: Ш. - представитель по доверенности от 11.01.05; С. - конкурсный управляющий, определение суда от 1.02.05; от заинтересованных лиц: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-15523/04, принятое судьей В. по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности строительным цехом (незавершенное строительство), расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1 Рыбная, инв. N 4346, помещение 10, лит. А., 1 этаж.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московская областная регистрационная палата, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-15523/04 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда заинтересованные лица не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 2.07.02 по делу N А41-К2-4401/02 ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное управление.
Конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" утверждает, что на принадлежащем должнику на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке, расположенном на ул. 1 Рыбная в г. Сергиев Посад, в 1998 г. начато строительство объекта недвижимого имущества - строительного цеха, который на сегодняшний день остается объектом незавершенного строительством.
Поскольку у данного акционерного общества отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав на данный объект, что не позволяет распорядиться им в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий заявил требование об установлении юридического факта владения строительным цехом на праве собственности.
Заинтересованные лица - Московская областная регистрационная палата и ТУ Министерства имущественных отношений Московской области - представили отзывы, в которых считают, что факт принадлежности имущества на праве собственности не подлежит установлению в порядке особого производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в отношении указанного объекта недвижимости возник спор о праве.
Оспаривая определение суда, заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, указывая, что со стороны заинтересованных лиц не было заявлено о наличии спора о праве.
Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения указанным недвижимым имуществом на праве собственности, т.е. фактически о признании права собственности на данный объект.
В силу ст. 30 АПК РФ в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснил, что требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Пункт 7 данного Письма также содержит указание на то, что принадлежность имущества на праве собственности должна устанавливаться в порядке искового производства.
Поскольку требование заявителя направлено на установление права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или правоотношения, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения его по существу в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.
Согласно п. 3 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" правомерно оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N 41-К1-15523/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
25 февраля 2005 г. Дело N 10АП-02/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - судьи М.Г., судей И., Б., при ведении протокола судебного заседания М.П., при участии в заседании от заявителя: Ш. - представитель по доверенности от 11.01.05; С. - конкурсный управляющий, определение суда от 1.02.05; от заинтересованных лиц: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-15523/04, принятое судьей В. по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности строительным цехом (незавершенное строительство), расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1 Рыбная, инв. N 4346, помещение 10, лит. А., 1 этаж.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московская областная регистрационная палата, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-15523/04 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда заинтересованные лица не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 2.07.02 по делу N А41-К2-4401/02 ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное управление.
Конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" утверждает, что на принадлежащем должнику на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке, расположенном на ул. 1 Рыбная в г. Сергиев Посад, в 1998 г. начато строительство объекта недвижимого имущества - строительного цеха, который на сегодняшний день остается объектом незавершенного строительством.
Поскольку у данного акционерного общества отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав на данный объект, что не позволяет распорядиться им в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий заявил требование об установлении юридического факта владения строительным цехом на праве собственности.
Заинтересованные лица - Московская областная регистрационная палата и ТУ Министерства имущественных отношений Московской области - представили отзывы, в которых считают, что факт принадлежности имущества на праве собственности не подлежит установлению в порядке особого производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в отношении указанного объекта недвижимости возник спор о праве.
Оспаривая определение суда, заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, указывая, что со стороны заинтересованных лиц не было заявлено о наличии спора о праве.
Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения указанным недвижимым имуществом на праве собственности, т.е. фактически о признании права собственности на данный объект.
В силу ст. 30 АПК РФ в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснил, что требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Пункт 7 данного Письма также содержит указание на то, что принадлежность имущества на праве собственности должна устанавливаться в порядке искового производства.
Поскольку требование заявителя направлено на установление права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или правоотношения, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения его по существу в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.
Согласно п. 3 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" правомерно оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N 41-К1-15523/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2005, 22.02.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-02/05-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 февраля 2005 г. Дело N 10АП-02/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - судьи М.Г., судей И., Б., при ведении протокола судебного заседания М.П., при участии в заседании от заявителя: Ш. - представитель по доверенности от 11.01.05; С. - конкурсный управляющий, определение суда от 1.02.05; от заинтересованных лиц: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-15523/04, принятое судьей В. по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности строительным цехом (незавершенное строительство), расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1 Рыбная, инв. N 4346, помещение 10, лит. А., 1 этаж.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московская областная регистрационная палата, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-15523/04 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда заинтересованные лица не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 2.07.02 по делу N А41-К2-4401/02 ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное управление.
Конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" утверждает, что на принадлежащем должнику на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке, расположенном на ул. 1 Рыбная в г. Сергиев Посад, в 1998 г. начато строительство объекта недвижимого имущества - строительного цеха, который на сегодняшний день остается объектом незавершенного строительством.
Поскольку у данного акционерного общества отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав на данный объект, что не позволяет распорядиться им в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий заявил требование об установлении юридического факта владения строительным цехом на праве собственности.
Заинтересованные лица - Московская областная регистрационная палата и ТУ Министерства имущественных отношений Московской области - представили отзывы, в которых считают, что факт принадлежности имущества на праве собственности не подлежит установлению в порядке особого производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в отношении указанного объекта недвижимости возник спор о праве.
Оспаривая определение суда, заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, указывая, что со стороны заинтересованных лиц не было заявлено о наличии спора о праве.
Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения указанным недвижимым имуществом на праве собственности, т.е. фактически о признании права собственности на данный объект.
В силу ст. 30 АПК РФ в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснил, что требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Пункт 7 данного Письма также содержит указание на то, что принадлежность имущества на праве собственности должна устанавливаться в порядке искового производства.
Поскольку требование заявителя направлено на установление права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или правоотношения, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения его по существу в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.
Согласно п. 3 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" правомерно оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N 41-К1-15523/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 февраля 2005 г. Дело N 10АП-02/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - судьи М.Г., судей И., Б., при ведении протокола судебного заседания М.П., при участии в заседании от заявителя: Ш. - представитель по доверенности от 11.01.05; С. - конкурсный управляющий, определение суда от 1.02.05; от заинтересованных лиц: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-15523/04, принятое судьей В. по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности строительным цехом (незавершенное строительство), расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1 Рыбная, инв. N 4346, помещение 10, лит. А., 1 этаж.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московская областная регистрационная палата, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-15523/04 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда заинтересованные лица не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 2.07.02 по делу N А41-К2-4401/02 ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное управление.
Конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" утверждает, что на принадлежащем должнику на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке, расположенном на ул. 1 Рыбная в г. Сергиев Посад, в 1998 г. начато строительство объекта недвижимого имущества - строительного цеха, который на сегодняшний день остается объектом незавершенного строительством.
Поскольку у данного акционерного общества отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав на данный объект, что не позволяет распорядиться им в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий заявил требование об установлении юридического факта владения строительным цехом на праве собственности.
Заинтересованные лица - Московская областная регистрационная палата и ТУ Министерства имущественных отношений Московской области - представили отзывы, в которых считают, что факт принадлежности имущества на праве собственности не подлежит установлению в порядке особого производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в отношении указанного объекта недвижимости возник спор о праве.
Оспаривая определение суда, заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, указывая, что со стороны заинтересованных лиц не было заявлено о наличии спора о праве.
Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения указанным недвижимым имуществом на праве собственности, т.е. фактически о признании права собственности на данный объект.
В силу ст. 30 АПК РФ в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснил, что требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Пункт 7 данного Письма также содержит указание на то, что принадлежность имущества на праве собственности должна устанавливаться в порядке искового производства.
Поскольку требование заявителя направлено на установление права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или правоотношения, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения его по существу в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.
Согласно п. 3 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" правомерно оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N 41-К1-15523/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)