Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012
по делу N А40-70584/11-159-581, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Товариществу собственников жилья "Протопоповский 17"
(ОГРН 1097746315777, г. Москва, Протопоповский пер., д. 17, стр. 5),
Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Прогресс"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дикий А.А. по доверенности от 01.03.2012 г.;
- от ответчиков: ТСЖ "Протопоповский 17" - Алферов С.А. по доверенности от 28.07.2011 г., ООО "ДЕЗ Прогресс" - не явился, извещен
ТСЖ "Протопоповский 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. заявление ТСЖ "Протопоповский 17" удовлетворено.
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "ДЕЗ Прогресс", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ТСЖ "Протопоповский 17", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Протопоповский 17", ООО "ДЕЗ Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 59 166 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-70584/11-159-581 с ООО "ДЕЗ Прогресс" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в сумме 59 166 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 366 руб. 65 коп., в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Протопоповский 17" отказано.
ТСЖ "Протопоповский 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 г. между ТСЖ "Протопоповский 17" (заказчик) и ООО "МНПП УНИР" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N Ю/32/11, предметом которого является оказание услуг в форме консультирования по юридическим вопросам, подготовки юридических документов, иных документов, необходимых для осуществления юридического представительства заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности, а также осуществлению самого представительства заказчика на судебных заседаниях по данному делу.
Согласно п. 6.1 договора цена услуг является договорной, устанавливается сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп. Цена услуг НДС не облагается (ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).
Платежным поручением N 138 от 17.08.2011 г. ТСЖ "Протопоповский 17" перечислило исполнителю денежные средства по договору в сумме 30 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов, учитывая сложность рассматриваемого дела и продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца возможности установить надлежащего ответчика по делу и затягиванию судебного процесса со стороны ТСЖ "Протопоповский 17" путем предъявления встречного иска подлежат отклонению как необоснованные и не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Возражения истца о чрезмерности взысканных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.
При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-70584/11-159-581 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 09АП-23447/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70584/11-159-581
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 09АП-23447/2012-ГК
Дело N А40-70584/11-159-581
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012
по делу N А40-70584/11-159-581, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Товариществу собственников жилья "Протопоповский 17"
(ОГРН 1097746315777, г. Москва, Протопоповский пер., д. 17, стр. 5),
Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Прогресс"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дикий А.А. по доверенности от 01.03.2012 г.;
- от ответчиков: ТСЖ "Протопоповский 17" - Алферов С.А. по доверенности от 28.07.2011 г., ООО "ДЕЗ Прогресс" - не явился, извещен
установил:
ТСЖ "Протопоповский 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. заявление ТСЖ "Протопоповский 17" удовлетворено.
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "ДЕЗ Прогресс", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ТСЖ "Протопоповский 17", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Протопоповский 17", ООО "ДЕЗ Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 59 166 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-70584/11-159-581 с ООО "ДЕЗ Прогресс" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в сумме 59 166 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 366 руб. 65 коп., в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Протопоповский 17" отказано.
ТСЖ "Протопоповский 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 г. между ТСЖ "Протопоповский 17" (заказчик) и ООО "МНПП УНИР" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N Ю/32/11, предметом которого является оказание услуг в форме консультирования по юридическим вопросам, подготовки юридических документов, иных документов, необходимых для осуществления юридического представительства заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности, а также осуществлению самого представительства заказчика на судебных заседаниях по данному делу.
Согласно п. 6.1 договора цена услуг является договорной, устанавливается сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп. Цена услуг НДС не облагается (ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).
Платежным поручением N 138 от 17.08.2011 г. ТСЖ "Протопоповский 17" перечислило исполнителю денежные средства по договору в сумме 30 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов, учитывая сложность рассматриваемого дела и продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца возможности установить надлежащего ответчика по делу и затягиванию судебного процесса со стороны ТСЖ "Протопоповский 17" путем предъявления встречного иска подлежат отклонению как необоснованные и не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Возражения истца о чрезмерности взысканных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.
При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-70584/11-159-581 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)