Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных (считающихся извещенными) о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Чайка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 г. по делу N А32-23079/2008 (судья Аваряскин В.В.)
по иску ЖСК "Чайка"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Дилма", Администрации муниципального образования г. Новороссийска
при участии третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска, МУ Архитектурно-земельный центр г. Новороссийск
о признании права на земельный участок,
установил:
ЖСК "Чайка" г. Новороссийск (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дилма", г. Новороссийск (далее - общество), Администрации МО г. Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 0, 6254 га, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 264 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - том 1 л.д. 66).
Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.1999 г. кооператив заключил с обществом договор о передаче прав. Приобретаемое право представляет собой право на получение в собственность объекта незавершенного строительства, состоящего из производственной базы с административно-бытовым корпусом, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 264.
Как полагает истец, спорный объект недвижимости передан ему в собственность ответчиком на основании договора о передаче права. Кроме того, приобретая право собственности на объекты недвижимости, по мнению истца, он также приобрел право на земельный участок, на котором они расположены.
Нормативное обоснование своей позиции истец усматривает в положениях п. 7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений МО г. Новороссийска, МУ Архитектурно-земельный центр г. Новороссийска.
Решением суда от 25 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении спорным земельным участком кадастрового учета, невозможно установит границы указанного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также представитель кооператива в суде первой инстанции совершал от имени кооператива процессуальные действия, не поставив в известность об этом правление кооператива.
Определением от 20 октября 2009 года апелляционная жалоба была принята к производству, назначена к судебному разбирательству на 09 ноября 2009 года на 11 час. 00 мин.
Письмо с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направлено ООО "Дилма" по адресу указанному в тексте апелляционной жалобы, и имеющемуся в материалах дела. (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 15, кв. 49). Кроме того, апелляционным судом направлено определение от 20 октября 2009 года ООО "Дилма" по адресу 353960, Краснодарский край, с. Цемдолина, г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 1-а.
Таким образом, общество извещалось судом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, однако на момент проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о получении обществом судебной корреспонденции.
С целью обеспечения процессуальных прав общества суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02 декабря 2009 г.
От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцом не соблюден порядок приобретения прав на земельный участок, установленный в ст. 36 ЗК РФ, спорный участок является муниципальной собственностью.
Истец, администрация, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (78669 7, 78672 7, 78674 1, 78576 8), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Общество извещалось судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и адресу, указанному самим обществом (г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 15, к. 49, г.Новороссийск, пр. Дзержинского, 126, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Свободы, д. 1-а), как посредством направления определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так и повторно телеграммами. В силу п. 2 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между кооперативом и обществом заключен договор о передаче прав на получение в собственность объекта незавершенного строительства от 15 декабря 1999 г. - том 1, л.д. 8.
Данный договор зарегистрирован решением суда от 1 декабря 2004 г. (т. 1, л.д. 15, 21).
Право собственности кооператива на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского, N 264 зарегистрировано в реестре, копии свидетельств о государственной регистрации права представлены в материалы дела - том 1, л.д. 28 - 36.
Дополнительным соглашением N 1 от 15 декабря 1999 г. договор о передаче прав на получение в собственность объекта незавершенного строительства дополнен указанием на передачу прав на земельный участок площадью 0,6254 га, расположенный по производственной базой, находящейся по адресу: г. Новороссийск, пр.Дзержинского, 264 - том 1, л.д. 224.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать право собственности кооператива на земельный участок, уточненные требования подписаны, согласно расшифровке подписи, председателем кооператива Хрюковым А.Н. - том 1, л.д. 66, 96.
Суд первой инстанции обосновано отклонил исковые требования.
Во-первых, в силу положений Земельного и Гражданского кодексов РФ объектом земельных отношений может быть только сформированный земельный участок, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. Установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания отдельного объекта права. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством - пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка, право на который истец отстаивает в рамках настоящего дела, в качестве объекта гражданских прав.
Во-вторых, порядок приобретения права собственности на конкретный земельный участок устанавливается нормами законодательства, в частности, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Из обстоятельств дела следует, что установленный порядок истцом не соблюден.
Суд обоснованно не принял отказ кооператива от иска, поскольку доверенность, выданная на имя А.В. Печелиева, кооперативом отозвана - том 1, л.д. 197, 228.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 г. по делу N А32-23079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 N 15АП-9875/2009 ПО ДЕЛУ N А32-23079/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 15АП-9875/2009
Дело N А32-23079/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных (считающихся извещенными) о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Чайка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 г. по делу N А32-23079/2008 (судья Аваряскин В.В.)
по иску ЖСК "Чайка"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Дилма", Администрации муниципального образования г. Новороссийска
при участии третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска, МУ Архитектурно-земельный центр г. Новороссийск
о признании права на земельный участок,
установил:
ЖСК "Чайка" г. Новороссийск (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дилма", г. Новороссийск (далее - общество), Администрации МО г. Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 0, 6254 га, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 264 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - том 1 л.д. 66).
Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.1999 г. кооператив заключил с обществом договор о передаче прав. Приобретаемое право представляет собой право на получение в собственность объекта незавершенного строительства, состоящего из производственной базы с административно-бытовым корпусом, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 264.
Как полагает истец, спорный объект недвижимости передан ему в собственность ответчиком на основании договора о передаче права. Кроме того, приобретая право собственности на объекты недвижимости, по мнению истца, он также приобрел право на земельный участок, на котором они расположены.
Нормативное обоснование своей позиции истец усматривает в положениях п. 7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений МО г. Новороссийска, МУ Архитектурно-земельный центр г. Новороссийска.
Решением суда от 25 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении спорным земельным участком кадастрового учета, невозможно установит границы указанного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также представитель кооператива в суде первой инстанции совершал от имени кооператива процессуальные действия, не поставив в известность об этом правление кооператива.
Определением от 20 октября 2009 года апелляционная жалоба была принята к производству, назначена к судебному разбирательству на 09 ноября 2009 года на 11 час. 00 мин.
Письмо с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направлено ООО "Дилма" по адресу указанному в тексте апелляционной жалобы, и имеющемуся в материалах дела. (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 15, кв. 49). Кроме того, апелляционным судом направлено определение от 20 октября 2009 года ООО "Дилма" по адресу 353960, Краснодарский край, с. Цемдолина, г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 1-а.
Таким образом, общество извещалось судом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, однако на момент проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о получении обществом судебной корреспонденции.
С целью обеспечения процессуальных прав общества суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02 декабря 2009 г.
От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцом не соблюден порядок приобретения прав на земельный участок, установленный в ст. 36 ЗК РФ, спорный участок является муниципальной собственностью.
Истец, администрация, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (78669 7, 78672 7, 78674 1, 78576 8), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Общество извещалось судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и адресу, указанному самим обществом (г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 15, к. 49, г.Новороссийск, пр. Дзержинского, 126, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Свободы, д. 1-а), как посредством направления определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так и повторно телеграммами. В силу п. 2 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между кооперативом и обществом заключен договор о передаче прав на получение в собственность объекта незавершенного строительства от 15 декабря 1999 г. - том 1, л.д. 8.
Данный договор зарегистрирован решением суда от 1 декабря 2004 г. (т. 1, л.д. 15, 21).
Право собственности кооператива на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского, N 264 зарегистрировано в реестре, копии свидетельств о государственной регистрации права представлены в материалы дела - том 1, л.д. 28 - 36.
Дополнительным соглашением N 1 от 15 декабря 1999 г. договор о передаче прав на получение в собственность объекта незавершенного строительства дополнен указанием на передачу прав на земельный участок площадью 0,6254 га, расположенный по производственной базой, находящейся по адресу: г. Новороссийск, пр.Дзержинского, 264 - том 1, л.д. 224.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать право собственности кооператива на земельный участок, уточненные требования подписаны, согласно расшифровке подписи, председателем кооператива Хрюковым А.Н. - том 1, л.д. 66, 96.
Суд первой инстанции обосновано отклонил исковые требования.
Во-первых, в силу положений Земельного и Гражданского кодексов РФ объектом земельных отношений может быть только сформированный земельный участок, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. Установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания отдельного объекта права. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством - пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка, право на который истец отстаивает в рамках настоящего дела, в качестве объекта гражданских прав.
Во-вторых, порядок приобретения права собственности на конкретный земельный участок устанавливается нормами законодательства, в частности, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Из обстоятельств дела следует, что установленный порядок истцом не соблюден.
Суд обоснованно не принял отказ кооператива от иска, поскольку доверенность, выданная на имя А.В. Печелиева, кооперативом отозвана - том 1, л.д. 197, 228.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 г. по делу N А32-23079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)