Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи,
при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Шуваевой Е.В.,
при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Барановой А.А.,
при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" Каплиева И.П. (протокол N 1 собрания членов правления от 23.05.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года по делу N А33-2931/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" (ИНН: 2466147179, ОГРН: 1072400000782) (далее - ТСЖ "Сибирский меридиан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Козлову Валерию Анатольевичу (ИНН: 246506401746, ОГРН: 307246506000040) (далее - предприниматель Козлов В.А.) о взыскании 7 828 рублей 52 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и охрану придомовой территории.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Сибирский меридиан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по сохранению и содержанию общего имущества, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязаны нести все собственники помещений многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Козлов Валерий Анатольевич, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Козлов Валерий Анатольевич является собственником 1/6 долей нежилых помещений N 62 - 71, а также собственником квартиры N 23, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу город Красноярск, улица Урицкого, дом 31.
15.12.2006 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, дом N 31 в целях представления законных интересов собственников помещений избран способ управления - товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан".
С момента образования ТСЖ "Сибирский меридиан" до 01.07.2008 предприниматель Козлов В.А. являлся членом указанного товарищества.
Годовым общим собранием членов ТСЖ "Сибирский меридиан" проведенного в форме заочного голосования от 07.06.2010 утверждены смета доходов и расходов ТСЖ на 2010 год (приложение N 5), размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (приложение N 6).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2010 и протоколом N 1 от 17.06.2010 утвержден состав общего имущества собственников в многоквартирном доме (приложение N 1 к названному решению), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников (приложение N 2).
За услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома предпринимателю Козлову В.А. за спорный период начислено 135 894 рубля 04 копейки, в том числе 13 348 рублей 08 копеек расходов по оплате охраны придомовой территории. Выставленные счета оплачены предпринимателем в размере 128 065 рублей 52 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены услуги по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного жилого дома, ТСЖ "Сибирский Меридиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, статьями 37, 39, пунктами 4, 4 статьи 46, пунктом 1 статьи 137, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что охрана придомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, включение данных работ в услуги по содержанию общего имущества не соответствуют статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 17 Правил N 491, а постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом сама по себе не влечет за собой возникновения обязанности у ответчика как собственника нежилых помещений по несению расходов на охрану придомовой территории, поскольку данные услуги напрямую не связаны с несением расходов на содержание общего имущества - земельного участка.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что наличие исчерпывающего перечня услуг, установленный пунктом 11 Правил N 491, не является основанием для включения общим собранием собственников в такой перечень таких услуг, которые прямо не относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при формировании указанного вывода не учтено следующее.
Исходя из предмета заявленных требований и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и сохранения имущества, находящегося в долевой собственности, где истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, а ответчик является собственником одного жилого и нескольких нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанной нормы права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных как на содержание, так и на сохранение общего имущества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ТСЖ "Сибирский меридиан" (заказчик) и ООО "Тайгер" (исполнитель) заключен договор охраны N 02-08 от 01.04.2008 (в редакции от 01.09.2009), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по охране имущества, переданного под охрану, а также дополнительные услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома расположенного по ул. Урицкого, 31, в осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома.
Учитывая нормативно-правовой смысл положений статьей 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности имущества, то есть принятие мер, которые могли бы предотвратить гибель или порчу имущества, является одним из важнейших условий обеспечения управления имуществом и его эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, в установленных законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме, и в указанных целях вправе в интересах членов товарищества заключать договоры.
Для заключения договора с охранным агентством и введения пункта охраны на придомовой территории требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.07.2010 утвержден перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества, (приложение N 2) пунктом 3.10 которого значится "охрана общего имущества, переданного в охрану, а также услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Урицкого, 31, в осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку".
Данное решение принято собственниками имущества многоквартирного дома в целях воспрепятствования проникновения на территорию (земельный участок) и в многоквартирный жилой дом посторонних лиц, предотвращения уничтожения или повреждения общего имущества собственников, в том числе элементов благоустройства и озеленения, расположенных на земельном участке, являющегося долевой собственностью.
Доказательств того, что ответчик в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспаривал вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что расходы по охране придомовой территории не могут быть возложены на ответчика как собственника нежилых помещений, не являющегося членом ТСЖ "Сибирский меридиан".
Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, что наличие в составе общего имущества дома земельного участка, относящийся к придомовой территории не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку охрана территории не относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным в связи со следующим.
В материалах дела (том 2, л.д. 67) имеется кадастровый паспорт земельного участка, как доказательство проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, дом 31, и определения границ придомовой территории.
Осуществление собственниками помещений многоквартирного дома своих правомочий относительно общедолевого имущества расположенного в жилом доме, невозможно в отрыве от земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, следовательно, исполнение собственниками предусмотренных законом обязанностей по содержанию и сохранению общего имущества находящегося в многоквартирном доме, также невозможно без осуществления действий по содержанию и сохранению самого земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом.
Согласно части 5 статьи 46, части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности домовладельцев, бремя содержания и сохранности которого лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома, обязанных производить соответствующую плату исполнителю коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений, с применением тарифа установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В связи с тем, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выразившиеся в неправильном их истолковании, поэтому выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по сохранению и содержанию общего имущества, являются недостаточно обоснованными и нуждаются в дополнительной проверке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года по делу N А33-2931/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по тому же делу на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, полном объеме установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, дать всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам, в случае необходимости истребовать иные доказательства; с учетом положений норм материального права установить наличие (отсутствие) правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги охраны придомовой территории в спорный период; проверить обоснованность размера заявленных требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года по делу N А33-2931/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А33-2931/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N А33-2931/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи,
при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Шуваевой Е.В.,
при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Барановой А.А.,
при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" Каплиева И.П. (протокол N 1 собрания членов правления от 23.05.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года по делу N А33-2931/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" (ИНН: 2466147179, ОГРН: 1072400000782) (далее - ТСЖ "Сибирский меридиан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Козлову Валерию Анатольевичу (ИНН: 246506401746, ОГРН: 307246506000040) (далее - предприниматель Козлов В.А.) о взыскании 7 828 рублей 52 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и охрану придомовой территории.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Сибирский меридиан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по сохранению и содержанию общего имущества, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязаны нести все собственники помещений многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Козлов Валерий Анатольевич, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Козлов Валерий Анатольевич является собственником 1/6 долей нежилых помещений N 62 - 71, а также собственником квартиры N 23, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу город Красноярск, улица Урицкого, дом 31.
15.12.2006 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, дом N 31 в целях представления законных интересов собственников помещений избран способ управления - товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан".
С момента образования ТСЖ "Сибирский меридиан" до 01.07.2008 предприниматель Козлов В.А. являлся членом указанного товарищества.
Годовым общим собранием членов ТСЖ "Сибирский меридиан" проведенного в форме заочного голосования от 07.06.2010 утверждены смета доходов и расходов ТСЖ на 2010 год (приложение N 5), размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (приложение N 6).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2010 и протоколом N 1 от 17.06.2010 утвержден состав общего имущества собственников в многоквартирном доме (приложение N 1 к названному решению), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников (приложение N 2).
За услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома предпринимателю Козлову В.А. за спорный период начислено 135 894 рубля 04 копейки, в том числе 13 348 рублей 08 копеек расходов по оплате охраны придомовой территории. Выставленные счета оплачены предпринимателем в размере 128 065 рублей 52 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены услуги по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного жилого дома, ТСЖ "Сибирский Меридиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, статьями 37, 39, пунктами 4, 4 статьи 46, пунктом 1 статьи 137, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что охрана придомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, включение данных работ в услуги по содержанию общего имущества не соответствуют статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 17 Правил N 491, а постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом сама по себе не влечет за собой возникновения обязанности у ответчика как собственника нежилых помещений по несению расходов на охрану придомовой территории, поскольку данные услуги напрямую не связаны с несением расходов на содержание общего имущества - земельного участка.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что наличие исчерпывающего перечня услуг, установленный пунктом 11 Правил N 491, не является основанием для включения общим собранием собственников в такой перечень таких услуг, которые прямо не относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при формировании указанного вывода не учтено следующее.
Исходя из предмета заявленных требований и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и сохранения имущества, находящегося в долевой собственности, где истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, а ответчик является собственником одного жилого и нескольких нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанной нормы права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных как на содержание, так и на сохранение общего имущества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ТСЖ "Сибирский меридиан" (заказчик) и ООО "Тайгер" (исполнитель) заключен договор охраны N 02-08 от 01.04.2008 (в редакции от 01.09.2009), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по охране имущества, переданного под охрану, а также дополнительные услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома расположенного по ул. Урицкого, 31, в осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома.
Учитывая нормативно-правовой смысл положений статьей 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности имущества, то есть принятие мер, которые могли бы предотвратить гибель или порчу имущества, является одним из важнейших условий обеспечения управления имуществом и его эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, в установленных законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме, и в указанных целях вправе в интересах членов товарищества заключать договоры.
Для заключения договора с охранным агентством и введения пункта охраны на придомовой территории требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.07.2010 утвержден перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества, (приложение N 2) пунктом 3.10 которого значится "охрана общего имущества, переданного в охрану, а также услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Урицкого, 31, в осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку".
Данное решение принято собственниками имущества многоквартирного дома в целях воспрепятствования проникновения на территорию (земельный участок) и в многоквартирный жилой дом посторонних лиц, предотвращения уничтожения или повреждения общего имущества собственников, в том числе элементов благоустройства и озеленения, расположенных на земельном участке, являющегося долевой собственностью.
Доказательств того, что ответчик в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспаривал вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что расходы по охране придомовой территории не могут быть возложены на ответчика как собственника нежилых помещений, не являющегося членом ТСЖ "Сибирский меридиан".
Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, что наличие в составе общего имущества дома земельного участка, относящийся к придомовой территории не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку охрана территории не относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным в связи со следующим.
В материалах дела (том 2, л.д. 67) имеется кадастровый паспорт земельного участка, как доказательство проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, дом 31, и определения границ придомовой территории.
Осуществление собственниками помещений многоквартирного дома своих правомочий относительно общедолевого имущества расположенного в жилом доме, невозможно в отрыве от земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, следовательно, исполнение собственниками предусмотренных законом обязанностей по содержанию и сохранению общего имущества находящегося в многоквартирном доме, также невозможно без осуществления действий по содержанию и сохранению самого земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом.
Согласно части 5 статьи 46, части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности домовладельцев, бремя содержания и сохранности которого лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома, обязанных производить соответствующую плату исполнителю коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений, с применением тарифа установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В связи с тем, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выразившиеся в неправильном их истолковании, поэтому выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по сохранению и содержанию общего имущества, являются недостаточно обоснованными и нуждаются в дополнительной проверке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года по делу N А33-2931/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по тому же делу на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, полном объеме установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, дать всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам, в случае необходимости истребовать иные доказательства; с учетом положений норм материального права установить наличие (отсутствие) правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги охраны придомовой территории в спорный период; проверить обоснованность размера заявленных требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года по делу N А33-2931/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)