Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2002 г. Дело N А14-5003-02/168/4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации молодых инвалидов "МИГ", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2002 г. по делу N А14-5003-02/168/4,
Воронежская общественная организация молодых инвалидов (далее ВООМИ) "МИГ", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно - строительному кооперативу (далее ЖСК) "Содружество", г. Воронеж, о взыскании 6506685 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 4250000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2002 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 42841 руб. 73 коп.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о доказанности ответчиком его доводов об оплате работ, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств и нарушение ст. ст. 82, 83 АПК РФ при принятии судом указанного решения, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами 04.01.2001 заключен договор N 8, по условиям которого истец (исполнитель) в лице его Обособленного хозрасчетного структурного подразделения (далее ОХСП) "Интерстрой" обязался выполнить для ответчика (заказчика) согласованный объем строительно - монтажных работ на объектах ЖСК в г. Воронеже. Заказчик обязался принять выполненные работы по актам приемки и оплатить их в течение 20 банковских дней после подписания таких актов.
Во исполнение договора ОХСП "Интерстрой" в течение 2001 г. выполнило строительно - монтажные работы на общую сумму 6506685 руб. Данные работы приняты ответчиком по актам формы Ф-2 за январь - декабрь 2001 г. Их объем и стоимость сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что выполненные работы оплачены ответчиком путем передачи истцу векселей Сбербанка РФ на сумму 4850000 руб., проведения взаимозачета с ЗАО "Воронеж-Дом" на сумму 205181 руб., перечисления 83110 руб. 67 коп. на расчетный счет истца и наличными денежными средствами в сумме 1325551 руб. 60 коп. Признанная ответчиком сумма задолженности 42841 руб. 73 коп. взыскана с него судом в пользу истца.
Однако такие выводы в нарушение требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ сделаны судом без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и не соответствуют закону.
Согласно ст. 71 ч. ч. 2, 3 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признавая установленными факты погашения ответчиком части задолженности путем передачи векселей Сбербанка РФ, арбитражный суд сослался на акты приема - передачи векселей ответчиком уполномоченным представителям истца (л.д. 26 - 47 т. 1), а также акты предъявления этих векселей истцом банку для оплаты (л.д. 73 - 81 т. 1). При этом суд не учел, что все акты представлены ответчиком в копиях, часть которых имеет видимые исправления даты их составления (л.д. 37, 39 т. 1). Векселя, указанные в актах приема - передачи ответчиком истцу от 12 и 17 мая 2001 г., по сведениям Сбербанка РФ погашены им соответственно 11 и 5 апреля 2001 г., т.е. ранее составления актов. В актах от 17.05., 16.05., 11.03., 14.02., 13.02., 26.02.2001 имеется указание об оформлении на переданных векселях именных индоссаментов, однако в копиях этих векселей, представленных банком, такой индоссамент отсутствует. Данные векселя предъявлены банку к оплате физическим лицом Сапрыкиной Л.В. и оформлены бланковым индоссаментом. Сведений о том, что указанное лицо действовало от имени и в интересах истца, в деле не имеется. Между тем, в материалах дела (л.д. 87 т. 1) находится заявка ЖСК "Содружество" на приобретение векселей в Сбербанке РФ, согласно которой данные векселя от имени ответчика получены Сапрыкиной Л.В.
Расходные кассовые ордера на общую сумму 205181 руб. (л.д. 106 - 154 т. 1), принятые судом в подтверждение доводов ответчика о расчетах с истцом путем проведения взаимозачетов с ЗАО "Воронеж-Дом", не содержат сведений о выдавшем их лице, основанием платежа в них значатся оказанные услуги. Приложенные к этим ордерам доверенности на получение денежных средств (л.д. 147, 149, 151, 153 т. 1) не подписаны руководителем истца.
Указанные обстоятельства не были предметом оценки арбитражного суда. Поэтому его выводы о доказанности ответчиком факта оплаты им выполненных работ надлежащему лицу и надлежащим образом нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям ст. ст. 309, 312 ГК РФ.
Для устранения вышеназванных противоречий в представленных ответчиком документах истец ходатайствовал о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что стороны не представили суду кандидатуры квалифицированных экспертов, а также в связи с отказом истца оплатить расходы по ее проведению.
В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Однако окончательное решение о назначении эксперта или экспертного учреждения принимает арбитражный суд. Поэтому отклонение предложенных сторонами кандидатур экспертов само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Такой отказ в соответствии со ст. 108 АПК РФ возможен лишь в случае, если в установленный судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Однако судом такой срок истцу не устанавливался. При таких обстоятельствах суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по настоящему делу.
В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, в соответствии с требованиями АПК РФ рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2002 года по делу N А14-5003-02/168/4 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2002 N А14-5003-02/168/4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 декабря 2002 г. Дело N А14-5003-02/168/4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации молодых инвалидов "МИГ", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2002 г. по делу N А14-5003-02/168/4,
УСТАНОВИЛ:
Воронежская общественная организация молодых инвалидов (далее ВООМИ) "МИГ", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно - строительному кооперативу (далее ЖСК) "Содружество", г. Воронеж, о взыскании 6506685 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 4250000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2002 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 42841 руб. 73 коп.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о доказанности ответчиком его доводов об оплате работ, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств и нарушение ст. ст. 82, 83 АПК РФ при принятии судом указанного решения, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами 04.01.2001 заключен договор N 8, по условиям которого истец (исполнитель) в лице его Обособленного хозрасчетного структурного подразделения (далее ОХСП) "Интерстрой" обязался выполнить для ответчика (заказчика) согласованный объем строительно - монтажных работ на объектах ЖСК в г. Воронеже. Заказчик обязался принять выполненные работы по актам приемки и оплатить их в течение 20 банковских дней после подписания таких актов.
Во исполнение договора ОХСП "Интерстрой" в течение 2001 г. выполнило строительно - монтажные работы на общую сумму 6506685 руб. Данные работы приняты ответчиком по актам формы Ф-2 за январь - декабрь 2001 г. Их объем и стоимость сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что выполненные работы оплачены ответчиком путем передачи истцу векселей Сбербанка РФ на сумму 4850000 руб., проведения взаимозачета с ЗАО "Воронеж-Дом" на сумму 205181 руб., перечисления 83110 руб. 67 коп. на расчетный счет истца и наличными денежными средствами в сумме 1325551 руб. 60 коп. Признанная ответчиком сумма задолженности 42841 руб. 73 коп. взыскана с него судом в пользу истца.
Однако такие выводы в нарушение требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ сделаны судом без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и не соответствуют закону.
Согласно ст. 71 ч. ч. 2, 3 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признавая установленными факты погашения ответчиком части задолженности путем передачи векселей Сбербанка РФ, арбитражный суд сослался на акты приема - передачи векселей ответчиком уполномоченным представителям истца (л.д. 26 - 47 т. 1), а также акты предъявления этих векселей истцом банку для оплаты (л.д. 73 - 81 т. 1). При этом суд не учел, что все акты представлены ответчиком в копиях, часть которых имеет видимые исправления даты их составления (л.д. 37, 39 т. 1). Векселя, указанные в актах приема - передачи ответчиком истцу от 12 и 17 мая 2001 г., по сведениям Сбербанка РФ погашены им соответственно 11 и 5 апреля 2001 г., т.е. ранее составления актов. В актах от 17.05., 16.05., 11.03., 14.02., 13.02., 26.02.2001 имеется указание об оформлении на переданных векселях именных индоссаментов, однако в копиях этих векселей, представленных банком, такой индоссамент отсутствует. Данные векселя предъявлены банку к оплате физическим лицом Сапрыкиной Л.В. и оформлены бланковым индоссаментом. Сведений о том, что указанное лицо действовало от имени и в интересах истца, в деле не имеется. Между тем, в материалах дела (л.д. 87 т. 1) находится заявка ЖСК "Содружество" на приобретение векселей в Сбербанке РФ, согласно которой данные векселя от имени ответчика получены Сапрыкиной Л.В.
Расходные кассовые ордера на общую сумму 205181 руб. (л.д. 106 - 154 т. 1), принятые судом в подтверждение доводов ответчика о расчетах с истцом путем проведения взаимозачетов с ЗАО "Воронеж-Дом", не содержат сведений о выдавшем их лице, основанием платежа в них значатся оказанные услуги. Приложенные к этим ордерам доверенности на получение денежных средств (л.д. 147, 149, 151, 153 т. 1) не подписаны руководителем истца.
Указанные обстоятельства не были предметом оценки арбитражного суда. Поэтому его выводы о доказанности ответчиком факта оплаты им выполненных работ надлежащему лицу и надлежащим образом нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям ст. ст. 309, 312 ГК РФ.
Для устранения вышеназванных противоречий в представленных ответчиком документах истец ходатайствовал о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что стороны не представили суду кандидатуры квалифицированных экспертов, а также в связи с отказом истца оплатить расходы по ее проведению.
В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Однако окончательное решение о назначении эксперта или экспертного учреждения принимает арбитражный суд. Поэтому отклонение предложенных сторонами кандидатур экспертов само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Такой отказ в соответствии со ст. 108 АПК РФ возможен лишь в случае, если в установленный судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Однако судом такой срок истцу не устанавливался. При таких обстоятельствах суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по настоящему делу.
В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, в соответствии с требованиями АПК РФ рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2002 года по делу N А14-5003-02/168/4 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)