Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.
при участии:
от ОАО Банк ВТБ: Тельных Е.В., главного юрисконсульта, доверенность N 40/10 от 09.03.2010,
от Управления Росреестра по Воронежской области: Дубовской Т.И., главного специалиста-эксперта, доверенность N 272-д от 10.06.2010,
от ООО "Альфа-Строй": Хмелевской В.Е., представителя по доверенности N 1 от 15.09.2008,
от ООО "Акцент": представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-572/2010/9/1 (судья - Гумуржи А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Банка ВТБ (открытое акционерное общество), о признании договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Строй" (далее - ООО "Альфа - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г., подписанного между истцом и ответчиком, незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящий момент - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области) и ОАО Банк ВТБ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 115 от 11.08.2004 г. получено до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), а также на то, что судебные акты по делу N А14-16541/2008554/12 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Управление Росреестра по Воронежской области не было привлечено к участию в деле N А14-16541/2008554/12.
Также не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ указывает на противоречие вывода суда первой инстанции о незаключенности договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также на то, что в связи с приведенным положением Закона государственная регистрация спорного договора не требовалась. Кроме того, Банк ВТБ ссылается на то, что постановление Администрации города Воронежа N 1184 от 05.08.2004 г. о разрешении ООО "ВИОР" проектирования и строительства многофункционального комплекса по проспекту Революции 1-в является разрешением на строительство, в силу чего государственная регистрация спорного договора не требовалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Банка ВТБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ООО "Альфа-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Акцент" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Акцент" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей Банка ВТБ, Управления Росреестра по Воронежской области, ООО "Альфа-Строй", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в (кадастровый номер 36:34:06 05 043:0005) многофункциональный комплекс - нежилое здание в 9-ти уровнях площадью около 10 000 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать ответчику цокольный этаж (второй уровень) площадью 1 446,9 кв. м.
Ссылаясь на то, что договор от 01.02.2007 г. является незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Альфа - Строй", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с 01.04.2005 г.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство многофункционального комплекса получено истцом 25.07.2006 г., т.е. в период действия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, договор от 01.02.2007 г. подлежит обязательной государственной регистрации.
Вместе с тем доказательств государственной регистрации спорного договора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Управлением Росреестра по Воронежской области факт государственной регистрации договора от 01.02.2007 г. не подтвержден.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор от 01.02.2007 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления Росреестра по Воронежской области о том, что спорный договор не подлежал обязательной государственной регистрации, так как разрешение на строительство многофункционального комплекса получено правопредшественником истца до вступления в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу следующего.
Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по делу N А14-16541/2008/554/12, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2009 г. по иску ООО "Альфа-Строй" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж и ООО "Акцент", судами сделан вывод о незаключенности договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает основания для переоценки сделанных судом при рассмотрении дела N А14-16541/2008/554/12 выводов о незаключенности договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. в силу следующего.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение N 115 от 11.08.2004 г. на выполнение подготовительных работ по строительству многофункционального комплекса от 11.08.2004 г., выдано ООО "Виор".
08.12.2005 г. между ООО "Виор" и ООО "Альфа-Строй" был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - литера А, расположенного по адресу г. Воронеж. Центральный район, проспект Революции 1В.
25.07.2006 г. ООО "Альфа-Строй" было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса по адресу г. Воронеж. Проспект Революции, 1в.
Таким образом, разрешение на строительство самого объекта капитального строительства - многофункционального комплекса расположенного по указанному адресу было, по смыслу статьи 51 ГрК РФ, получено ООО "Альфа-Строй" только 25.07.2006, в период действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка представителя Управления Росреестра по Воронежской области на постановление Администрации города Воронежа от 05.08.2004 г. N 1184 как на разрешение о строительстве спорного многофункционального комплекса, поскольку в соответствии со статьей 62 ГрК РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ (действовавшего на дату издания указанного постановления) разрешение на строительство выдается в соответствии с указанным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Из текста постановления от 05.08.2004 г. N 1184 следует лишь, что ООО "Виор" разрешается разработать проект на строительство и представить его на согласование и после согласования проекта осуществить строительство многофункционального комплекса.
В связи с изложенным арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 05.08.2004 г. N 1184 исходя из статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ разрешением на строительство не является.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно признал договор участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.02.2007 г. противоречит пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - ФЗ N 147), а также о том, что в связи с данным положением закона государственная регистрация спорного договора не требовалась, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как следует из содержания ФЗ N 147, внесенные данным Законом изменения относятся к обеспечению действия Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При этом пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 147 изменена часть 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - она дополнена словами", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".
Пунктом 5 статьи 6 ФЗ N 147 также установлено, что положения части 14 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции настоящего Федерального закона), части 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008 г.
Упомянутой в вышеизложенной норме частью 14 статьи 20.1 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что государственная регистрация государственного контракта не требуется.
Из комплексного анализа приведенных выше норм следует, что изменение императивной нормы части 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем добавления фразы ", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом" относится лишь к обеспечению соответствия данного Закона норме ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которой установлено что государственная регистрация государственного контракта не требуется.
На установление времени вступления в силу комплекса этих норм и направлено положение пункта 5 статьи 6 ФЗ N 147.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции о незаключенности участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. пункту 5 статьи 6 ФЗ N 147 признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неверном толковании норм указанного Закона.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах Управления Росреестра по Воронежской области и Банка ВТБ не содержится.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 руб. относятся на ее заявителей - Управление Росреестра по Воронежской области и Банк ВТБ.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-572/2010/9/1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А14-572/20109/1
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А14-572/20109/1
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.
при участии:
от ОАО Банк ВТБ: Тельных Е.В., главного юрисконсульта, доверенность N 40/10 от 09.03.2010,
от Управления Росреестра по Воронежской области: Дубовской Т.И., главного специалиста-эксперта, доверенность N 272-д от 10.06.2010,
от ООО "Альфа-Строй": Хмелевской В.Е., представителя по доверенности N 1 от 15.09.2008,
от ООО "Акцент": представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-572/2010/9/1 (судья - Гумуржи А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Банка ВТБ (открытое акционерное общество), о признании договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Строй" (далее - ООО "Альфа - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г., подписанного между истцом и ответчиком, незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящий момент - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области) и ОАО Банк ВТБ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 115 от 11.08.2004 г. получено до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), а также на то, что судебные акты по делу N А14-16541/2008554/12 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Управление Росреестра по Воронежской области не было привлечено к участию в деле N А14-16541/2008554/12.
Также не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ указывает на противоречие вывода суда первой инстанции о незаключенности договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также на то, что в связи с приведенным положением Закона государственная регистрация спорного договора не требовалась. Кроме того, Банк ВТБ ссылается на то, что постановление Администрации города Воронежа N 1184 от 05.08.2004 г. о разрешении ООО "ВИОР" проектирования и строительства многофункционального комплекса по проспекту Революции 1-в является разрешением на строительство, в силу чего государственная регистрация спорного договора не требовалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Банка ВТБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ООО "Альфа-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Акцент" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Акцент" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей Банка ВТБ, Управления Росреестра по Воронежской области, ООО "Альфа-Строй", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в (кадастровый номер 36:34:06 05 043:0005) многофункциональный комплекс - нежилое здание в 9-ти уровнях площадью около 10 000 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать ответчику цокольный этаж (второй уровень) площадью 1 446,9 кв. м.
Ссылаясь на то, что договор от 01.02.2007 г. является незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Альфа - Строй", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с 01.04.2005 г.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство многофункционального комплекса получено истцом 25.07.2006 г., т.е. в период действия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, договор от 01.02.2007 г. подлежит обязательной государственной регистрации.
Вместе с тем доказательств государственной регистрации спорного договора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Управлением Росреестра по Воронежской области факт государственной регистрации договора от 01.02.2007 г. не подтвержден.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор от 01.02.2007 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления Росреестра по Воронежской области о том, что спорный договор не подлежал обязательной государственной регистрации, так как разрешение на строительство многофункционального комплекса получено правопредшественником истца до вступления в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу следующего.
Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по делу N А14-16541/2008/554/12, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2009 г. по иску ООО "Альфа-Строй" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж и ООО "Акцент", судами сделан вывод о незаключенности договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает основания для переоценки сделанных судом при рассмотрении дела N А14-16541/2008/554/12 выводов о незаключенности договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. в силу следующего.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение N 115 от 11.08.2004 г. на выполнение подготовительных работ по строительству многофункционального комплекса от 11.08.2004 г., выдано ООО "Виор".
08.12.2005 г. между ООО "Виор" и ООО "Альфа-Строй" был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - литера А, расположенного по адресу г. Воронеж. Центральный район, проспект Революции 1В.
25.07.2006 г. ООО "Альфа-Строй" было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса по адресу г. Воронеж. Проспект Революции, 1в.
Таким образом, разрешение на строительство самого объекта капитального строительства - многофункционального комплекса расположенного по указанному адресу было, по смыслу статьи 51 ГрК РФ, получено ООО "Альфа-Строй" только 25.07.2006, в период действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка представителя Управления Росреестра по Воронежской области на постановление Администрации города Воронежа от 05.08.2004 г. N 1184 как на разрешение о строительстве спорного многофункционального комплекса, поскольку в соответствии со статьей 62 ГрК РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ (действовавшего на дату издания указанного постановления) разрешение на строительство выдается в соответствии с указанным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Из текста постановления от 05.08.2004 г. N 1184 следует лишь, что ООО "Виор" разрешается разработать проект на строительство и представить его на согласование и после согласования проекта осуществить строительство многофункционального комплекса.
В связи с изложенным арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 05.08.2004 г. N 1184 исходя из статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ разрешением на строительство не является.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно признал договор участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.02.2007 г. противоречит пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - ФЗ N 147), а также о том, что в связи с данным положением закона государственная регистрация спорного договора не требовалась, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как следует из содержания ФЗ N 147, внесенные данным Законом изменения относятся к обеспечению действия Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При этом пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 147 изменена часть 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - она дополнена словами", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".
Пунктом 5 статьи 6 ФЗ N 147 также установлено, что положения части 14 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции настоящего Федерального закона), части 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008 г.
Упомянутой в вышеизложенной норме частью 14 статьи 20.1 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что государственная регистрация государственного контракта не требуется.
Из комплексного анализа приведенных выше норм следует, что изменение императивной нормы части 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем добавления фразы ", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом" относится лишь к обеспечению соответствия данного Закона норме ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которой установлено что государственная регистрация государственного контракта не требуется.
На установление времени вступления в силу комплекса этих норм и направлено положение пункта 5 статьи 6 ФЗ N 147.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции о незаключенности участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. пункту 5 статьи 6 ФЗ N 147 признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неверном толковании норм указанного Закона.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах Управления Росреестра по Воронежской области и Банка ВТБ не содержится.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 руб. относятся на ее заявителей - Управление Росреестра по Воронежской области и Банк ВТБ.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-572/2010/9/1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.П.АФОНИНА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)