Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мельковская, 2 литер Б" (далее - товарищество; ИНН: 6658113484; 6670073005, ОГРН: 1046603570386) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А60-3954/11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества - Евдокимова С.Ю. (доверенность от 20.01.2011),
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) - Биишева А.О. (доверенность от 20.12.2010 N 08-18/1409).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") об исправлении технической ошибки от 16.06.2010 N 41/10-6404, о возложении на учреждение "Земельная кадастровая палата" обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206022:1 - собственниках помещений многоквартирного дома (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.05.2011 (судья Евдокимов И.В.) признано недействительным решение управления Росреестра от 16.06.2010 N 41/10-6404 об исправлении технической ошибки. На управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав товарищества путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений, вынесенных на основании указанного выше решения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Росреестра.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 47, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции был обязан осуществить необходимые подготовительные действия и разъяснить истцу его право на привлечение к участию в деле в качестве ответчика управление Росреестра. Заявитель также считает, что поскольку суд апелляционной инстанции самостоятельно привлек управление Росреестра к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отказ в удовлетворении требования является формальным. Судом дело по существу не рассмотрено.
Как установлено судами, товарищество, ссылаясь на то, что в результате принятия управлением Росреестра решения об исправлении технической ошибки от 16.06.2010 N 4/10-6404 в государственный кадастр по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0206022:1, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 2б, внесены изменения в сведения о виде права и правообладателе, а именно: вместо вида права "общая долевая собственность" указано "государственная собственность", в графе "правообладатель" вместо "собственники помещений многоквартирного дома" поставлен прочерк, обратилось в суд с требованиями к учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании данного решения незаконным.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, посчитав, что управлением Росреестра необоснованно внесены изменения в государственный кадастр с учетом представленных товариществом документов, подтверждающих факты нахождения на названном земельном участке многоквартирного дома и формирования этого земельного участка до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требования товарищества заявлены к учреждению "Земельная кадастровая палата", однако в материалах дела отсутствует решение, принятое указанной организацией.
Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения заинтересованного лица с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в качестве ответчиков в делах по таким спорам выступают органы либо должностные лица, принявшие обжалуемый ненормативный правовой акт, решение либо совершившие действия (бездействие).
Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указав на то, что требования товарищества направлены на обжалование решения, принятого управлением Росреестра, но при этом данные требования заявлены товариществом к учреждению "Земельная кадастровая палата", решение которого в материалах дела отсутствует, ходатайств о замене лица на стороне ответчика либо о привлечении управления Росреестра в качестве второго ответчика товариществом не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 47, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований считать данные выводы суда апелляционной инстанции нарушающими положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем товарищество не лишено возможности обжаловать решение управления Росреестра, обратившись в суд с заявлением к указанному государственному органу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А60-3954/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мельковская, 2 литер Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2011 N Ф09-7877/11 ПО ДЕЛУ N А60-3954/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N Ф09-7877/11
Дело N А60-3954/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мельковская, 2 литер Б" (далее - товарищество; ИНН: 6658113484; 6670073005, ОГРН: 1046603570386) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А60-3954/11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества - Евдокимова С.Ю. (доверенность от 20.01.2011),
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) - Биишева А.О. (доверенность от 20.12.2010 N 08-18/1409).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") об исправлении технической ошибки от 16.06.2010 N 41/10-6404, о возложении на учреждение "Земельная кадастровая палата" обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206022:1 - собственниках помещений многоквартирного дома (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.05.2011 (судья Евдокимов И.В.) признано недействительным решение управления Росреестра от 16.06.2010 N 41/10-6404 об исправлении технической ошибки. На управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав товарищества путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений, вынесенных на основании указанного выше решения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Росреестра.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 47, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции был обязан осуществить необходимые подготовительные действия и разъяснить истцу его право на привлечение к участию в деле в качестве ответчика управление Росреестра. Заявитель также считает, что поскольку суд апелляционной инстанции самостоятельно привлек управление Росреестра к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отказ в удовлетворении требования является формальным. Судом дело по существу не рассмотрено.
Как установлено судами, товарищество, ссылаясь на то, что в результате принятия управлением Росреестра решения об исправлении технической ошибки от 16.06.2010 N 4/10-6404 в государственный кадастр по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0206022:1, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 2б, внесены изменения в сведения о виде права и правообладателе, а именно: вместо вида права "общая долевая собственность" указано "государственная собственность", в графе "правообладатель" вместо "собственники помещений многоквартирного дома" поставлен прочерк, обратилось в суд с требованиями к учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании данного решения незаконным.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, посчитав, что управлением Росреестра необоснованно внесены изменения в государственный кадастр с учетом представленных товариществом документов, подтверждающих факты нахождения на названном земельном участке многоквартирного дома и формирования этого земельного участка до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требования товарищества заявлены к учреждению "Земельная кадастровая палата", однако в материалах дела отсутствует решение, принятое указанной организацией.
Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения заинтересованного лица с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в качестве ответчиков в делах по таким спорам выступают органы либо должностные лица, принявшие обжалуемый ненормативный правовой акт, решение либо совершившие действия (бездействие).
Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указав на то, что требования товарищества направлены на обжалование решения, принятого управлением Росреестра, но при этом данные требования заявлены товариществом к учреждению "Земельная кадастровая палата", решение которого в материалах дела отсутствует, ходатайств о замене лица на стороне ответчика либо о привлечении управления Росреестра в качестве второго ответчика товариществом не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 47, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований считать данные выводы суда апелляционной инстанции нарушающими положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем товарищество не лишено возможности обжаловать решение управления Росреестра, обратившись в суд с заявлением к указанному государственному органу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А60-3954/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мельковская, 2 литер Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)