Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явился;
- от ответчика (заявителя), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан": Крючков Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;
- от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Стрела": не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2012 года
по делу N А60-51812/2011,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (ОГРН 1026602953497, ИНН 6664078037)
третье лицо - Товарищество собственников жилья "Стрела"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (далее - ООО "ТД "Капитан", ответчик) о взыскании 76011 руб. 72 коп. основного долга за оказанные за период с 01.12.2008 по 01.10.2010 года услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, 12352 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 08.02.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья "Стрела" (далее - ТСЖ "Стрела").
В судебном заседании 11.04.2012 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении исковых требований в части процентов до 2194 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 г. (резолютивная часть от 11.04.2012 г.) иск удовлетворен.
Ответчик, ООО "ТД "Капитан", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Считает, что суд первой инстанции установив факт создания в многоквартирном доме по ул. Ереванская, 63, не принял во внимание, что в соответствии с протоколом от 20.04.2006 г. N 3 общего собрания собственников жилья ООО "ТД "Капитан" освобождено от уплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с тем, что ответчиком за свой счет были выполнены работы по окраске и ремонту части фасада жилого дома. Кроме этого, у ответчика имеются самостоятельные договоры на вывоз ТБО, электроснабжение, водоснабжение. Оспаривая правомерность избрания протоколом от 25.09.2007 общего собрания собственников помещений в качестве управляющей организации ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", считает что в этой части выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает недоказанным факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту, а также факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома. В соответствии со статьями 145, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком были приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и уважительных причин невозможности представить приложенные к жалобе доказательства суду первой инстанции (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы возвращены ООО "ТД "Капитан".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо - ТСЖ "Стрела" в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами ООО "ТД "Капитан", указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений между ТСЖ "Стрела" и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом от 25.09.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Ереванская г. Екатеринбурга, собственники многоквартирного дома решили вопрос о выборе способа управления домом - через управляющую компанию, определив в качестве таковой ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2011 ООО "ТД "Капитан" на праве собственности принадлежит встроенное помещение, площадью 210,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63.
Между ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и ООО "ТД "Капитан" подписан договор N 41000039 от 01.10.08 г. управления многоквартирным домом. Указанный договор со стороны ООО "ТД "Капитан" подписан с учетом протокола разногласий, изложенных в письме ответчика от 27.03.2009 г. и в дальнейшем между сторонами не урегулированных.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", считая что в силу закона на ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оказанные в период с 01.12.2008 по 01.10.2010 года услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стоимость услуг по содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества определена путем умножения занимаемой ответчиком площади на установленную постановлениями Администрации главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957, от 03.12.2008 N 5174 и от 31.12.2009 N 5985 соответствующую ставку платы.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установив факт управления многоквартирным домом по ул. Ереванская, 63 ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", пришел к выводу о наличии в силу закона обязанности у ответчика как собственника помещений возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, изучив доводы отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2006 г., Устава ТСЖ "Стрела", в целях осуществления функции по управлению многоквартирным домом по ул. Ереванская, 63 г. Екатеринбурга создано товарищество собственников жилья, зарегистрированное налоговым органом 15.03.2006 г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанного толкования названных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, плата за содержание вносится указанному юридическому лицу.
25.09.07 г. собственниками многоквартирного дома по ул. Ереванская, 63 было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате которого были приняты решения об управлении домом посредством управляющей компании, о выборе в качестве управляющей компании ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района".
При этом решения об изменении способа управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию и о ликвидации ТСЖ собственниками не принималось. Документальных сведений о заключении между собственниками многоквартирного дома и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" договоров управления многоквартирным домом материалы дела не содержат.
С учетом этого не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что волеизъявление собственников многоквартирного дома было направлено на изменение способа управления многоквартирным домом.
В подтверждение того факта, что ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" является надлежащей управляющей организацией, в материалы дела истцом были представлены следующие доказательства: договор N 68025-С/1Т от 01.07.2007 на снабжение тепловой энергией, счет на оплату тепловой энергии за сентябрь 2010 года; акт об оказанных услугах по водоснабжению за сентябрь 2010 года.
Вместе с тем, представление выборочно за последний месяц спорного периода доказательств оказания собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Ереванская, 63 коммунальной услуги по теплоснабжению, водоснабжению, при отсутствии каких-либо доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств о наличии у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" статуса управляющей организации.
Изложенное, однако, не препятствует истцу обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с собственников помещений стоимости фактически понесенных истцом затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом и основанием рассматриваемого иска являлось взыскание стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих статус ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" как управляющей организации, возлагалась обязанность доказать факт оказания таких услуг и размер фактически понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
В этой связи следует признать неправомерным использованный истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления.
Поскольку в материалах дела отсутствует обоснованный, подтвержденный соответствующими доказательствами расчет размера исковых требований, отсутствуют доказательства в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ереванской, 63, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы со ссылкой на протокол от 20.04.2006 г., об освобождении ООО "ТД "Капитан" от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в силу действия императивных норм, в связи с чем не может быть исключена волеизъявлением собственников многоквартирного дома.
С учетом изложенного, решение суда от 18.04.2012 г. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-5181/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета 431 (четыреста тридцать один) руб. 74 коп., излишне уплаченные при подаче иска платежным поручением N 66599711 от 09.12.2011 (платежное поручение N 66599711 от 09.12.2011 остается в материалах дела).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 17АП-5808/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51812/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 17АП-5808/2012-ГК
Дело N А60-51812/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явился;
- от ответчика (заявителя), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан": Крючков Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;
- от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Стрела": не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2012 года
по делу N А60-51812/2011,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (ОГРН 1026602953497, ИНН 6664078037)
третье лицо - Товарищество собственников жилья "Стрела"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (далее - ООО "ТД "Капитан", ответчик) о взыскании 76011 руб. 72 коп. основного долга за оказанные за период с 01.12.2008 по 01.10.2010 года услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, 12352 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 08.02.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья "Стрела" (далее - ТСЖ "Стрела").
В судебном заседании 11.04.2012 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении исковых требований в части процентов до 2194 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 г. (резолютивная часть от 11.04.2012 г.) иск удовлетворен.
Ответчик, ООО "ТД "Капитан", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Считает, что суд первой инстанции установив факт создания в многоквартирном доме по ул. Ереванская, 63, не принял во внимание, что в соответствии с протоколом от 20.04.2006 г. N 3 общего собрания собственников жилья ООО "ТД "Капитан" освобождено от уплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с тем, что ответчиком за свой счет были выполнены работы по окраске и ремонту части фасада жилого дома. Кроме этого, у ответчика имеются самостоятельные договоры на вывоз ТБО, электроснабжение, водоснабжение. Оспаривая правомерность избрания протоколом от 25.09.2007 общего собрания собственников помещений в качестве управляющей организации ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", считает что в этой части выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает недоказанным факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту, а также факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома. В соответствии со статьями 145, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком были приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и уважительных причин невозможности представить приложенные к жалобе доказательства суду первой инстанции (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы возвращены ООО "ТД "Капитан".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо - ТСЖ "Стрела" в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами ООО "ТД "Капитан", указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений между ТСЖ "Стрела" и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом от 25.09.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Ереванская г. Екатеринбурга, собственники многоквартирного дома решили вопрос о выборе способа управления домом - через управляющую компанию, определив в качестве таковой ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2011 ООО "ТД "Капитан" на праве собственности принадлежит встроенное помещение, площадью 210,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63.
Между ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и ООО "ТД "Капитан" подписан договор N 41000039 от 01.10.08 г. управления многоквартирным домом. Указанный договор со стороны ООО "ТД "Капитан" подписан с учетом протокола разногласий, изложенных в письме ответчика от 27.03.2009 г. и в дальнейшем между сторонами не урегулированных.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", считая что в силу закона на ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оказанные в период с 01.12.2008 по 01.10.2010 года услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стоимость услуг по содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества определена путем умножения занимаемой ответчиком площади на установленную постановлениями Администрации главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957, от 03.12.2008 N 5174 и от 31.12.2009 N 5985 соответствующую ставку платы.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установив факт управления многоквартирным домом по ул. Ереванская, 63 ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", пришел к выводу о наличии в силу закона обязанности у ответчика как собственника помещений возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, изучив доводы отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2006 г., Устава ТСЖ "Стрела", в целях осуществления функции по управлению многоквартирным домом по ул. Ереванская, 63 г. Екатеринбурга создано товарищество собственников жилья, зарегистрированное налоговым органом 15.03.2006 г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанного толкования названных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, плата за содержание вносится указанному юридическому лицу.
25.09.07 г. собственниками многоквартирного дома по ул. Ереванская, 63 было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате которого были приняты решения об управлении домом посредством управляющей компании, о выборе в качестве управляющей компании ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района".
При этом решения об изменении способа управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию и о ликвидации ТСЖ собственниками не принималось. Документальных сведений о заключении между собственниками многоквартирного дома и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" договоров управления многоквартирным домом материалы дела не содержат.
С учетом этого не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что волеизъявление собственников многоквартирного дома было направлено на изменение способа управления многоквартирным домом.
В подтверждение того факта, что ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" является надлежащей управляющей организацией, в материалы дела истцом были представлены следующие доказательства: договор N 68025-С/1Т от 01.07.2007 на снабжение тепловой энергией, счет на оплату тепловой энергии за сентябрь 2010 года; акт об оказанных услугах по водоснабжению за сентябрь 2010 года.
Вместе с тем, представление выборочно за последний месяц спорного периода доказательств оказания собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Ереванская, 63 коммунальной услуги по теплоснабжению, водоснабжению, при отсутствии каких-либо доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств о наличии у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" статуса управляющей организации.
Изложенное, однако, не препятствует истцу обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с собственников помещений стоимости фактически понесенных истцом затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом и основанием рассматриваемого иска являлось взыскание стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих статус ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" как управляющей организации, возлагалась обязанность доказать факт оказания таких услуг и размер фактически понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
В этой связи следует признать неправомерным использованный истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления.
Поскольку в материалах дела отсутствует обоснованный, подтвержденный соответствующими доказательствами расчет размера исковых требований, отсутствуют доказательства в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ереванской, 63, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы со ссылкой на протокол от 20.04.2006 г., об освобождении ООО "ТД "Капитан" от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в силу действия императивных норм, в связи с чем не может быть исключена волеизъявлением собственников многоквартирного дома.
С учетом изложенного, решение суда от 18.04.2012 г. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-5181/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета 431 (четыреста тридцать один) руб. 74 коп., излишне уплаченные при подаче иска платежным поручением N 66599711 от 09.12.2011 (платежное поручение N 66599711 от 09.12.2011 остается в материалах дела).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)