Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года по делу N А44-2467/2012 (судья Духнов В.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "Управляющая компания N 14") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 97 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года требования удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество выступает исполнителем по предоставлению коммунальных услуг многоквартирного дома N 21 по пр. Мира в Великом Новгороде и является лицом, ответственным за надлежащее качество воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома. Не согласно с выводом суда о неправильной квалификации вменяемого ООО "Управляющая компания N 14" правонарушения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании договора управления от 28.07.2011 N 1/32, заключенного с собственниками многоквартирного дома N 21 по пр. Мира в Великом Новгороде Общество осуществляет функции управляющей организации названного жилого дома.
Должностными лицами Управления 30.01.2012 на основании распоряжения от 12.01.2012 N 12 проведена внеплановая выездная проверка качества питьевой воды в квартире N 176 многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 21.
В ходе проверки в присутствии понятых Творогова С.К., Медведева Д.М. произведен отбор проб воды для оценки соответствия состава и свойств водопроводной воды, подаваемой в квартиру N 176 вышеуказанного многоквартирного дома, по бактериологическому и химическому показателям (протокол N 12 отбора проб холодной воды).
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.01.2012 N 157, подготовленному аккредитованным Испытательным лабораторным центром Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", исследуемая проба питьевой воды по содержанию химических веществ не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа и составляет 0,53 мг/л (при нормативе не более 0,3 мг/л), что является нарушением требований пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), статей 2, 8, 9, 11, 19, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.01.2012 N 12, протоколе от 01.02.2012 N 97 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, Управление 07.02.2012 вынесло постановление N 97, которым признало ООО "Управляющая компания N 14" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1 статьи 19 этого же Закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнителем, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил).
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (подпункт "а" пункта 49 Правил).
На основании договора управления от 28.07.2011 N 1/32, заключенного с собственниками многоквартирного дома N 21 по пр. Мира в Великом Новгороде Общество осуществляет функции управляющей организации названного жилого дома.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции ООО "Управляющая компания N 14" является лицом, ответственным за надлежащее качество холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома.
Факт несоответствия качества водопроводной воды (по содержанию химических веществ), подаваемой в квартиру N 176 многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 21, гигиеническим нормативам по содержанию железа - 0,53 мг/л (при нормативе не более 0,3 мг/л) материалами дела подтвержден.
Вместе с тем в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Управляющая компания N 14" в 2011 году произвело в указанном многоквартирном доме замену стояков холодного водоснабжения на полипропиленовые (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2011 г., от 30.06.2011).
В соответствии с заключенным заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилищный центр" (далее - ООО "Фирма "Жилищный центр") и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал") трехсторонним договором от 01.10.2011 обязанности по заключению договора на поставку коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение переданы заявителем ООО "Фирма "Жилищный центр".
В силу заключенного 01.07.2011 ООО "Фирма "Жилищный центр" и МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" договора N 2757 подачу питьевой воды до границы водопроводных сетей, находящихся на вводе в указанный многоквартирный дом, осуществляет МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал".
Согласно протоколу исследований питьевой воды от 24.01.2012 N 158, взятой на вводе в жилой дом N 21 по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, вода также не соответствовала по санитарно-гигиеническому показателю - железа, содержание которого составило 0,51 мг/л при норме 0,3 мг/л.
Таким образом, превышение показателя железа в питьевой воде установлено административным органом уже на вводе в многоквартирный дом.
Кроме того, на основании акта от 02.02.2012 обследования жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, 21, кв. 176, часть разводки холодной воды, проходящая по квартире N 1 76 вышеуказанного многоквартирного дома, собственником квартиры не заменялась, от тройника в ванной до раковины на кухне и в ванной проходит старая стальная труба, подлежащая замене, имеются грибок и подтеки.
В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации ответственность за надлежащее состояние указанного участка разводки в помещении квартиры несет ее собственник.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не доказана.
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Управляющая компания N 14" к административной ответственности не имелось.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Новгородской области о неправильной квалификации вменяемого заявителю правонарушения.
Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, Обществу вменяется в вину нарушение требований Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
При этом административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Названная статья Кодекса применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению.
Следовательно, оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования Общества.
Доводы подателя жалобы, оспаривающие вывод суда о неправильной квалификации правонарушения, и о необходимости применении к спорным правоотношениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние Общества в рассматриваемом случае не образует совокупность правонарушений, предусмотренных статьей 6.5 и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года по делу N А44-2467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А44-2467/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А44-2467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года по делу N А44-2467/2012 (судья Духнов В.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "Управляющая компания N 14") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 97 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года требования удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество выступает исполнителем по предоставлению коммунальных услуг многоквартирного дома N 21 по пр. Мира в Великом Новгороде и является лицом, ответственным за надлежащее качество воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома. Не согласно с выводом суда о неправильной квалификации вменяемого ООО "Управляющая компания N 14" правонарушения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании договора управления от 28.07.2011 N 1/32, заключенного с собственниками многоквартирного дома N 21 по пр. Мира в Великом Новгороде Общество осуществляет функции управляющей организации названного жилого дома.
Должностными лицами Управления 30.01.2012 на основании распоряжения от 12.01.2012 N 12 проведена внеплановая выездная проверка качества питьевой воды в квартире N 176 многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 21.
В ходе проверки в присутствии понятых Творогова С.К., Медведева Д.М. произведен отбор проб воды для оценки соответствия состава и свойств водопроводной воды, подаваемой в квартиру N 176 вышеуказанного многоквартирного дома, по бактериологическому и химическому показателям (протокол N 12 отбора проб холодной воды).
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.01.2012 N 157, подготовленному аккредитованным Испытательным лабораторным центром Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", исследуемая проба питьевой воды по содержанию химических веществ не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа и составляет 0,53 мг/л (при нормативе не более 0,3 мг/л), что является нарушением требований пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), статей 2, 8, 9, 11, 19, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.01.2012 N 12, протоколе от 01.02.2012 N 97 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, Управление 07.02.2012 вынесло постановление N 97, которым признало ООО "Управляющая компания N 14" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1 статьи 19 этого же Закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнителем, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил).
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (подпункт "а" пункта 49 Правил).
На основании договора управления от 28.07.2011 N 1/32, заключенного с собственниками многоквартирного дома N 21 по пр. Мира в Великом Новгороде Общество осуществляет функции управляющей организации названного жилого дома.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции ООО "Управляющая компания N 14" является лицом, ответственным за надлежащее качество холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома.
Факт несоответствия качества водопроводной воды (по содержанию химических веществ), подаваемой в квартиру N 176 многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 21, гигиеническим нормативам по содержанию железа - 0,53 мг/л (при нормативе не более 0,3 мг/л) материалами дела подтвержден.
Вместе с тем в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Управляющая компания N 14" в 2011 году произвело в указанном многоквартирном доме замену стояков холодного водоснабжения на полипропиленовые (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2011 г., от 30.06.2011).
В соответствии с заключенным заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилищный центр" (далее - ООО "Фирма "Жилищный центр") и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал") трехсторонним договором от 01.10.2011 обязанности по заключению договора на поставку коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение переданы заявителем ООО "Фирма "Жилищный центр".
В силу заключенного 01.07.2011 ООО "Фирма "Жилищный центр" и МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" договора N 2757 подачу питьевой воды до границы водопроводных сетей, находящихся на вводе в указанный многоквартирный дом, осуществляет МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал".
Согласно протоколу исследований питьевой воды от 24.01.2012 N 158, взятой на вводе в жилой дом N 21 по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, вода также не соответствовала по санитарно-гигиеническому показателю - железа, содержание которого составило 0,51 мг/л при норме 0,3 мг/л.
Таким образом, превышение показателя железа в питьевой воде установлено административным органом уже на вводе в многоквартирный дом.
Кроме того, на основании акта от 02.02.2012 обследования жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, 21, кв. 176, часть разводки холодной воды, проходящая по квартире N 1 76 вышеуказанного многоквартирного дома, собственником квартиры не заменялась, от тройника в ванной до раковины на кухне и в ванной проходит старая стальная труба, подлежащая замене, имеются грибок и подтеки.
В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации ответственность за надлежащее состояние указанного участка разводки в помещении квартиры несет ее собственник.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не доказана.
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Управляющая компания N 14" к административной ответственности не имелось.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Новгородской области о неправильной квалификации вменяемого заявителю правонарушения.
Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, Обществу вменяется в вину нарушение требований Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
При этом административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Названная статья Кодекса применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению.
Следовательно, оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования Общества.
Доводы подателя жалобы, оспаривающие вывод суда о неправильной квалификации правонарушения, и о необходимости применении к спорным правоотношениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние Общества в рассматриваемом случае не образует совокупность правонарушений, предусмотренных статьей 6.5 и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года по делу N А44-2467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)