Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от ОАО "Таттеплосбыт" - представителя Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 11.01.2012 N 119-15/61-1),
от УФАС по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от третьих лиц представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-21163/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: ТСЖ "Дом на Тверской", г. Казань, ТСЖ "Рубин-3", г. Казань, ЗАО "Агрофирма "Альтаир", Зеленодольский район Республики Татарстан,
об оспаривании решения по делу N 05-420/2010 от 11 мая 2011 года, постановления о наложении штрафа по делу N А05-785/2011 об административном правонарушении от 15 августа 2011 года, о назначении наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 944 226 руб.,
установил:
ОАО "Таттеплосбыт" г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) об оспаривании решения по делу N 05-420/2010 от 11.05.2011, постановления от 15.08.2011 по делу N А05-785/2011 об административном правонарушении и назначении наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 944 226 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 с учетом позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вышеперечисленные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-21163/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Таттеплосбыт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 29.02.2012, 06.04.2012 представители третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29.02.2012 на 06.04.2012, с 06.04.2012 на 18.04.2012. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определениями об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии и об отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Таттеплосбыт" в судебном заседании 18.04.2012 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 18.04.2012 представители антимонопольного органа, третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнений к отзыву, объяснений лиц, участвующих в деле, установила следующее.
11 мая 2011 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение по делу N 05-420/2010 (т. 1., л.д. 16 - 29).
Указанным решением ОАО "Таттеплосбыт" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ в части экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при наличии спроса на поставку при наличии возможности его рентабельного производства; в части нарушения порядка определения объемов потребленной тепловой энергии, путем предъявления к оплате кроме объемов потребленной ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" тепловой энергии, тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир", что привело (могло привести) к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" и собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляют указанные товарищества собственников жилья.
Татарстанским УФАС выдано предписание N 1 от 25.04.2011 г., которым заявителю предписано в течение 30 дней прекратить нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, а при расчетах за тепловую энергию с ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" соблюдать требования действующих нормативных правовых актов, в том числе не предъявлять к оплате объемы потерь тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях иных юридических лиц (т. 1., л.д. 37 - 38).
Также заявителю предписано в течение 30 дней прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, а именно: при отсутствии документа уполномоченного государственного органа о запрещении эксплуатации трубопровода, в связи с аварийным состоянием, не прекращать поставку тепловой энергии в горячей воде по договорам, заключенным с потребителями тепловой энергии, тепловые сети которых присоединены к тепловым сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир" (предписание N 2 - т. 1., л.д. 38 - 39).
ОАО "Таттеплосбыт" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.08.2011 по делу N А05-785/2011 привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 7 944 226 руб.
По мнению заявителя вынесенные ненормативные акты противоречат закону, а также нарушают права ОАО "Таттеплосбыт" в сфере экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом на Тверской" обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия ОАО "Таттеплосбыт", выразившиеся в уклонении от заключения договора снабжения тепловой энергией.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде жилого дома N 96 по улице Тверская и жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг осуществляется через тепловод ДУ 300 мм от тепловой камеры ТК11-23 до УТ-1, от УТ-1 до стены центрального теплового пункта (далее по тексту - ЦТП) по улице Соловецких юнг, от стены ЦТП на выводе из ЦТП до стены жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг. Балансодержателем тепловода является ЗАО "Агрофирма-Альтаир".
1 октября 2008 года между ТСЖ "Дом на Тверской" и ОАО "Татэнерго" (правопредшественник ОАО "Таттеплосбыт" по обязательствам, связанным с поставкой тепловой энергии) заключен договор N 10765Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации ОАО "Татэнерго" подавать ТСЖ "Дом на Тверской" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Дом на Тверской" обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Кроме того, пунктом 4.7 договора тепловые потери от ТК 11-23 до стены жилого дома N 96 по улице Тверская делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке: - от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3" и ТСЖ "Дом на Тверской"; - от УТ-1 до наружной стены дома N 96 по ул. Тверская полностью относятся к ТСЖ "Дом на Тверской".
3 октября 2008 года между ТСЖ "Рубин-3" и ОАО "Татэнерго" заключен договор N 10765Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В п. 1.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым энергоснабжающая организация ОАО "Татэнерго" обязуется подавать ТСЖ "Рубин-3" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Рубин-3" обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.7 договора тепловые потери от ТК 11-23 до стены жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке: - от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3" и ТСЖ "Дом на Тверской"; - от УТ-1 до ЦТП и от ЦТП до ТК-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Рубин-3"; - от ТК-1 до наружной стены жилого дома N 1 по ул. Соловецких юнг полностью относятся к ТСЖ "Рубин-3".
Таким образом, договорами согласованы условия, согласно которым ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" оплачивают объемы потерь тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях иных юридических лиц (ЗАО "Агрофирма-Альтаир").
ОАО "Таттеплосбыт" письмом от 07.04.2011 г. N 132-20 1490 уведомило ТСЖ "Дом на Тверской" о том, что "согласно пункту 8.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 107651 от 01.10.2008 г. срок действия данного договора истекает 15.05.2010 г. На основании вышеизложенного и п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения N 10765Т от 01.10.2008 г. будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 15.05.2010 г. Последствием расторжения договора будет являться отсечение теплоустановок указанного объекта от магистрального тепловода. Возобновление действия договора возможно только после передачи тепловых сетей на баланс организации, взявшей на себя обязанности по эксплуатации тепловода от ТК 11-23 до границы раздела с нашей организацией (ранее находящегося в эксплуатации ЗАО "Агрофирма-Альтаир") и оформлении соответствующих технических документов (эксплуатационная инструкция, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схемы теплоснабжения)" (т. 1, л.д. 134).
Арбитражным судом Республики Татарстан в решении сделан вывод о том, что основанием для прекращения снабжения ТСЖ "Дом на Тверской" тепловой энергией для нужд горячего водоснабжения 15 мая 2010 года послужил факт истечения срока действия договора N 10765т от 01.10.2008 г. и отсутствие технологической возможности заключить договор на поставку тепловой энергии, а не отсутствие надлежащего обслуживания тепловых сетей.
Однако, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.
Указанным письмом от 07.04.2011 г. потребитель тепловой энергии был поставлен в известность об условии, при соблюдении которого возможно возобновление действия договора, т.е. определяющим условием для возобновления договорных отношений является необоснованное требование ОАО "Таттеплосбыт" по передаче тепловых сетей.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2010 года ОАО "Таттеплосбыт" прекратило поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по договору N 10765Т от 01.10.2008 г., заключенному с ТСЖ "Дом на Тверской".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом УФАС, что фактически причиной расторжения договора является отсутствие надлежащего технического обслуживания тепловых сетей, через которые тепловая энергия поставляется потребителю.
Кроме того, ОАО "Таттеплосбыт" в письме (исх. N 119-20/903 от 15.11.2010 г.), указало на то, что отсутствие со стороны ЗАО "Агрофирма-Альтаир" каких-либо действий по надлежащему техническому обслуживанию принадлежащих ему тепловых сетей будет препятствовать передаче тепловой энергии потребителю ТСЖ "Дом на Тверской". При этом ОАО "Таттеплосбыт" было указано на то, что пунктом 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г. N 90, предусмотрена обязанность руководства организации - владельца трубопровода обеспечить содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания. Согласно пункта 8.3. Правил если при обследовании находящихся в эксплуатации трубопроводов будут выявлены дефекты в их элементах или нарушения Правил, угрожающие безопасности их дальнейшей эксплуатации, а также, если истек срок их очередного освидетельствования или обнаружено отсутствие лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, работа трубопровода должна быть запрещена (т. 1., л.д. 118 - 119).
Однако, в ответе Приволжского управлениям Ростехнадзора на запрос УФАС не подтверждено отсутствие надлежащего обслуживания трубопровода, принадлежащего ЗАО "Агрофирма-Альтаир", указано также на отсутствие обращений ОАО "Таттеплосбыт" по вопросам безопасности эксплуатации тепловых сетей, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир" (т. 3., л.д. 30 - 32).
Уполномоченным государственным органом не выдавался документ, запрещающий эксплуатацию трубопровода.
Исходя из изложенного, УФАС сделан правильный вывод о том, что ОАО "Таттеплосбыт", занимая доминирующее положение на рынке тепловой энергии, не имея оснований для расторжения договора и прекращения поставки тепловой энергии в горячей воде, неправомерно прекратило поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по договору N 10765Т от 01.10.2008 г., что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 96 по улице Тверская города Казани, что подтверждается обращениями граждан и ТСЖ "Дом на Тверской" в антимонопольный орган (вх. N 551/ж от 29.07.2010 г., N 367/ж от 01.06.2010 г.), приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Поскольку на момент истечения срока действия договора Госгортехнадзором России не принималось решение о запрещении эксплуатации трубопровода, принадлежащего ОАО "Агрофирма-Альтаир", отсутствовали основания для отказа в продлении действия договора N 10765Т от 01.10.2008 г.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что прекращение снабжения тепловой энергией по договору, в связи с истечением срока его действия и непродлением на новый срок, прямо предусмотрено законом, сделан без учета положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ, согласно которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация но характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, обязательность заключения публичного договора, каковым является договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
Статьей 546 ГК РФ право расторгнуть указанный публичный договор в одностороннем порядке предоставлено только гражданину, при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Пленум ВАС РФ в постановлении N 57 от 05.10.2007 г. разъяснил, что из толкования ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В связи с чем, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ, в том числе граждан.
Исходя из изложенного, законом прямо предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации пролонгировать действующий договор теплоснабжения (при указанных в настоящем деле обстоятельствах) и ОАО "Таттеплосбыт", расторгнув 15 мая 2010 года договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10765Т от 01.10.2008 г., нарушило, в том числе и нормы ГК РФ.
Судом первой инстанции указано, что дополнительное соглашение от 01.09.2010 г. к договору теплоснабжения N 10765т от 01.10.2008 г. надлежит рассматривать как новый договор на снабжение тепловой энергией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в договор, который прекратил свое действие.
Однако, судебная коллегия считает, что судом при этом не учтено следующее.
Ограничение законом свободы договора для одной стороны - исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде, направлено на защиту интересов потребителя данной услуги как экономически более слабой стороны в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и потребителем, и на обеспечение реализации им права получения тепловой энергии в горячей воде.
Поскольку, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как следует из материалов дела, ОАО "Таттеплосбыт" письмом от 07.04.2010 г. N 132-20/1490 уведомило ТСЖ "Дом на Тверской" о том, что согласно пункту 8.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 107651 от 01.10.2008 г. срок действия данного договора истекает 15.05.2010 г.
ТСЖ "Дом на Тверской" в ответ на указанное предупреждение направлено обращение о продлении действия договора, что, в силу положений ГК РФ, определяющих порядок заключения договора, можно рассматривать как оферту (п. 1 ст. 433 ГК РФ), то есть предложение о продлении (заключении нового) договора (т. 2, л.д. 116, 120, 122).
Поскольку отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, ОАО "Таттеплосбыт" обязано было продлить договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10765Т от 01.10.2008 г. на новый срок, что ОАО "Таттеплосбыт" и было сделано, 01.09.2010 г. заключено дополнительное соглашение.
Указанное дополнительное соглашение свидетельствует о действительной воле сторон иметь договорные отношения.
Предметом дополнительного соглашения от 01.09.2010 г. является изменение п. 8.1 договора теплоснабжения N 10765Т от 01.10.2008 г., которым срок действия договора продлен до 30.12.2010 г., следовательно, ОАО "Таттеплосбыт" указало на то, что дополнительное соглашение не является самостоятельным документом, а является неотъемлемой частью договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10765Т от 01.10.2008 г. (т. 1, л.д. 69).
Арбитражный суд согласился с доводом заявителя о том, что УФАС неправильно определены географические границы рынка, а также хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке тепловой энергии, на котором ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3", в силу технологических особенностей, имеют возможность приобретать тепловую энергию.
По мнению заявителя географические границы рынка тепловой энергии ограничены сетями ЗАО "Агрофирма-Альтаир", и на данном рынке продавцом тепловой энергии является ЗАО "Агрофирма-Альтаир", тогда как ОАО "Таттеплосбыт" не осуществляет деятельность на данном рынке и тем более не занимает доминирующее положение на этом рынке тепловой энергии.
Однако, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что рынок тепловой энергии (реализации тепловой энергии) и рынок по передаче тепловой энергии представляют собой 2 разных рынка.
При этом рынок по передаче тепловой энергии, на котором ТСЖ "Дом на Тверской и ТСЖ "Рубин-3" могут получать тепловую энергию, действительно ограничен тепловыми сетями ЗАО "Агрофирма-Альтаир", и, соответственно, ЗАО "Агрофирма-Альтаир" на этом рынке по передаче тепловой энергии занимает доминирующее положение (в рамках дела N 05-420/2010 антимонопольным органом данный рынок по передаче тепловой энергии не рассматривался), однако рынок тепловой энергии (реализации, купли-продажи тепловой энергии) гораздо шире и ограничен тепловыми сетями, с использованием которых ОАО "Таттеплосбыт" поставляет (продает) тепловую энергию потребителям, в том числе, сетями ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой", а также тепловыми сетями иных хозяйствующих субъектов, присоединенными к тепловым сетям ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой".
Исходя из изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что на рынке тепловой энергии (реализации тепловой энергии), на котором ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" имеют возможность приобретать тепловую энергию, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение является ОАО "Таттеплосбыт", так как только оно владеет тепловой энергией, приобретенной у генерирующих компаний.
Поэтому даже если определить границы рынка тепловой энергии, как сети ЗАО "Агрофирма-Альтаир", единственным продавцом тепловой энергии на этом рынке является ОАО "Таттеплосбыт".
Судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что ОАО "Таттеплосбыт", включая при расчетах с ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" объемы потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях иного юридического лица (ЗАО "Агрофирма-Альтаир"), действовало правомерно и не допустило нарушений требований действующего законодательства. При этом суд сослался на то, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составлялись между потребителями (ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3") и ЗАО "Агрофирма-Альтаир", заявитель не участвовал и не мог участвовать при составлении указанных актов и определении границ эксплуатационной ответственности, в связи с чем, не нарушал и не мог нарушить порядок установления границ эксплуатационной ответственности.
Как следует из представленных в материалы дела соглашений сторон (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.09.2008 г. между ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Дом на Тверской", ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Рубин-3") тепловые сети от ТК 11-23 до УТ-1 принадлежат ЗАО "Агрофирма-Альтаир".
Однако, в п. 4.7 договора на снабжение тепловой энергией между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской" N 10765т от 01.10.2008 г. установлено, что тепловые потери от ТК 11-23 до УТ-1 и до стены жилого дома N 96 по ул. Тверская делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке:
- от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3", ТСЖ "Дом на Тверской".
Следовательно, ОАО "Таттеплосбыт", в нарушение установленных границ эксплуатационной ответственности сторон включило в договор на снабжение тепловой энергией условия, в соответствии с которыми ТСЖ "Дом на Тверской" обязано нести ответственность и оплачивать ОАО "Таттеплосбыт" потери тепловой энергии в сетях которые товариществу не принадлежат, а именно, в тепловых сетях от ТК 11-23 до УТ-1.
Исходя из изложенного, правильным является довод антимонопольного органа о том, что именно ОАО "Таттеплосбыт" должно было принять все меры надлежащего снабжения тепловой энергией всех присоединенных потребителей тепловой энергии, в том числе путем заключения соответствующих договоров (теплоснабжения, купли-продажи, передачи тепловой энергии) со всеми теплосетевыми организациями (ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой"), собственниками тепловых сетей (ЗАО "Агрофирма-Алыаир" и др.).
Указанная обязанность ОАО "Таттеплосбыт" могла быть исполнена, в том числе путем обращения в суд или в антимонопольный орган о понуждении ЗАО "Агрофирма-Альтаир" заключить договор теплоснабжения.
По требованию суда апелляционной инстанции, сторонами в материалы дела представлен договор N 11191Т от 03.10.2008 г., заключенный между ОАО "Татэнерго" и ЗАО "Агрофирма-Альтаир" на снабжение тепловой энергией в горячей воде, со сроком действия до 10.05.2009 г.
В соответствии с п. 1.1. договор заключен в целях снабжения тепловой энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности либо на ином законном основании. Товаром по настоящему договору является тепловая энергия, а также теплоноситель, невозвращенный абонентом на источник теплоты.
При этом, п. 1.3 предусмотрено, что при условии исполнения абонентом принятых обязательств, энергоснабжающая организация, получив установленную сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором количестве.
В соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1) условие о количестве товара устанавливается в приложении N 1 к договору.
Согласно указанному приложению количество тепловой энергии, отпущенной ЗАО "Агрофирма-Альтаир", определяется тепловыми потерями в расчете на год на участке тепловой сети от границы раздела до узла учета и составляет 125,808058 Гкал.
Сведения о расторжении указанного договора, который, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ, отвечает признакам публичного договора, сторонами в материалы дела не представлены.
Таким образом, ОАО "Таттеплосбыт" заключен и не расторгнут договор, которым предусмотрена передача тепловой энергии по сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир", имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО "Таттеплосбыт" (ОАО "КТК", с которым ОАО "Таттеплосбыт" заключен договор на транспортировку тепловой энергии), а также условие оплаты ЗАО "Агрофирма-Альтаир" тепловых потерь на участке тепловой сети от границы раздела до узла учета.
Арбитражным судом в мотивировочной части судебного акта сделан вывод о недействительности договоров на снабжение тепловой энергией N 10765т от 01.10.2008 г. и N 10752т от 03.10.2008 г. в силу их ничтожности (несоответствия ст. 539 ГК РФ), поскольку отсутствует непосредственное технологическое присоединение (жилой дом ТСЖ "Дом на Тверской" присоединен к тепловым сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир"), ОАО "Таттеплосбыт" не имеет физической возможности и юридических оснований поставлять тепловую энергию ТСЖ "Дом на Тверской", а также отвечать за качество поставляемой энергии.
Заявителем в материалы дела представлены решения Третейского энергетического суда от 14.09.2011 г. по делу N 2-257/11 и от 12.09.2011 г. по делу N 2-256/11, которыми договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10765 т от 01.10.2008 г. и N 10752 от 03.10.2008 г., заключенные между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" признаны недействительными по указанным основаниям (отсутствием непосредственного технологического присоединения).
Однако, п. 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из буквального толкования указанных норм следует, что сети абонента должны быть присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации и не содержится указания на условие о непосредственном (прямом) присоединении тепловых сетей.
Таким образом, при условии и при наличии опосредованного присоединения тепловых сетей абонента к тепловым сетям энергоснабжающей организации, требования статьи 539 ГК РФ также являются выполненными.
Из материалов дела следует, что тепловые сети ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" имеют опосредованное присоединение к тепловым сетям ОАО "КТК", с которым у ОАО "Таттеплосбыт" заключен договор на передачу тепловой энергии, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что присоединения нет, не соответствует действительности.
Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана заключить договоры на передачу тепловой энергии с теплосетевыми организациями, по тепловым сетям которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
Таким образом, толкование положений Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что договор теплоснабжения может быть заключен с теплоснабжающей организацией даже при отсутствии непосредственного присоединения тепловых сетей, поскольку владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
Следовательно, несмотря на то, что тепловая энергия может проходить через тепловые сети других организаций, договор теплоснабжения может быть заключен потребителем (ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3") только с теплоснабжающей организацией (ОАО "Таттеплосбыт"), реализующей тепловую энергию.
О наличии физической возможности поставлять тепловую энергию в ТСЖ свидетельствует тот факт, что тепловая энергия в жилые дома ТСЖ "Дом на Тверской" поставлялась с 2006 года и поставляется по настоящее время.
По требованию суда апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлен договор N 10765Т от 03.11.2006 г., заключенный между ОАО "Татэнерго" и ООО "Олан Сервис" (правопредшественник ТСЖ "Дом на Тверской").
Следовательно, вывод суда об отсутствии физической возможности и технологической невозможности у ОАО "Таттеплосбыт" поставлять тепловую энергию ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" не соответствует фактическим обстоятельствам.
ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской" заключен договор N 10765Т от 01.10.2008 г., в разделе 1 которого указан предмет договора.
В соответствии с предметом Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать ее.
В материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие как поставку тепловой энергии ОАО "Таттеплосбыт", так и ее оплату ТСЖ. Договоры на снабжение тепловой энергией N 10765т от 01.10.2008 г. и N 10752т от 03.10.2008 г. являлись заключенными и действующими.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении по делу N 05-420/2010 от 11.05.2011 являются правильными, факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ в части экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при наличии спроса на поставку при наличии возможности его рентабельного производства; в части нарушения порядка определения объемов потребленной тепловой энергии, путем предъявления к оплате кроме объемов потребленной ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" тепловой энергии, тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир", что привело (могло привести) к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" и собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляют указанные товарищества собственников жилья установлен и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие решений Третейского энергетического суда от 14.09.2011 г. по делу N 2-257/11 и от 12.09.2011 г. по делу N 2-256/11, которыми договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10765 т от 01.10.2008 г. и N 10752 от 03.10.2008 г., заключенные между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" признаны недействительными по указанным основаниям (отсутствием непосредственного технологического присоединения) не является основанием для освобождения ОАО "Таттеплосбыт" от доказывания обоснованности своих требований допустимыми доказательствами, поскольку вступившее в силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда и имеющих отношение только лишь к сторонам, заключившим третейское соглашение.
Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
То есть, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
Кроме того, различен предмет и основания требований, рассматриваемых в рамках настоящего арбитражного дела и споров, рассмотренных Третейским энергетическим судом.
За совершение занимающим доминирующее положение ОАО "Таттеплосбыт", действий, нарушающих антимонопольное законодательство, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, заявитель правомерно привлечен постановлением по делу N А05-785/2011 к административной ответственности, в виде штрафа в сумме 7 944 226 руб.
Географические и продуктовые границы рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства определены антимонопольным органом правильно.
Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ОАО "Таттеплосбыт", которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Расчет административного штрафа ОАО "Таттеплосбыт" правомерно определен от размера суммы выручки ОАО "Таттеплосбыт" от реализации услуг теплоснабжения.
В соответствии с Примечанием к Главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" КоАП РФ для целей применения данной главы, в том числе ст. 14.31 КоАП РФ, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации строго не регламентировано, что размер суммы выручки для расчета административного штрафа, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, должен быть установлен на основании первичных документов, законодатель допускает определение суммы выручки также на основании других документов.
Необходимые сведения о выручке были получены от ОАО "Таттеплосбыт" по официальному запросу ответчика. У антимонопольного органа при вынесении постановления о наложении штрафа отсутствовали основания не доверять официально предоставленной ОАО "Таттеплосбыт" информации о сумме полученной выручки (т. 4, л.д. 26 - 29).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-2191/2010 от 13 октября 2011 г.
Указанная ОАО "Таттеплосбыт" сумма была взята в расчет величины налагаемого штрафа в связи с тем, что фактические действия, нарушающие антимонопольное законодательство, были совершены заявителем в границах г. Казани на рынке услуг по теплоснабжению, то есть в расчет взята выручка от реализации услуги на рынке, на котором совершено правонарушение, как того требуют нормы статьи 14.31 КоАП РФ.
При таком положении, решение антимонопольного органа о признании ОАО "Таттеплосбыт" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также оспариваемые предписания и постановление соответствуют положениям части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-21163/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ОАО "Таттеплосбыт" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А65-21163/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А65-21163/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от ОАО "Таттеплосбыт" - представителя Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 11.01.2012 N 119-15/61-1),
от УФАС по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от третьих лиц представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-21163/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: ТСЖ "Дом на Тверской", г. Казань, ТСЖ "Рубин-3", г. Казань, ЗАО "Агрофирма "Альтаир", Зеленодольский район Республики Татарстан,
об оспаривании решения по делу N 05-420/2010 от 11 мая 2011 года, постановления о наложении штрафа по делу N А05-785/2011 об административном правонарушении от 15 августа 2011 года, о назначении наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 944 226 руб.,
установил:
ОАО "Таттеплосбыт" г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) об оспаривании решения по делу N 05-420/2010 от 11.05.2011, постановления от 15.08.2011 по делу N А05-785/2011 об административном правонарушении и назначении наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 944 226 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 с учетом позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вышеперечисленные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-21163/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Таттеплосбыт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 29.02.2012, 06.04.2012 представители третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29.02.2012 на 06.04.2012, с 06.04.2012 на 18.04.2012. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определениями об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии и об отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Таттеплосбыт" в судебном заседании 18.04.2012 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 18.04.2012 представители антимонопольного органа, третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнений к отзыву, объяснений лиц, участвующих в деле, установила следующее.
11 мая 2011 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение по делу N 05-420/2010 (т. 1., л.д. 16 - 29).
Указанным решением ОАО "Таттеплосбыт" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ в части экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при наличии спроса на поставку при наличии возможности его рентабельного производства; в части нарушения порядка определения объемов потребленной тепловой энергии, путем предъявления к оплате кроме объемов потребленной ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" тепловой энергии, тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир", что привело (могло привести) к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" и собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляют указанные товарищества собственников жилья.
Татарстанским УФАС выдано предписание N 1 от 25.04.2011 г., которым заявителю предписано в течение 30 дней прекратить нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, а при расчетах за тепловую энергию с ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" соблюдать требования действующих нормативных правовых актов, в том числе не предъявлять к оплате объемы потерь тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях иных юридических лиц (т. 1., л.д. 37 - 38).
Также заявителю предписано в течение 30 дней прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, а именно: при отсутствии документа уполномоченного государственного органа о запрещении эксплуатации трубопровода, в связи с аварийным состоянием, не прекращать поставку тепловой энергии в горячей воде по договорам, заключенным с потребителями тепловой энергии, тепловые сети которых присоединены к тепловым сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир" (предписание N 2 - т. 1., л.д. 38 - 39).
ОАО "Таттеплосбыт" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.08.2011 по делу N А05-785/2011 привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 7 944 226 руб.
По мнению заявителя вынесенные ненормативные акты противоречат закону, а также нарушают права ОАО "Таттеплосбыт" в сфере экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом на Тверской" обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия ОАО "Таттеплосбыт", выразившиеся в уклонении от заключения договора снабжения тепловой энергией.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде жилого дома N 96 по улице Тверская и жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг осуществляется через тепловод ДУ 300 мм от тепловой камеры ТК11-23 до УТ-1, от УТ-1 до стены центрального теплового пункта (далее по тексту - ЦТП) по улице Соловецких юнг, от стены ЦТП на выводе из ЦТП до стены жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг. Балансодержателем тепловода является ЗАО "Агрофирма-Альтаир".
1 октября 2008 года между ТСЖ "Дом на Тверской" и ОАО "Татэнерго" (правопредшественник ОАО "Таттеплосбыт" по обязательствам, связанным с поставкой тепловой энергии) заключен договор N 10765Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации ОАО "Татэнерго" подавать ТСЖ "Дом на Тверской" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Дом на Тверской" обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Кроме того, пунктом 4.7 договора тепловые потери от ТК 11-23 до стены жилого дома N 96 по улице Тверская делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке: - от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3" и ТСЖ "Дом на Тверской"; - от УТ-1 до наружной стены дома N 96 по ул. Тверская полностью относятся к ТСЖ "Дом на Тверской".
3 октября 2008 года между ТСЖ "Рубин-3" и ОАО "Татэнерго" заключен договор N 10765Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В п. 1.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым энергоснабжающая организация ОАО "Татэнерго" обязуется подавать ТСЖ "Рубин-3" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Рубин-3" обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.7 договора тепловые потери от ТК 11-23 до стены жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке: - от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3" и ТСЖ "Дом на Тверской"; - от УТ-1 до ЦТП и от ЦТП до ТК-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Рубин-3"; - от ТК-1 до наружной стены жилого дома N 1 по ул. Соловецких юнг полностью относятся к ТСЖ "Рубин-3".
Таким образом, договорами согласованы условия, согласно которым ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" оплачивают объемы потерь тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях иных юридических лиц (ЗАО "Агрофирма-Альтаир").
ОАО "Таттеплосбыт" письмом от 07.04.2011 г. N 132-20 1490 уведомило ТСЖ "Дом на Тверской" о том, что "согласно пункту 8.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 107651 от 01.10.2008 г. срок действия данного договора истекает 15.05.2010 г. На основании вышеизложенного и п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения N 10765Т от 01.10.2008 г. будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 15.05.2010 г. Последствием расторжения договора будет являться отсечение теплоустановок указанного объекта от магистрального тепловода. Возобновление действия договора возможно только после передачи тепловых сетей на баланс организации, взявшей на себя обязанности по эксплуатации тепловода от ТК 11-23 до границы раздела с нашей организацией (ранее находящегося в эксплуатации ЗАО "Агрофирма-Альтаир") и оформлении соответствующих технических документов (эксплуатационная инструкция, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схемы теплоснабжения)" (т. 1, л.д. 134).
Арбитражным судом Республики Татарстан в решении сделан вывод о том, что основанием для прекращения снабжения ТСЖ "Дом на Тверской" тепловой энергией для нужд горячего водоснабжения 15 мая 2010 года послужил факт истечения срока действия договора N 10765т от 01.10.2008 г. и отсутствие технологической возможности заключить договор на поставку тепловой энергии, а не отсутствие надлежащего обслуживания тепловых сетей.
Однако, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.
Указанным письмом от 07.04.2011 г. потребитель тепловой энергии был поставлен в известность об условии, при соблюдении которого возможно возобновление действия договора, т.е. определяющим условием для возобновления договорных отношений является необоснованное требование ОАО "Таттеплосбыт" по передаче тепловых сетей.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2010 года ОАО "Таттеплосбыт" прекратило поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по договору N 10765Т от 01.10.2008 г., заключенному с ТСЖ "Дом на Тверской".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом УФАС, что фактически причиной расторжения договора является отсутствие надлежащего технического обслуживания тепловых сетей, через которые тепловая энергия поставляется потребителю.
Кроме того, ОАО "Таттеплосбыт" в письме (исх. N 119-20/903 от 15.11.2010 г.), указало на то, что отсутствие со стороны ЗАО "Агрофирма-Альтаир" каких-либо действий по надлежащему техническому обслуживанию принадлежащих ему тепловых сетей будет препятствовать передаче тепловой энергии потребителю ТСЖ "Дом на Тверской". При этом ОАО "Таттеплосбыт" было указано на то, что пунктом 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г. N 90, предусмотрена обязанность руководства организации - владельца трубопровода обеспечить содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания. Согласно пункта 8.3. Правил если при обследовании находящихся в эксплуатации трубопроводов будут выявлены дефекты в их элементах или нарушения Правил, угрожающие безопасности их дальнейшей эксплуатации, а также, если истек срок их очередного освидетельствования или обнаружено отсутствие лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, работа трубопровода должна быть запрещена (т. 1., л.д. 118 - 119).
Однако, в ответе Приволжского управлениям Ростехнадзора на запрос УФАС не подтверждено отсутствие надлежащего обслуживания трубопровода, принадлежащего ЗАО "Агрофирма-Альтаир", указано также на отсутствие обращений ОАО "Таттеплосбыт" по вопросам безопасности эксплуатации тепловых сетей, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир" (т. 3., л.д. 30 - 32).
Уполномоченным государственным органом не выдавался документ, запрещающий эксплуатацию трубопровода.
Исходя из изложенного, УФАС сделан правильный вывод о том, что ОАО "Таттеплосбыт", занимая доминирующее положение на рынке тепловой энергии, не имея оснований для расторжения договора и прекращения поставки тепловой энергии в горячей воде, неправомерно прекратило поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по договору N 10765Т от 01.10.2008 г., что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 96 по улице Тверская города Казани, что подтверждается обращениями граждан и ТСЖ "Дом на Тверской" в антимонопольный орган (вх. N 551/ж от 29.07.2010 г., N 367/ж от 01.06.2010 г.), приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Поскольку на момент истечения срока действия договора Госгортехнадзором России не принималось решение о запрещении эксплуатации трубопровода, принадлежащего ОАО "Агрофирма-Альтаир", отсутствовали основания для отказа в продлении действия договора N 10765Т от 01.10.2008 г.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что прекращение снабжения тепловой энергией по договору, в связи с истечением срока его действия и непродлением на новый срок, прямо предусмотрено законом, сделан без учета положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ, согласно которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация но характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, обязательность заключения публичного договора, каковым является договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
Статьей 546 ГК РФ право расторгнуть указанный публичный договор в одностороннем порядке предоставлено только гражданину, при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Пленум ВАС РФ в постановлении N 57 от 05.10.2007 г. разъяснил, что из толкования ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В связи с чем, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ, в том числе граждан.
Исходя из изложенного, законом прямо предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации пролонгировать действующий договор теплоснабжения (при указанных в настоящем деле обстоятельствах) и ОАО "Таттеплосбыт", расторгнув 15 мая 2010 года договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10765Т от 01.10.2008 г., нарушило, в том числе и нормы ГК РФ.
Судом первой инстанции указано, что дополнительное соглашение от 01.09.2010 г. к договору теплоснабжения N 10765т от 01.10.2008 г. надлежит рассматривать как новый договор на снабжение тепловой энергией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в договор, который прекратил свое действие.
Однако, судебная коллегия считает, что судом при этом не учтено следующее.
Ограничение законом свободы договора для одной стороны - исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде, направлено на защиту интересов потребителя данной услуги как экономически более слабой стороны в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и потребителем, и на обеспечение реализации им права получения тепловой энергии в горячей воде.
Поскольку, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как следует из материалов дела, ОАО "Таттеплосбыт" письмом от 07.04.2010 г. N 132-20/1490 уведомило ТСЖ "Дом на Тверской" о том, что согласно пункту 8.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 107651 от 01.10.2008 г. срок действия данного договора истекает 15.05.2010 г.
ТСЖ "Дом на Тверской" в ответ на указанное предупреждение направлено обращение о продлении действия договора, что, в силу положений ГК РФ, определяющих порядок заключения договора, можно рассматривать как оферту (п. 1 ст. 433 ГК РФ), то есть предложение о продлении (заключении нового) договора (т. 2, л.д. 116, 120, 122).
Поскольку отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, ОАО "Таттеплосбыт" обязано было продлить договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10765Т от 01.10.2008 г. на новый срок, что ОАО "Таттеплосбыт" и было сделано, 01.09.2010 г. заключено дополнительное соглашение.
Указанное дополнительное соглашение свидетельствует о действительной воле сторон иметь договорные отношения.
Предметом дополнительного соглашения от 01.09.2010 г. является изменение п. 8.1 договора теплоснабжения N 10765Т от 01.10.2008 г., которым срок действия договора продлен до 30.12.2010 г., следовательно, ОАО "Таттеплосбыт" указало на то, что дополнительное соглашение не является самостоятельным документом, а является неотъемлемой частью договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10765Т от 01.10.2008 г. (т. 1, л.д. 69).
Арбитражный суд согласился с доводом заявителя о том, что УФАС неправильно определены географические границы рынка, а также хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке тепловой энергии, на котором ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3", в силу технологических особенностей, имеют возможность приобретать тепловую энергию.
По мнению заявителя географические границы рынка тепловой энергии ограничены сетями ЗАО "Агрофирма-Альтаир", и на данном рынке продавцом тепловой энергии является ЗАО "Агрофирма-Альтаир", тогда как ОАО "Таттеплосбыт" не осуществляет деятельность на данном рынке и тем более не занимает доминирующее положение на этом рынке тепловой энергии.
Однако, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что рынок тепловой энергии (реализации тепловой энергии) и рынок по передаче тепловой энергии представляют собой 2 разных рынка.
При этом рынок по передаче тепловой энергии, на котором ТСЖ "Дом на Тверской и ТСЖ "Рубин-3" могут получать тепловую энергию, действительно ограничен тепловыми сетями ЗАО "Агрофирма-Альтаир", и, соответственно, ЗАО "Агрофирма-Альтаир" на этом рынке по передаче тепловой энергии занимает доминирующее положение (в рамках дела N 05-420/2010 антимонопольным органом данный рынок по передаче тепловой энергии не рассматривался), однако рынок тепловой энергии (реализации, купли-продажи тепловой энергии) гораздо шире и ограничен тепловыми сетями, с использованием которых ОАО "Таттеплосбыт" поставляет (продает) тепловую энергию потребителям, в том числе, сетями ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой", а также тепловыми сетями иных хозяйствующих субъектов, присоединенными к тепловым сетям ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой".
Исходя из изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что на рынке тепловой энергии (реализации тепловой энергии), на котором ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" имеют возможность приобретать тепловую энергию, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение является ОАО "Таттеплосбыт", так как только оно владеет тепловой энергией, приобретенной у генерирующих компаний.
Поэтому даже если определить границы рынка тепловой энергии, как сети ЗАО "Агрофирма-Альтаир", единственным продавцом тепловой энергии на этом рынке является ОАО "Таттеплосбыт".
Судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что ОАО "Таттеплосбыт", включая при расчетах с ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" объемы потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях иного юридического лица (ЗАО "Агрофирма-Альтаир"), действовало правомерно и не допустило нарушений требований действующего законодательства. При этом суд сослался на то, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составлялись между потребителями (ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3") и ЗАО "Агрофирма-Альтаир", заявитель не участвовал и не мог участвовать при составлении указанных актов и определении границ эксплуатационной ответственности, в связи с чем, не нарушал и не мог нарушить порядок установления границ эксплуатационной ответственности.
Как следует из представленных в материалы дела соглашений сторон (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.09.2008 г. между ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Дом на Тверской", ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Рубин-3") тепловые сети от ТК 11-23 до УТ-1 принадлежат ЗАО "Агрофирма-Альтаир".
Однако, в п. 4.7 договора на снабжение тепловой энергией между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской" N 10765т от 01.10.2008 г. установлено, что тепловые потери от ТК 11-23 до УТ-1 и до стены жилого дома N 96 по ул. Тверская делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке:
- от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3", ТСЖ "Дом на Тверской".
Следовательно, ОАО "Таттеплосбыт", в нарушение установленных границ эксплуатационной ответственности сторон включило в договор на снабжение тепловой энергией условия, в соответствии с которыми ТСЖ "Дом на Тверской" обязано нести ответственность и оплачивать ОАО "Таттеплосбыт" потери тепловой энергии в сетях которые товариществу не принадлежат, а именно, в тепловых сетях от ТК 11-23 до УТ-1.
Исходя из изложенного, правильным является довод антимонопольного органа о том, что именно ОАО "Таттеплосбыт" должно было принять все меры надлежащего снабжения тепловой энергией всех присоединенных потребителей тепловой энергии, в том числе путем заключения соответствующих договоров (теплоснабжения, купли-продажи, передачи тепловой энергии) со всеми теплосетевыми организациями (ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой"), собственниками тепловых сетей (ЗАО "Агрофирма-Алыаир" и др.).
Указанная обязанность ОАО "Таттеплосбыт" могла быть исполнена, в том числе путем обращения в суд или в антимонопольный орган о понуждении ЗАО "Агрофирма-Альтаир" заключить договор теплоснабжения.
По требованию суда апелляционной инстанции, сторонами в материалы дела представлен договор N 11191Т от 03.10.2008 г., заключенный между ОАО "Татэнерго" и ЗАО "Агрофирма-Альтаир" на снабжение тепловой энергией в горячей воде, со сроком действия до 10.05.2009 г.
В соответствии с п. 1.1. договор заключен в целях снабжения тепловой энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности либо на ином законном основании. Товаром по настоящему договору является тепловая энергия, а также теплоноситель, невозвращенный абонентом на источник теплоты.
При этом, п. 1.3 предусмотрено, что при условии исполнения абонентом принятых обязательств, энергоснабжающая организация, получив установленную сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором количестве.
В соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1) условие о количестве товара устанавливается в приложении N 1 к договору.
Согласно указанному приложению количество тепловой энергии, отпущенной ЗАО "Агрофирма-Альтаир", определяется тепловыми потерями в расчете на год на участке тепловой сети от границы раздела до узла учета и составляет 125,808058 Гкал.
Сведения о расторжении указанного договора, который, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ, отвечает признакам публичного договора, сторонами в материалы дела не представлены.
Таким образом, ОАО "Таттеплосбыт" заключен и не расторгнут договор, которым предусмотрена передача тепловой энергии по сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир", имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО "Таттеплосбыт" (ОАО "КТК", с которым ОАО "Таттеплосбыт" заключен договор на транспортировку тепловой энергии), а также условие оплаты ЗАО "Агрофирма-Альтаир" тепловых потерь на участке тепловой сети от границы раздела до узла учета.
Арбитражным судом в мотивировочной части судебного акта сделан вывод о недействительности договоров на снабжение тепловой энергией N 10765т от 01.10.2008 г. и N 10752т от 03.10.2008 г. в силу их ничтожности (несоответствия ст. 539 ГК РФ), поскольку отсутствует непосредственное технологическое присоединение (жилой дом ТСЖ "Дом на Тверской" присоединен к тепловым сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир"), ОАО "Таттеплосбыт" не имеет физической возможности и юридических оснований поставлять тепловую энергию ТСЖ "Дом на Тверской", а также отвечать за качество поставляемой энергии.
Заявителем в материалы дела представлены решения Третейского энергетического суда от 14.09.2011 г. по делу N 2-257/11 и от 12.09.2011 г. по делу N 2-256/11, которыми договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10765 т от 01.10.2008 г. и N 10752 от 03.10.2008 г., заключенные между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" признаны недействительными по указанным основаниям (отсутствием непосредственного технологического присоединения).
Однако, п. 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из буквального толкования указанных норм следует, что сети абонента должны быть присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации и не содержится указания на условие о непосредственном (прямом) присоединении тепловых сетей.
Таким образом, при условии и при наличии опосредованного присоединения тепловых сетей абонента к тепловым сетям энергоснабжающей организации, требования статьи 539 ГК РФ также являются выполненными.
Из материалов дела следует, что тепловые сети ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" имеют опосредованное присоединение к тепловым сетям ОАО "КТК", с которым у ОАО "Таттеплосбыт" заключен договор на передачу тепловой энергии, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что присоединения нет, не соответствует действительности.
Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана заключить договоры на передачу тепловой энергии с теплосетевыми организациями, по тепловым сетям которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
Таким образом, толкование положений Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что договор теплоснабжения может быть заключен с теплоснабжающей организацией даже при отсутствии непосредственного присоединения тепловых сетей, поскольку владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
Следовательно, несмотря на то, что тепловая энергия может проходить через тепловые сети других организаций, договор теплоснабжения может быть заключен потребителем (ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3") только с теплоснабжающей организацией (ОАО "Таттеплосбыт"), реализующей тепловую энергию.
О наличии физической возможности поставлять тепловую энергию в ТСЖ свидетельствует тот факт, что тепловая энергия в жилые дома ТСЖ "Дом на Тверской" поставлялась с 2006 года и поставляется по настоящее время.
По требованию суда апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлен договор N 10765Т от 03.11.2006 г., заключенный между ОАО "Татэнерго" и ООО "Олан Сервис" (правопредшественник ТСЖ "Дом на Тверской").
Следовательно, вывод суда об отсутствии физической возможности и технологической невозможности у ОАО "Таттеплосбыт" поставлять тепловую энергию ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" не соответствует фактическим обстоятельствам.
ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской" заключен договор N 10765Т от 01.10.2008 г., в разделе 1 которого указан предмет договора.
В соответствии с предметом Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать ее.
В материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие как поставку тепловой энергии ОАО "Таттеплосбыт", так и ее оплату ТСЖ. Договоры на снабжение тепловой энергией N 10765т от 01.10.2008 г. и N 10752т от 03.10.2008 г. являлись заключенными и действующими.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении по делу N 05-420/2010 от 11.05.2011 являются правильными, факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ в части экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при наличии спроса на поставку при наличии возможности его рентабельного производства; в части нарушения порядка определения объемов потребленной тепловой энергии, путем предъявления к оплате кроме объемов потребленной ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" тепловой энергии, тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир", что привело (могло привести) к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" и собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляют указанные товарищества собственников жилья установлен и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие решений Третейского энергетического суда от 14.09.2011 г. по делу N 2-257/11 и от 12.09.2011 г. по делу N 2-256/11, которыми договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10765 т от 01.10.2008 г. и N 10752 от 03.10.2008 г., заключенные между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" признаны недействительными по указанным основаниям (отсутствием непосредственного технологического присоединения) не является основанием для освобождения ОАО "Таттеплосбыт" от доказывания обоснованности своих требований допустимыми доказательствами, поскольку вступившее в силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда и имеющих отношение только лишь к сторонам, заключившим третейское соглашение.
Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
То есть, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
Кроме того, различен предмет и основания требований, рассматриваемых в рамках настоящего арбитражного дела и споров, рассмотренных Третейским энергетическим судом.
За совершение занимающим доминирующее положение ОАО "Таттеплосбыт", действий, нарушающих антимонопольное законодательство, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, заявитель правомерно привлечен постановлением по делу N А05-785/2011 к административной ответственности, в виде штрафа в сумме 7 944 226 руб.
Географические и продуктовые границы рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства определены антимонопольным органом правильно.
Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ОАО "Таттеплосбыт", которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Расчет административного штрафа ОАО "Таттеплосбыт" правомерно определен от размера суммы выручки ОАО "Таттеплосбыт" от реализации услуг теплоснабжения.
В соответствии с Примечанием к Главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" КоАП РФ для целей применения данной главы, в том числе ст. 14.31 КоАП РФ, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации строго не регламентировано, что размер суммы выручки для расчета административного штрафа, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, должен быть установлен на основании первичных документов, законодатель допускает определение суммы выручки также на основании других документов.
Необходимые сведения о выручке были получены от ОАО "Таттеплосбыт" по официальному запросу ответчика. У антимонопольного органа при вынесении постановления о наложении штрафа отсутствовали основания не доверять официально предоставленной ОАО "Таттеплосбыт" информации о сумме полученной выручки (т. 4, л.д. 26 - 29).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-2191/2010 от 13 октября 2011 г.
Указанная ОАО "Таттеплосбыт" сумма была взята в расчет величины налагаемого штрафа в связи с тем, что фактические действия, нарушающие антимонопольное законодательство, были совершены заявителем в границах г. Казани на рынке услуг по теплоснабжению, то есть в расчет взята выручка от реализации услуги на рынке, на котором совершено правонарушение, как того требуют нормы статьи 14.31 КоАП РФ.
При таком положении, решение антимонопольного органа о признании ОАО "Таттеплосбыт" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также оспариваемые предписания и постановление соответствуют положениям части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-21163/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ОАО "Таттеплосбыт" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)