Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобешавидзе Автандила Бежановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2008 года по делу N А68-7122/07-310/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" к 1) Кобешавидзе Автандилу Бежановичу, 2) государственному учреждению Тульской области "Редакция газеты "Светлый путь"
о защите деловой репутации,
при участии:
- от истца: Мартынов П.В. - представитель по доверенности N 02-1198 от 28.08.2007;
- от ответчиков: 1) Кобешавидзе А.Б., паспорт <...>,
2) представитель не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "Тульская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Кобешавидзе Автандилу Бежановичу (далее - Кобешавидзе А.Б.), государственному учреждению Тульской области "Редакция газеты "Светлый путь" (далее - ГУ ТО "Редакция газеты "Светлый путь") об обязании ответчика - Кобешавидзе А.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им статье "Слово просит депутат" в газете "Светлый путь" от 04.09.2007 путем опубликования опровержения за его счет в том же средстве массовой информации - газете "Светлый путь" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, что и название вышеуказанной статьи на той же странице следующего содержания:
"Уважаемые читатели! В газете Светлый путь от 04.09.2007 N 82 - 83 (9120 - 9121) размещена статья "Слово просит депутат". В данной статье распространены следующие сведения:
"Тульская сбытовая компания", выставляя по-новому счета на оплату электроэнергии, заведомо нарушает следующие нормативные документы:
а) договор между абонентом и энергоснабжающей организацией: этот договор предусматривает оплату по индивидуальному прибору учета электроэнергии;
б) Гражданский кодекс, который не допускает пересмотр договоров в одностороннем порядке, что фактически делает ТСК;
в) Жилищный кодекс, предписывающий производить оплату только потребленных нами коммунальных услуг - ТСК же пытается взять с нас оплату и за неплательщиков;
г) Закон "О защите прав потребителей", который гласит: энергоснабжающая организация обязана предоставить потребителю необходимую информацию об услугах. Постановление Правительства определило объем такой информации. ТСК лишило нас этого права".
Настоящим сообщаю, что указанные сведения не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию ОАО "ТСК" как субъекта предпринимательской деятельности. А. Кобешавидзе".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Кобешавидзе А.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что истец начисляет плату за электроэнергию по общедомовому счетчику, нарушая тем самым п. 5 действующего договора.
Заявитель не согласен с выводом суда о публичности договора энергоснабжения, считает, что начисление платы за электроэнергию с повышающим коэффициентом предусмотрено лишь в некоторых районах Тульской области.
Заявитель указывает, что изменение условий договора в одностороннем порядке допускается только в случаях, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом изменены условия договора в одностороннем порядке без согласия потребителей. Более того, данная информация не доводилась до сведения потребителей в порядке, установленном п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Кроме того, Кобешавидзе А.Б. заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 15 400 руб.
ОАО "Тульская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что расчеты за электроэнергию с учетом первичных документов о фактических начислениях исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
ГУ ТО "Редакция газеты "Светлый путь" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 на странице 2 газеты "Светлый путь" была опубликована статья "Слово просит депутат", автор статьи Кобешавидзе А.Б.
В статье указывалось на то, что "Тульская сбытовая компания", выставляя по-новому счета на оплату электроэнергии, заведомо нарушает следующие нормативные документы:
а) договор между абонентом и энергоснабжающей организацией: этот договор предусматривает оплату по индивидуальному прибору учета электроэнергии;
б) Гражданский кодекс, который не допускает пересмотр договоров в одностороннем порядке, что фактически делает ТСК;
в) Жилищный кодекс, предписывающий производить оплату только потребленных нами коммунальных услуг - ТСК же пытается взять с нас оплату и за неплательщиков;
г) Закон "О защите прав потребителей", который гласит: энергоснабжающая организация обязана предоставить потребителю необходимую информацию об услугах. Постановление Правительства определило объем такой информации. ТСК лишило нас этого права".
Факт размещения указанной информации подтверждается копией статьи, опубликованной 04.09.2008 в газете "Светлый путь" (том 1, л.д. 12).
Ссылаясь на то, что в указанной публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в статье утверждение о нарушении истцом норм действующего законодательства не подтверждено ответчиком документально. При этом суд указал, что данные сведения порочат деловую репутацию истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Иск по делу данной категории вправе предъявить юридическое лицо, которое считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного Постановления).
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 6 Постановления). Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения сведений, содержащихся в статье "Слово просит депутат", подтверждается материалами дела, поскольку данная статья была опубликована в средстве массовой информации (газете "Светлый путь" от 04.09.2007 N 82 - 83), доступном для широкого круга читателей, исходя из указанного в нем тиража в 5 235 экземпляров (л.д. 12 - 14).
Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:
- - факта распространения в отношении истца сведений;
- - распространяемые сведения не должны соответствовать действительности;
- - сведения должны порочить деловую репутацию.
Как видно, в оспариваемой статье содержится утверждение о нарушении истцом условий договора энергоснабжения, норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также изменении ТСК в одностороннем порядке договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями.
Между тем как правильно установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения относится к числу публичных.
В силу п. 4 ст. 426, ст. 539 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При этом пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые являются обязательными для сторон при исполнении договора энергоснабжения. Названные правила регламентируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
При этом определение истцом размера платы за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 не свидетельствует об изменении энергоснабжающей организацией условий договора энергоснабжения в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 426 и п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
В материалы дела представлены ведомости потребления электроэнергии и реестры расхода электроэнергии по многоквартирным домам - г. Суворов, ул. Мира, д. 21 (том 1, л.д. 149 - 158, 196 - 234). Из названных документов видно, что расход электроэнергии по местам общего пользования (лестничным клеткам) не включаются в расчет электроэнергии по коллективному прибору учета.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора энергоснабжения, норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также изменении ТСК в одностороннем порядке договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ не представлены ответчиком.
С учетом характера распространенных сведений судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сведения являются порочащими для деловой репутации истца.
Установив наличие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о защите деловой репутации.
При этом довод заявителя о том, что договор энергоснабжения не является публичным, оценивается судебной коллегией как не основанный на нормах действующего законодательства и не соответствующий положениям п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка заявителя на п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам несостоятельна, поскольку данная норма определяет перечень случаев, в связи с которыми в квитанции на оплату услуг указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Между тем в этом перечне не содержится случая изменения порядка исчисления объема оказанных услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не доказано нарушение истцом Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления потребителям информации об услугах.
Напротив, истцом в опровержение данного утверждения ответчика в материалы дела представлены копии публикаций, содержащих информацию о новом порядке оплаты за потребленную электроэнергию, которые истец разместил в средствах массовой информации (том 1, л.д. 27 - 29).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2008 года по делу N А68-7122/07-310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобешавидзе Автандила Бежановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2008 ПО ДЕЛУ N А68-7122/07-310/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А68-7122/07-310/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобешавидзе Автандила Бежановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2008 года по делу N А68-7122/07-310/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" к 1) Кобешавидзе Автандилу Бежановичу, 2) государственному учреждению Тульской области "Редакция газеты "Светлый путь"
о защите деловой репутации,
при участии:
- от истца: Мартынов П.В. - представитель по доверенности N 02-1198 от 28.08.2007;
- от ответчиков: 1) Кобешавидзе А.Б., паспорт <...>,
2) представитель не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "Тульская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Кобешавидзе Автандилу Бежановичу (далее - Кобешавидзе А.Б.), государственному учреждению Тульской области "Редакция газеты "Светлый путь" (далее - ГУ ТО "Редакция газеты "Светлый путь") об обязании ответчика - Кобешавидзе А.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им статье "Слово просит депутат" в газете "Светлый путь" от 04.09.2007 путем опубликования опровержения за его счет в том же средстве массовой информации - газете "Светлый путь" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, что и название вышеуказанной статьи на той же странице следующего содержания:
"Уважаемые читатели! В газете Светлый путь от 04.09.2007 N 82 - 83 (9120 - 9121) размещена статья "Слово просит депутат". В данной статье распространены следующие сведения:
"Тульская сбытовая компания", выставляя по-новому счета на оплату электроэнергии, заведомо нарушает следующие нормативные документы:
а) договор между абонентом и энергоснабжающей организацией: этот договор предусматривает оплату по индивидуальному прибору учета электроэнергии;
б) Гражданский кодекс, который не допускает пересмотр договоров в одностороннем порядке, что фактически делает ТСК;
в) Жилищный кодекс, предписывающий производить оплату только потребленных нами коммунальных услуг - ТСК же пытается взять с нас оплату и за неплательщиков;
г) Закон "О защите прав потребителей", который гласит: энергоснабжающая организация обязана предоставить потребителю необходимую информацию об услугах. Постановление Правительства определило объем такой информации. ТСК лишило нас этого права".
Настоящим сообщаю, что указанные сведения не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию ОАО "ТСК" как субъекта предпринимательской деятельности. А. Кобешавидзе".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Кобешавидзе А.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что истец начисляет плату за электроэнергию по общедомовому счетчику, нарушая тем самым п. 5 действующего договора.
Заявитель не согласен с выводом суда о публичности договора энергоснабжения, считает, что начисление платы за электроэнергию с повышающим коэффициентом предусмотрено лишь в некоторых районах Тульской области.
Заявитель указывает, что изменение условий договора в одностороннем порядке допускается только в случаях, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом изменены условия договора в одностороннем порядке без согласия потребителей. Более того, данная информация не доводилась до сведения потребителей в порядке, установленном п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Кроме того, Кобешавидзе А.Б. заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 15 400 руб.
ОАО "Тульская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что расчеты за электроэнергию с учетом первичных документов о фактических начислениях исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
ГУ ТО "Редакция газеты "Светлый путь" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 на странице 2 газеты "Светлый путь" была опубликована статья "Слово просит депутат", автор статьи Кобешавидзе А.Б.
В статье указывалось на то, что "Тульская сбытовая компания", выставляя по-новому счета на оплату электроэнергии, заведомо нарушает следующие нормативные документы:
а) договор между абонентом и энергоснабжающей организацией: этот договор предусматривает оплату по индивидуальному прибору учета электроэнергии;
б) Гражданский кодекс, который не допускает пересмотр договоров в одностороннем порядке, что фактически делает ТСК;
в) Жилищный кодекс, предписывающий производить оплату только потребленных нами коммунальных услуг - ТСК же пытается взять с нас оплату и за неплательщиков;
г) Закон "О защите прав потребителей", который гласит: энергоснабжающая организация обязана предоставить потребителю необходимую информацию об услугах. Постановление Правительства определило объем такой информации. ТСК лишило нас этого права".
Факт размещения указанной информации подтверждается копией статьи, опубликованной 04.09.2008 в газете "Светлый путь" (том 1, л.д. 12).
Ссылаясь на то, что в указанной публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в статье утверждение о нарушении истцом норм действующего законодательства не подтверждено ответчиком документально. При этом суд указал, что данные сведения порочат деловую репутацию истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Иск по делу данной категории вправе предъявить юридическое лицо, которое считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного Постановления).
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 6 Постановления). Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения сведений, содержащихся в статье "Слово просит депутат", подтверждается материалами дела, поскольку данная статья была опубликована в средстве массовой информации (газете "Светлый путь" от 04.09.2007 N 82 - 83), доступном для широкого круга читателей, исходя из указанного в нем тиража в 5 235 экземпляров (л.д. 12 - 14).
Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:
- - факта распространения в отношении истца сведений;
- - распространяемые сведения не должны соответствовать действительности;
- - сведения должны порочить деловую репутацию.
Как видно, в оспариваемой статье содержится утверждение о нарушении истцом условий договора энергоснабжения, норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также изменении ТСК в одностороннем порядке договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями.
Между тем как правильно установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения относится к числу публичных.
В силу п. 4 ст. 426, ст. 539 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При этом пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые являются обязательными для сторон при исполнении договора энергоснабжения. Названные правила регламентируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
При этом определение истцом размера платы за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 не свидетельствует об изменении энергоснабжающей организацией условий договора энергоснабжения в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 426 и п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
В материалы дела представлены ведомости потребления электроэнергии и реестры расхода электроэнергии по многоквартирным домам - г. Суворов, ул. Мира, д. 21 (том 1, л.д. 149 - 158, 196 - 234). Из названных документов видно, что расход электроэнергии по местам общего пользования (лестничным клеткам) не включаются в расчет электроэнергии по коллективному прибору учета.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора энергоснабжения, норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также изменении ТСК в одностороннем порядке договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ не представлены ответчиком.
С учетом характера распространенных сведений судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сведения являются порочащими для деловой репутации истца.
Установив наличие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о защите деловой репутации.
При этом довод заявителя о том, что договор энергоснабжения не является публичным, оценивается судебной коллегией как не основанный на нормах действующего законодательства и не соответствующий положениям п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка заявителя на п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам несостоятельна, поскольку данная норма определяет перечень случаев, в связи с которыми в квитанции на оплату услуг указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Между тем в этом перечне не содержится случая изменения порядка исчисления объема оказанных услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не доказано нарушение истцом Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления потребителям информации об услугах.
Напротив, истцом в опровержение данного утверждения ответчика в материалы дела представлены копии публикаций, содержащих информацию о новом порядке оплаты за потребленную электроэнергию, которые истец разместил в средствах массовой информации (том 1, л.д. 27 - 29).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2008 года по делу N А68-7122/07-310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобешавидзе Автандила Бежановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)