Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А76-508/2008-7-221 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" к муниципальному унитарному предприятию "КОММЕТ" о взыскании 56 553 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-2" и общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-3".
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Яшкевич С.М. (доверенность от 20.03.2007 N 12);
- муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - Хаустов А.В. (доверенность от 10.11.2007).
Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие") с иском к муниципальному унитарному предприятию "КОММЕТ" (далее - МУП "КОММЕТ") о взыскании расходов по сливу воды из отопления и последующему ее наполнению с осмотром системы в сумме 56 533 руб.
Определением суда от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-2" и общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-3".
Решением суда от 17.04.2008 (судья Шведко Н.В.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Бабкина С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУП "КОММЕТ" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность истца производить работы по сливу воды из отопления и последующему ее наполнению, в связи с чем расходы, понесенные истцом, были произведены по его собственной инициативе, и не подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "Доверие" является управляющей организацией, осуществляющей функции заказчика при эксплуатации, ремонте, содержании и обслуживании жилищного фонда, инженерных сетей, объектов коммунально-бытового назначения. Подача тепловой энергии в многоквартирные дома в Металлургическом районе г. Челябинска, обслуживание которых осуществлялось истцом, производится ресурсоснабжающей организацией - МУП "КОММЕТ".
В период с 12.12.2007 по 14.12.2007 МУП "КОММЕТ" прекращало подачу тепловой энергии в отношении 49 многоквартирных домов, находящихся на территории обслуживания ООО "Доверие". В целях предотвращения размораживания системы отопления в этих домах ООО "Доверие" заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-2" от 01.10.2007 N 004 (т2) 107-120/107 и обществом с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-3" от 01.10.2007 N 004 (т3)/07-120-2/07 на выполнение работ по наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах.
Находящиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ от 13.12.2007 N 07-842/А, от 13.12.2007 N 07-900, от 14.12.2007 N 07-901, от 13.12.2007 N 07-842/Б подтверждают выполнение указанных работ, а платежные поручения от 14.12.2007 N 01395, от 27.02.2008 N 00116, от 18.12.2007 N 01402 - их оплату истцом.
Считая, что сумма, которую ООО "Доверие" уплатило привлеченным для выполнения работ лицам, является убытками, возникшими вследствие виновных действий МУП "КОММЕТ", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Находящиеся в деле материалы указывают на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов заключали прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе - с МУП "КОММЕТ" на оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, при предоставлении гражданам коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода. Перерывы при предоставлении коммунальных услуг, необходимые для проведения ремонтных и профилактических работ, подключения новых потребителей, а также в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями допускаются после предварительного уведомления потребителя.
В соответствии с п. 2.1.5 договоров, заключаемых ООО "Доверие" с собственниками жилых помещений на управление многоквартирными домами, истец обязан обеспечить организацию обслуживания имущества многоквартирного дома и его инженерного оборудования. При этом согласно приложениям N 2 к указанным договорам работы по сливу и наполнению водой системы отопления не включены в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Во исполнение обязанности по обслуживанию имущества многоквартирных домов ООО "Доверие" привлекло для выполнения работ по сливу и наполнению водой системы отопления третьих лиц и оплатило их работу.
Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченных лиц для предотвращения размораживания системы отопления в обслуживаемых домах, являются убытками, возникшими вследствие неисполнением ответчиком обязанности по бесперебойному отоплению жилых помещений.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
МУП "КОММЕТ" не представило доказательств неисполнения своих обязательств по причине обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А76-508/2008-7-221 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2008 N Ф09-7058/08-С4 ПО ДЕЛУ N А76-508/2008-7-221
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. N Ф09-7058/08-С4
Дело N А76-508/2008-7-221
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А76-508/2008-7-221 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" к муниципальному унитарному предприятию "КОММЕТ" о взыскании 56 553 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-2" и общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-3".
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Яшкевич С.М. (доверенность от 20.03.2007 N 12);
- муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - Хаустов А.В. (доверенность от 10.11.2007).
Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие") с иском к муниципальному унитарному предприятию "КОММЕТ" (далее - МУП "КОММЕТ") о взыскании расходов по сливу воды из отопления и последующему ее наполнению с осмотром системы в сумме 56 533 руб.
Определением суда от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-2" и общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-3".
Решением суда от 17.04.2008 (судья Шведко Н.В.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Бабкина С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУП "КОММЕТ" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность истца производить работы по сливу воды из отопления и последующему ее наполнению, в связи с чем расходы, понесенные истцом, были произведены по его собственной инициативе, и не подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "Доверие" является управляющей организацией, осуществляющей функции заказчика при эксплуатации, ремонте, содержании и обслуживании жилищного фонда, инженерных сетей, объектов коммунально-бытового назначения. Подача тепловой энергии в многоквартирные дома в Металлургическом районе г. Челябинска, обслуживание которых осуществлялось истцом, производится ресурсоснабжающей организацией - МУП "КОММЕТ".
В период с 12.12.2007 по 14.12.2007 МУП "КОММЕТ" прекращало подачу тепловой энергии в отношении 49 многоквартирных домов, находящихся на территории обслуживания ООО "Доверие". В целях предотвращения размораживания системы отопления в этих домах ООО "Доверие" заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-2" от 01.10.2007 N 004 (т2) 107-120/107 и обществом с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт-3" от 01.10.2007 N 004 (т3)/07-120-2/07 на выполнение работ по наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах.
Находящиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ от 13.12.2007 N 07-842/А, от 13.12.2007 N 07-900, от 14.12.2007 N 07-901, от 13.12.2007 N 07-842/Б подтверждают выполнение указанных работ, а платежные поручения от 14.12.2007 N 01395, от 27.02.2008 N 00116, от 18.12.2007 N 01402 - их оплату истцом.
Считая, что сумма, которую ООО "Доверие" уплатило привлеченным для выполнения работ лицам, является убытками, возникшими вследствие виновных действий МУП "КОММЕТ", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Находящиеся в деле материалы указывают на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов заключали прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе - с МУП "КОММЕТ" на оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, при предоставлении гражданам коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода. Перерывы при предоставлении коммунальных услуг, необходимые для проведения ремонтных и профилактических работ, подключения новых потребителей, а также в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями допускаются после предварительного уведомления потребителя.
В соответствии с п. 2.1.5 договоров, заключаемых ООО "Доверие" с собственниками жилых помещений на управление многоквартирными домами, истец обязан обеспечить организацию обслуживания имущества многоквартирного дома и его инженерного оборудования. При этом согласно приложениям N 2 к указанным договорам работы по сливу и наполнению водой системы отопления не включены в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Во исполнение обязанности по обслуживанию имущества многоквартирных домов ООО "Доверие" привлекло для выполнения работ по сливу и наполнению водой системы отопления третьих лиц и оплатило их работу.
Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченных лиц для предотвращения размораживания системы отопления в обслуживаемых домах, являются убытками, возникшими вследствие неисполнением ответчиком обязанности по бесперебойному отоплению жилых помещений.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
МУП "КОММЕТ" не представило доказательств неисполнения своих обязательств по причине обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А76-508/2008-7-221 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)