Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2011,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,
по делу N А31-2910/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-14"
о взыскании 75 518 рублей 21 копеек и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +" (далее - Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-14" (далее - Общество) о взыскании 75 518 рублей 21 копейки, в том числе 74 728 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 1789 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно исковому заявлению неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате неоплаты последним с 22.07.2010 по 01.08.2011 расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Северной правды, дом N 31. К отношениям сторон истец просил суд применить статьи 39 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.08.2011 суд отказал в удовлетворении иска. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 161 (частями 1 и 2) и 162 (частями 1, 2, 8, 8.1 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договора на управление жилым домом, заключенный с ранее созданной управляющей компанией - закрытым акционерным обществом "Костромской дом" (далее - ЗАО "Костромской дом").
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Заявитель считает себя надлежащим истцом по делу. Отношения между собственниками дома и ответчиком являются сложившимися. Собственники дома N 31 по улице Северной правды голосовали за истца в качестве управляющей организации и заключили договор управления, по которому ежемесячно несут расходы на содержание общего имущества жилого дома. В соответствии с протоколом от 29.10.2008 N 1 ЗАО "Костромской дом" передало техническую документацию на жилой многоквартирный дом. Доказательствами, представленными в дело, подтверждено невыполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Управляющая компания ходатайством от 19.03.2012 N 117 просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А31-2910/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником пристроенного нежилого помещения N 41 в жилом доме по адресу: город Кострома, улица Северной правды, дом N 31, общей площадью 586,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации прав от 22.07.2010).
Решением общего собрания собственников помещений этого многоквартирного жилого дома избран способ управления общедомовым имуществом управляющей организацией, в качестве которой выбрано ЗАО "Костромской дом" (протокол общего собрания от 22.12.2006 N 1).
В октябре 2008 года собственники помещений многоквартирного дома N 31 провели общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: о поручении генеральному директору ЗАО "Костромской дом" передать в управление дом Управляющей компании (истцу); об утверждении договора управления; о передаче технической документации и накопительных финансовых средств.
Согласно протоколу собрания от 29.10.2008, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственники помещений приняли решение о передаче Управляющей компании функций по управлению домом, а также утвердили существенные условия заключаемого с ней договора управления. Согласно реестру голосования из 1000 голосов, принадлежащих собственникам помещений, приняло участие 431,7 голоса. Однако в протоколе отражено, что количество проголосовавших составило 523,9 голоса.
Договор управления Общество и Управляющая компания не заключили.
Поводом для предъявления Управляющей компанией настоящих исковых требований явилось уклонение Общества возместить истцу расходы на содержание и обслуживание общедомового имущества.
Суды пришли к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом N 31, заключенный с ЗАО "Костромской дом", является действующим и не прекращен собственниками помещений в установленном порядке.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из материалов дела не следует, что ЗАО "Костромской дом" нарушило договор управления многоквартирным домом. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы именно истцу.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суды провели в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о передаче ему ЗАО "Костромской дом" технического паспорта на дом необоснованно и не подтверждено документально. В протоколе от 29.10.2008 N 1, на который ссылается истец, имеется лишь запись о принятом решении по поручению генеральному директору ЗАО "Костромской дом" в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать техническую документацию. Указанный протокол не подписан ЗАО "Костромской дом".
Фактическое исполнение истцом функций управления многоквартирным домом N 31 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишен в установленном порядке права на возмещение понесенных убытков.
С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Управляющей компанией требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А31-2910/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А31-2910/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А31-2910/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2011,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,
по делу N А31-2910/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-14"
о взыскании 75 518 рублей 21 копеек и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +" (далее - Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-14" (далее - Общество) о взыскании 75 518 рублей 21 копейки, в том числе 74 728 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 1789 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно исковому заявлению неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате неоплаты последним с 22.07.2010 по 01.08.2011 расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Северной правды, дом N 31. К отношениям сторон истец просил суд применить статьи 39 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.08.2011 суд отказал в удовлетворении иска. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 161 (частями 1 и 2) и 162 (частями 1, 2, 8, 8.1 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договора на управление жилым домом, заключенный с ранее созданной управляющей компанией - закрытым акционерным обществом "Костромской дом" (далее - ЗАО "Костромской дом").
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Заявитель считает себя надлежащим истцом по делу. Отношения между собственниками дома и ответчиком являются сложившимися. Собственники дома N 31 по улице Северной правды голосовали за истца в качестве управляющей организации и заключили договор управления, по которому ежемесячно несут расходы на содержание общего имущества жилого дома. В соответствии с протоколом от 29.10.2008 N 1 ЗАО "Костромской дом" передало техническую документацию на жилой многоквартирный дом. Доказательствами, представленными в дело, подтверждено невыполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Управляющая компания ходатайством от 19.03.2012 N 117 просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А31-2910/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником пристроенного нежилого помещения N 41 в жилом доме по адресу: город Кострома, улица Северной правды, дом N 31, общей площадью 586,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации прав от 22.07.2010).
Решением общего собрания собственников помещений этого многоквартирного жилого дома избран способ управления общедомовым имуществом управляющей организацией, в качестве которой выбрано ЗАО "Костромской дом" (протокол общего собрания от 22.12.2006 N 1).
В октябре 2008 года собственники помещений многоквартирного дома N 31 провели общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: о поручении генеральному директору ЗАО "Костромской дом" передать в управление дом Управляющей компании (истцу); об утверждении договора управления; о передаче технической документации и накопительных финансовых средств.
Согласно протоколу собрания от 29.10.2008, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственники помещений приняли решение о передаче Управляющей компании функций по управлению домом, а также утвердили существенные условия заключаемого с ней договора управления. Согласно реестру голосования из 1000 голосов, принадлежащих собственникам помещений, приняло участие 431,7 голоса. Однако в протоколе отражено, что количество проголосовавших составило 523,9 голоса.
Договор управления Общество и Управляющая компания не заключили.
Поводом для предъявления Управляющей компанией настоящих исковых требований явилось уклонение Общества возместить истцу расходы на содержание и обслуживание общедомового имущества.
Суды пришли к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом N 31, заключенный с ЗАО "Костромской дом", является действующим и не прекращен собственниками помещений в установленном порядке.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из материалов дела не следует, что ЗАО "Костромской дом" нарушило договор управления многоквартирным домом. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы именно истцу.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суды провели в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о передаче ему ЗАО "Костромской дом" технического паспорта на дом необоснованно и не подтверждено документально. В протоколе от 29.10.2008 N 1, на который ссылается истец, имеется лишь запись о принятом решении по поручению генеральному директору ЗАО "Костромской дом" в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать техническую документацию. Указанный протокол не подписан ЗАО "Костромской дом".
Фактическое исполнение истцом функций управления многоквартирным домом N 31 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишен в установленном порядке права на возмещение понесенных убытков.
С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Управляющей компанией требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А31-2910/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)