Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от ИП Бондаревой Н.И.: Захаров Артур Евгеньевич, удостоверение N 2351 от 12 мая 2004 года, по доверенности от 11 января 2011 года,
от МУП "ЖЭУ": Назарети Андрей Александрович, паспорт, по доверенности N 4238 от 16 августа 2011 года,
от ИП Васильевой Е.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2011 по делу N А53-19404/2010
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Бондаревой Наталье Ивановне, индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Александровне
при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Шиловой В.Д.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Наталье Ивановне (далее - ИП Бондарева Н.И.), индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Александровне (далее - ИП Васильева Е.А.) о взыскании задолженности в размере 76 968 руб. 25 коп. по договору N 379 от 30 июля 2004 года за период с января 2009 года по август 2010 года и процентов в размере 5 627 руб. 60 коп. за период с 11 февраля 2009 года по 11 октября 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 29 марта 2011 года иск удовлетворен в части. С ИП Бондаревой Н.И. в пользу предприятия взыскано 81 742 руб. 55 коп., в том числе 76 968 руб. 19 коп. задолженности, 4 774 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ИП Бондарева Н.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор N 379 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту инженерных систем и строительных конструкций жилого дома был подписан не ИП Бондаревой Н.И., а посторонним лицом, в силу чего он не может считаться заключенным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 мая 2010 года общая площадь принадлежащего ИП Бондаревой Н.И. нежилого помещения в здании по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2 составляет 796,40 кв. м, что не соответствует площади, указанной в договоре N 379, из чего следует, что соглашение о предмете последнего сторонами не было достигнуто. Заявитель утверждает, что работы и услуги по спорному договору ему со стороны предприятия не оказывались; все необходимые услуги по содержанию помещения оказывали сторонние организации по мере необходимости. Представленные предприятием в качестве доказательств выполнения в спорный период работ по договору N 379 акты и отчеты носят сомнительный характер, т.к. на многих документах указаны другие организации, такие как ООО УК "ЖЭУ", МУП ЖКХ "Промышленное". Ссылаясь в обоснование выполнения работ на документы сторонних организаций, истец не представляет договоры подряда или субподряда с указанными лицами.
Определением апелляционного суда от 5 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, третье лицо).
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ИП Бондаревой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 31 августа 2011 года. После окончания перерыва 31 августа 2011 года в 10 часов 52 минуты рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1711 от 15 августа 2002 года на аренду недвижимого имущества, заключенному с комитетом, ИП Бондарева Н.И. в период с 2002 года арендовала нежилые помещения (магазин, склад хранения продукции, производства) общей площадью 795,46 кв. м в здании по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2. Из представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведений следует, что указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, при этом в соответствии с записями ЕГРП запись о регистрации погашена 24 мая 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор принял на себя обязанность в течение 30-ти дней с момента подписания договора заключить договоры на поставку коммунальных услуг, содержание имущества жилого дома со специализированными организациями. Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения и нести расходы на содержание данного помещения.
В соответствии с договором N 138/А-10 от 1 апреля 2010 года ИП Бондарева Н.И. приобрела у комитета в собственность магазин, литер А, 1-й этаж (поименованные в договоре комнаты), литер А1, 1-й этаж (поименованные в договоре комнаты) общей площадью 412,7 кв. м, а также склад (поименованные в договоре комнаты) площадью 372,4 кв. м, грузовой вход в подвал площадью 8 кв. м, пристройку для венткамеры площадью 1,9 кв. м, приямок площадью 1,4 кв. м в здании г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2. Как следует из указанного договора, он заключен при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Областным законом Ростовской области N 105-ЗС от 13 октября 2008 года, постановлением администрации города Таганрога N 1068 от 11 марта 2010 года.
В соответствии со свидетельством Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61-АЕ 626386 от 24 мая 2010 года, за ИП Бондаревой Н.И. зарегистрировано право собственности на магазин, литер А, 1-й этаж (поименованные в свидетельстве комнаты), литер А1, 1-й этаж (поименованные в свидетельстве комнаты) общей площадью 412,7 кв. м в здании по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2.
В соответствии со свидетельством Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61-АЕ 626385 от 24 мая 2010 года, за ИП Бондаревой Н.И. зарегистрировано право собственности на склад (поименованные в свидетельстве комнаты) площадью 372,4 кв. м, грузовой вход в подвал площадью 8 кв. м, пристройку для венткамеры площадью 1,9 кв. м, приямок площадью 1,4 кв. м в здании по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2.
Таким образом, с 24 мая 2010 года ИП Бондарева Н.И. является собственником нежилых помещений в здании по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2 общей площадью 796,4 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, ИП Бондарева Н.И. в спорный период (с января 2009 года по август 2010 года) являлась субъектом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2 соответственно доле занимаемых ею помещений - с января 2009 года по 23 мая 2010 года в силу возложения соответствующей обязанности договором аренды N 1711 от 15 августа 2002 года, с 24 мая 2010 года - в силу статуса собственника.
Факт выбора собственниками помещений в спорном жилом доме предприятия в качестве управляющей компании ответчиками при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривался. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу изложенного предприятие является субъектом права требования от ИП Бондаревой Н.И. платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме.
В силу изложенного подлежит отклонению заявленный в апелляционной жалобе довод о незаключенности договора N 379 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту инженерных систем и строительных конструкций жилого дома как не имеющий юридического значения для решения вопроса о том, является ли ИП Бондарева Н.И. субъектом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые услуги по содержанию спорных помещений ему оказывали сторонние организации по мере необходимости, представленные предприятием в качестве доказательств выполнения в спорный период работ акты и отчеты носят сомнительный характер, т.к. на многих документах указаны другие организации, такие как ООО УК "ЖЭУ", МУП ЖКХ "Промышленное", а ссылаясь в обоснование выполнения работ на документы сторонних организаций, истец не представил договоры подряда или субподряда с указанными лицами, подлежат отклонению в силу следующего.
В подтверждение факта осуществления истцом работ и расходов по техническому обслуживанию спорного жилого дома истцом в дело представлены счета-фактуры за период с января 2009 года по август 2010 года, отчеты о работах по текущему ремонту, акты на выполнение определенных видов работ (т. 1, л.д. 129 - 166). При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из материалов дела следует, что сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома определена истцом из расчета занимаемой ИП Бондаревой Н.И. площади в размере 422,16 кв. м и тарифов на техническое обслуживание, установленных постановлениями Мэра города Таганрога N 6512 от 1 декабря 2008 года, N 5827 от 30 ноября 2009 года. При этом за период с января 2009 года по март 2009 года истцом применена ставка 6 руб. 44 коп. за 1 кв. м, что ниже установленной постановлением Мэра города Таганрога N 6512 от 1 декабря 2008 года.
Приняв во внимание факт исполнения обязанности ИП Бондаревой Н.И. по несению расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома в сумме 11 676 руб. 91 коп. ИП Васильевой Е.А. (платежные поручения N 305 от 09.11.2009 г., N 343 от 29.12.2009 г., N 172 от 10.08.2010 г.), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существовании на день разрешения спора задолженности ИП Бондаревой Н.И. перед предприятием в сумме 76 986 руб. 25 коп. Поскольку доказательств исполнения, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ИП Бондаревой Н.И. не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Бондаревой Н.И. в пользу предприятия задолженность в сумме 76 986 руб. 25 коп.
Поскольку факт неисполнения ИП Бондаревой Н.И. обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома в сумме 76 986 руб. 25 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Бондаревой Н.И. в пользу предприятия проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых за период с 11 февраля 2009 года по 11 октября 2010 года в сумме 4 774 руб. 36 коп.
Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года по делу N А53-19404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 15АП-5440/2011 ПО ДЕЛУ N А53-19404/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 15АП-5440/2011
Дело N А53-19404/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от ИП Бондаревой Н.И.: Захаров Артур Евгеньевич, удостоверение N 2351 от 12 мая 2004 года, по доверенности от 11 января 2011 года,
от МУП "ЖЭУ": Назарети Андрей Александрович, паспорт, по доверенности N 4238 от 16 августа 2011 года,
от ИП Васильевой Е.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2011 по делу N А53-19404/2010
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Бондаревой Наталье Ивановне, индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Александровне
при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Шиловой В.Д.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Наталье Ивановне (далее - ИП Бондарева Н.И.), индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Александровне (далее - ИП Васильева Е.А.) о взыскании задолженности в размере 76 968 руб. 25 коп. по договору N 379 от 30 июля 2004 года за период с января 2009 года по август 2010 года и процентов в размере 5 627 руб. 60 коп. за период с 11 февраля 2009 года по 11 октября 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 29 марта 2011 года иск удовлетворен в части. С ИП Бондаревой Н.И. в пользу предприятия взыскано 81 742 руб. 55 коп., в том числе 76 968 руб. 19 коп. задолженности, 4 774 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ИП Бондарева Н.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор N 379 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту инженерных систем и строительных конструкций жилого дома был подписан не ИП Бондаревой Н.И., а посторонним лицом, в силу чего он не может считаться заключенным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 мая 2010 года общая площадь принадлежащего ИП Бондаревой Н.И. нежилого помещения в здании по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2 составляет 796,40 кв. м, что не соответствует площади, указанной в договоре N 379, из чего следует, что соглашение о предмете последнего сторонами не было достигнуто. Заявитель утверждает, что работы и услуги по спорному договору ему со стороны предприятия не оказывались; все необходимые услуги по содержанию помещения оказывали сторонние организации по мере необходимости. Представленные предприятием в качестве доказательств выполнения в спорный период работ по договору N 379 акты и отчеты носят сомнительный характер, т.к. на многих документах указаны другие организации, такие как ООО УК "ЖЭУ", МУП ЖКХ "Промышленное". Ссылаясь в обоснование выполнения работ на документы сторонних организаций, истец не представляет договоры подряда или субподряда с указанными лицами.
Определением апелляционного суда от 5 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, третье лицо).
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ИП Бондаревой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 31 августа 2011 года. После окончания перерыва 31 августа 2011 года в 10 часов 52 минуты рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1711 от 15 августа 2002 года на аренду недвижимого имущества, заключенному с комитетом, ИП Бондарева Н.И. в период с 2002 года арендовала нежилые помещения (магазин, склад хранения продукции, производства) общей площадью 795,46 кв. м в здании по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2. Из представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведений следует, что указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, при этом в соответствии с записями ЕГРП запись о регистрации погашена 24 мая 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор принял на себя обязанность в течение 30-ти дней с момента подписания договора заключить договоры на поставку коммунальных услуг, содержание имущества жилого дома со специализированными организациями. Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения и нести расходы на содержание данного помещения.
В соответствии с договором N 138/А-10 от 1 апреля 2010 года ИП Бондарева Н.И. приобрела у комитета в собственность магазин, литер А, 1-й этаж (поименованные в договоре комнаты), литер А1, 1-й этаж (поименованные в договоре комнаты) общей площадью 412,7 кв. м, а также склад (поименованные в договоре комнаты) площадью 372,4 кв. м, грузовой вход в подвал площадью 8 кв. м, пристройку для венткамеры площадью 1,9 кв. м, приямок площадью 1,4 кв. м в здании г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2. Как следует из указанного договора, он заключен при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Областным законом Ростовской области N 105-ЗС от 13 октября 2008 года, постановлением администрации города Таганрога N 1068 от 11 марта 2010 года.
В соответствии со свидетельством Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61-АЕ 626386 от 24 мая 2010 года, за ИП Бондаревой Н.И. зарегистрировано право собственности на магазин, литер А, 1-й этаж (поименованные в свидетельстве комнаты), литер А1, 1-й этаж (поименованные в свидетельстве комнаты) общей площадью 412,7 кв. м в здании по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2.
В соответствии со свидетельством Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61-АЕ 626385 от 24 мая 2010 года, за ИП Бондаревой Н.И. зарегистрировано право собственности на склад (поименованные в свидетельстве комнаты) площадью 372,4 кв. м, грузовой вход в подвал площадью 8 кв. м, пристройку для венткамеры площадью 1,9 кв. м, приямок площадью 1,4 кв. м в здании по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2.
Таким образом, с 24 мая 2010 года ИП Бондарева Н.И. является собственником нежилых помещений в здании по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2 общей площадью 796,4 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, ИП Бондарева Н.И. в спорный период (с января 2009 года по август 2010 года) являлась субъектом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2 соответственно доле занимаемых ею помещений - с января 2009 года по 23 мая 2010 года в силу возложения соответствующей обязанности договором аренды N 1711 от 15 августа 2002 года, с 24 мая 2010 года - в силу статуса собственника.
Факт выбора собственниками помещений в спорном жилом доме предприятия в качестве управляющей компании ответчиками при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривался. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу изложенного предприятие является субъектом права требования от ИП Бондаревой Н.И. платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме.
В силу изложенного подлежит отклонению заявленный в апелляционной жалобе довод о незаключенности договора N 379 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту инженерных систем и строительных конструкций жилого дома как не имеющий юридического значения для решения вопроса о том, является ли ИП Бондарева Н.И. субъектом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые услуги по содержанию спорных помещений ему оказывали сторонние организации по мере необходимости, представленные предприятием в качестве доказательств выполнения в спорный период работ акты и отчеты носят сомнительный характер, т.к. на многих документах указаны другие организации, такие как ООО УК "ЖЭУ", МУП ЖКХ "Промышленное", а ссылаясь в обоснование выполнения работ на документы сторонних организаций, истец не представил договоры подряда или субподряда с указанными лицами, подлежат отклонению в силу следующего.
В подтверждение факта осуществления истцом работ и расходов по техническому обслуживанию спорного жилого дома истцом в дело представлены счета-фактуры за период с января 2009 года по август 2010 года, отчеты о работах по текущему ремонту, акты на выполнение определенных видов работ (т. 1, л.д. 129 - 166). При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из материалов дела следует, что сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома определена истцом из расчета занимаемой ИП Бондаревой Н.И. площади в размере 422,16 кв. м и тарифов на техническое обслуживание, установленных постановлениями Мэра города Таганрога N 6512 от 1 декабря 2008 года, N 5827 от 30 ноября 2009 года. При этом за период с января 2009 года по март 2009 года истцом применена ставка 6 руб. 44 коп. за 1 кв. м, что ниже установленной постановлением Мэра города Таганрога N 6512 от 1 декабря 2008 года.
Приняв во внимание факт исполнения обязанности ИП Бондаревой Н.И. по несению расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома в сумме 11 676 руб. 91 коп. ИП Васильевой Е.А. (платежные поручения N 305 от 09.11.2009 г., N 343 от 29.12.2009 г., N 172 от 10.08.2010 г.), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существовании на день разрешения спора задолженности ИП Бондаревой Н.И. перед предприятием в сумме 76 986 руб. 25 коп. Поскольку доказательств исполнения, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ИП Бондаревой Н.И. не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Бондаревой Н.И. в пользу предприятия задолженность в сумме 76 986 руб. 25 коп.
Поскольку факт неисполнения ИП Бондаревой Н.И. обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома в сумме 76 986 руб. 25 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Бондаревой Н.И. в пользу предприятия проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых за период с 11 февраля 2009 года по 11 октября 2010 года в сумме 4 774 руб. 36 коп.
Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года по делу N А53-19404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)