Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В., при ведении протокола с/з секретарем Климовой А.А.
С участием в заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз": Биджиев А.Б., доверенность от 08.10.2010 от ООО "Кавказрегионгаз": не явились, извещены надлежащим образом; от ЗАО "Карачаево-Черкессгаз": не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу N А63-2159/2010 под председательством судьи Волошиной Л.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскгаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз" Кочкаров Д.Б. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании 13 372 299,48 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору N 80-8-0004/2-5/07 от 28.12.2006.
Требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 80-8-0004/2-5/07 от 28.12.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскгаз".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не привел относимых и допустимых доказательств нарушения обязательств ООО "Кавказрегионгаз" по перечислению денежных средств по договору от 28.12.2006 N 80-8-0004/2-5/07.
Не согласившись с таким решением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору подтверждается актом сверки по состоянию на 31.10.2009, имеющемуся в материалах дела, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" Биджаев А.Б., поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 13 372 299 рублей 48 копеек процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору. Дополнительно суду пояснил, что сумма основного долга и факт просрочки по оплате подтверждены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу N А63-563/2010.
В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 28.12.2006 между ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" (заказчик) и ООО "Кавказрегионгаз" (исполнитель), ЗАО "Карачаево-Черкессгаз" (субисполнитель) был заключен договор N 80-8-0004/2-5/07 согласно которому исполнитель с привлечением субисполнителя обязались за вознаграждение в размере 10% от суммы, поступившей от дебиторов, осуществить комплекс юридических и иных действий, направленных на возврат дебиторской задолженности заказчика от граждан - потребителей газа. Срок действия договора до 31.12.2007 (том 1 л.д. 11).
Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.03.2007 стороны определили обязанность исполнителя по принятию мер к возврату задолженности потребителей за газ, поставляемый заказчиком до 31.12.2006, так же был определен порядок и сроки перечисления денежных средств заказчику, согласно которому Субисполнитель обязан предоставлять Исполнителю в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет по форме о сумме полученных Субисполнителем от Дебиторов и Уполномоченных органов денежных средств. Исполнитель обязан полученные денежные средства от Субисполнителя во исполнение условий договора за минусом вознаграждения Исполнителя, в течение 5 дней после предъявления Субисполнителем отчета перечислять Заказчику (том 1 л.д. 14).
Дополнительным соглашением к договору N 3 от 01.06.2007 года стороны предусмотрели выплату вознаграждения исполнителю и субисполнителю (том 1 л.д. 17).
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.
Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу N А63-563/2010 установлено наличие задолженности ООО "Кавказрегионгаз" перед ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" по договору N 80-8-0004/2-5/07 от 28.12.2006 в размере 81 288 953 рублей 26 копеек, указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору N 80-8-0004/2-5/07 от 28.12.2006 установлен, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
При подаче иска ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из минимальной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 2008 по 2010 год.
Общая задолженности по процентам составила 13 372 299,48 рублей:
- 2008 год - 4 929 265,85 руб. (49 292 658,5 рублей - 10% годовых);
- 2009 год - 7 097 883,44 руб. (78 865 371,63 рублей - 9% годовых);
- 2010 год - 1 345 150,19 руб. (94 951 778,51 рублей - 8,5% годовых - 2 месяца).
Сумма процентов - 13 372 299,48 рублей, за период с 2008 по 2010 год рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком документально не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз". Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу N А63-2159/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз" 13 372 299 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 89 861 рублей 50 копеек по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 16АП-2012/10 ПО ДЕЛУ N А63-2159/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 16АП-2012/10
Дело N А63-2159/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В., при ведении протокола с/з секретарем Климовой А.А.
С участием в заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз": Биджиев А.Б., доверенность от 08.10.2010 от ООО "Кавказрегионгаз": не явились, извещены надлежащим образом; от ЗАО "Карачаево-Черкессгаз": не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу N А63-2159/2010 под председательством судьи Волошиной Л.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскгаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз" Кочкаров Д.Б. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании 13 372 299,48 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору N 80-8-0004/2-5/07 от 28.12.2006.
Требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 80-8-0004/2-5/07 от 28.12.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскгаз".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не привел относимых и допустимых доказательств нарушения обязательств ООО "Кавказрегионгаз" по перечислению денежных средств по договору от 28.12.2006 N 80-8-0004/2-5/07.
Не согласившись с таким решением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору подтверждается актом сверки по состоянию на 31.10.2009, имеющемуся в материалах дела, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" Биджаев А.Б., поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 13 372 299 рублей 48 копеек процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору. Дополнительно суду пояснил, что сумма основного долга и факт просрочки по оплате подтверждены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу N А63-563/2010.
В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 28.12.2006 между ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" (заказчик) и ООО "Кавказрегионгаз" (исполнитель), ЗАО "Карачаево-Черкессгаз" (субисполнитель) был заключен договор N 80-8-0004/2-5/07 согласно которому исполнитель с привлечением субисполнителя обязались за вознаграждение в размере 10% от суммы, поступившей от дебиторов, осуществить комплекс юридических и иных действий, направленных на возврат дебиторской задолженности заказчика от граждан - потребителей газа. Срок действия договора до 31.12.2007 (том 1 л.д. 11).
Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.03.2007 стороны определили обязанность исполнителя по принятию мер к возврату задолженности потребителей за газ, поставляемый заказчиком до 31.12.2006, так же был определен порядок и сроки перечисления денежных средств заказчику, согласно которому Субисполнитель обязан предоставлять Исполнителю в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет по форме о сумме полученных Субисполнителем от Дебиторов и Уполномоченных органов денежных средств. Исполнитель обязан полученные денежные средства от Субисполнителя во исполнение условий договора за минусом вознаграждения Исполнителя, в течение 5 дней после предъявления Субисполнителем отчета перечислять Заказчику (том 1 л.д. 14).
Дополнительным соглашением к договору N 3 от 01.06.2007 года стороны предусмотрели выплату вознаграждения исполнителю и субисполнителю (том 1 л.д. 17).
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.
Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу N А63-563/2010 установлено наличие задолженности ООО "Кавказрегионгаз" перед ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" по договору N 80-8-0004/2-5/07 от 28.12.2006 в размере 81 288 953 рублей 26 копеек, указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору N 80-8-0004/2-5/07 от 28.12.2006 установлен, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
При подаче иска ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из минимальной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 2008 по 2010 год.
Общая задолженности по процентам составила 13 372 299,48 рублей:
- 2008 год - 4 929 265,85 руб. (49 292 658,5 рублей - 10% годовых);
- 2009 год - 7 097 883,44 руб. (78 865 371,63 рублей - 9% годовых);
- 2010 год - 1 345 150,19 руб. (94 951 778,51 рублей - 8,5% годовых - 2 месяца).
Сумма процентов - 13 372 299,48 рублей, за период с 2008 по 2010 год рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком документально не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз". Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу N А63-2159/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз" 13 372 299 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесрегионгаз" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 89 861 рублей 50 копеек по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)