Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 года
по делу N А40-90250/09-59-657, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9"
к Департаменту имущества города Москвы,
третьи лица: ООО "Барави-ТЕ", УФРС по города Москве
о признании права общей долевой собственности,
при участии:
- от истца: Никитин Р.М. по дов. от 14.05.2009;
- от ответчика: Сухинин С.В. по дов. от 21.12.2009, N Д09/6233;
- от 3-их лиц:
- от ООО "Барави-ТЕ" - Дьячков Р.А. по дов. от 05.10.2009;
- от УФРС по г. Москве - не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Кривоколенный-9" (далее - ТСЖ "Кривоколенный-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права общей долевой собственности за членами Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" на технический подвал (подвальное помещение) общей площадью 369,6 кв. м, согласно планам МосгорБТИ, расположенные по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1.
Требования заявлены на основании ст. ст. 1, 4, 11, 36, 44, 45, 46, 48, 136, 138, 161 ЖК РФ, ст. ст. 209, 289, 290 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность".
Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 10.12.2009 года принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит: признать право общей долевой собственности на технический подвал (подвальное помещение) общей площадью 369,6 кв. м (согласно планам МосгорБТИ), расположенный по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 за собственниками многоквартирного жилого дома.
Решением от 18.03.2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств отнесения спорных помещений к техническим помещениям.
ТСЖ "Кривоколенный-9", не согласившись с решением от 18.03.2010 года по делу N А40-90250/09-59-657, подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - УФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 326,6 кв. м (подвал, пом. I комн. 1 - 4, 6, 6а, 8, 10а, 11, 13 - 15, пом. III комн. 1 - 3, 3а, 4, пом. 19 комн. 1, 2, пом. 19а, комн. 1, 2), расположенные в объекте по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, являются собственностью города Москвы, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2007 г. N 77-77-11/104/2007-570, от 22.12.2002 г. N 77-77-11/258/2005-446, от 26.11.2008 г. N 77-77-11/122/2008-539.
Право собственности города Москвы на данные нежилые помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, субъектов РФ и муниципальную собственность (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1).
Спорные помещения являются встроенными в жилой дом и находятся на балансе ДЕЗа Басманного района, в связи с чем, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 отнесены к муниципальной собственности города Москвы.
Между Департаментом имущества города Москвы, как Арендодателем, и ООО "Барави-ТЕ", как Арендатором, был заключен договор аренды N 1-530/06 от 26.04.2006 года, в соответствии с которым ответчик передал в аренду первому 3-му лицу нежилые помещения общей площадью 92,2 кв. м, расположенные в подвале здания, находящегося по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1, сроком до 15.09.2010 года.
17.12.2009 года между Департаментом имущества города Москвы, как Арендодателем, и ООО "Барави-ТЕ", как Арендатором, был заключен договор аренды N 1-1226/7, в соответствии с которым ответчик передал в аренду ООО "Барави-ТЕ" нежилые помещения общей площадью 39,1 кв. м, расположенные в подвале здания; находящегося по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 сроком до 11.08.2008 г., который был продлен Дополнительным соглашением от 18.12.2008 года на срок до 01.07.2010 года.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о техническом назначении спорных помещений.
При этом истец ссылается на Акт проверки нежилого помещения (л.д. 144, т. 2) и Тех. заключение ГУП МосжилНИИпроект (л.д. 52 - 74, т. 1).
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ спорные нежилые помещения имеют назначение "подсобные", "кухня", "уборная". При этом, помещение технического назначения среди помещений, зарегистрированных в качестве собственности города Москвы, не имеется. Помещений, учитываемых "за итогом", также не имеется. В помещении отсутствует какое-либо инженерное оборудование (бойлерные, котельные, вентиляционные камеры и т.д.), предназначенное для обслуживания всего здания и, в частности, жилых квартир. В соответствии со справкой БТИ о состоянии здания от 18.07.2007 года, помещения оборудованы центральным отоплением, водопроводом, канализацией. Высота потолков в спорных помещениях подвала - 3,72 м. Кроме того, помещение оборудовано туалетной комнатой и кухней.
Ссылка истца на акт осмотра помещений от 15.05.2008 года, Тех. заключение ГУП МосжилНИИпроект и письма Правительства Москвы не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку составлены лицами, не уполномоченными осуществлять технический учет и определять функциональное назначение помещений.
Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что принадлежащие на праве собственности городу Москве нежилые помещения площадью 369,6 кв. м могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ они не обладают признаками, характерными для технического подвала.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, рассмотренному Президиумом 15.12.2009, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с ответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельце возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, наличие которых в домовладении N д. 9, стр. 1 по Кривоколенному переулку в городе Москве судом не установлено.
При этом ссылка заявителя в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся вентиляционные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, счетчики водомера и пр., что нашло отражение в актах проверки, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 года по делу N А40-90250/09-59-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 N 09АП-9624/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90250/09-59-657
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 09АП-9624/2010-ГК
Дело N А40-90250/09-59-657
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 года
по делу N А40-90250/09-59-657, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9"
к Департаменту имущества города Москвы,
третьи лица: ООО "Барави-ТЕ", УФРС по города Москве
о признании права общей долевой собственности,
при участии:
- от истца: Никитин Р.М. по дов. от 14.05.2009;
- от ответчика: Сухинин С.В. по дов. от 21.12.2009, N Д09/6233;
- от 3-их лиц:
- от ООО "Барави-ТЕ" - Дьячков Р.А. по дов. от 05.10.2009;
- от УФРС по г. Москве - не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Кривоколенный-9" (далее - ТСЖ "Кривоколенный-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права общей долевой собственности за членами Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" на технический подвал (подвальное помещение) общей площадью 369,6 кв. м, согласно планам МосгорБТИ, расположенные по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1.
Требования заявлены на основании ст. ст. 1, 4, 11, 36, 44, 45, 46, 48, 136, 138, 161 ЖК РФ, ст. ст. 209, 289, 290 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность".
Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 10.12.2009 года принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит: признать право общей долевой собственности на технический подвал (подвальное помещение) общей площадью 369,6 кв. м (согласно планам МосгорБТИ), расположенный по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 за собственниками многоквартирного жилого дома.
Решением от 18.03.2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств отнесения спорных помещений к техническим помещениям.
ТСЖ "Кривоколенный-9", не согласившись с решением от 18.03.2010 года по делу N А40-90250/09-59-657, подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - УФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 326,6 кв. м (подвал, пом. I комн. 1 - 4, 6, 6а, 8, 10а, 11, 13 - 15, пом. III комн. 1 - 3, 3а, 4, пом. 19 комн. 1, 2, пом. 19а, комн. 1, 2), расположенные в объекте по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, являются собственностью города Москвы, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2007 г. N 77-77-11/104/2007-570, от 22.12.2002 г. N 77-77-11/258/2005-446, от 26.11.2008 г. N 77-77-11/122/2008-539.
Право собственности города Москвы на данные нежилые помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, субъектов РФ и муниципальную собственность (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1).
Спорные помещения являются встроенными в жилой дом и находятся на балансе ДЕЗа Басманного района, в связи с чем, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 отнесены к муниципальной собственности города Москвы.
Между Департаментом имущества города Москвы, как Арендодателем, и ООО "Барави-ТЕ", как Арендатором, был заключен договор аренды N 1-530/06 от 26.04.2006 года, в соответствии с которым ответчик передал в аренду первому 3-му лицу нежилые помещения общей площадью 92,2 кв. м, расположенные в подвале здания, находящегося по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1, сроком до 15.09.2010 года.
17.12.2009 года между Департаментом имущества города Москвы, как Арендодателем, и ООО "Барави-ТЕ", как Арендатором, был заключен договор аренды N 1-1226/7, в соответствии с которым ответчик передал в аренду ООО "Барави-ТЕ" нежилые помещения общей площадью 39,1 кв. м, расположенные в подвале здания; находящегося по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 сроком до 11.08.2008 г., который был продлен Дополнительным соглашением от 18.12.2008 года на срок до 01.07.2010 года.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о техническом назначении спорных помещений.
При этом истец ссылается на Акт проверки нежилого помещения (л.д. 144, т. 2) и Тех. заключение ГУП МосжилНИИпроект (л.д. 52 - 74, т. 1).
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ спорные нежилые помещения имеют назначение "подсобные", "кухня", "уборная". При этом, помещение технического назначения среди помещений, зарегистрированных в качестве собственности города Москвы, не имеется. Помещений, учитываемых "за итогом", также не имеется. В помещении отсутствует какое-либо инженерное оборудование (бойлерные, котельные, вентиляционные камеры и т.д.), предназначенное для обслуживания всего здания и, в частности, жилых квартир. В соответствии со справкой БТИ о состоянии здания от 18.07.2007 года, помещения оборудованы центральным отоплением, водопроводом, канализацией. Высота потолков в спорных помещениях подвала - 3,72 м. Кроме того, помещение оборудовано туалетной комнатой и кухней.
Ссылка истца на акт осмотра помещений от 15.05.2008 года, Тех. заключение ГУП МосжилНИИпроект и письма Правительства Москвы не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку составлены лицами, не уполномоченными осуществлять технический учет и определять функциональное назначение помещений.
Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что принадлежащие на праве собственности городу Москве нежилые помещения площадью 369,6 кв. м могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ они не обладают признаками, характерными для технического подвала.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, рассмотренному Президиумом 15.12.2009, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с ответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельце возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, наличие которых в домовладении N д. 9, стр. 1 по Кривоколенному переулку в городе Москве судом не установлено.
При этом ссылка заявителя в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся вентиляционные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, счетчики водомера и пр., что нашло отражение в актах проверки, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 года по делу N А40-90250/09-59-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)