Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Ю., поступившую в Московский городской суд 21 января 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М.С. к М.Ю., ЖСК "Олень" о признании недействительными справки на имя М.Ю., свидетельства о праве собственности, признании права собственности, предоставлении комнаты в пользование, обязании М.Ю. не чинить препятствия во вселении,
установил:
М.С. обратился в суд с иском к М.Ю., ЖСК "Олень" о признании недействительными справки ЖСК "Олень" от 13 марта 1995 года, выданной на имя М.Ю., свидетельства о праве собственности на квартиру N 206 по адресу: ***, от 16 марта 1995 года, выданного на имя М.Ю.
Также истец просил о признании за ним права собственности на 21/100 долю квартиры в ЖСК "Олень", расположенной по вышеуказанному адресу, предоставлении ему в пользование и владение комнаты, площадью 9,1 кв. м, обязании М.Ю. не чинить ему препятствия во вселении. Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчица М.Ю. состояли в браке в период с 1972 по 1978 года, пай за указанную жилую площадь выплачен ею полностью в 1990 году. В том же году он был исключен из членов ЖСК. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 1991 года он восстановлен в членах ЖСК "Олень", за ним признанно право на паенакопления в сумме 1890,96 руб., а кроме того, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования М.С. к М.Ю., ЖСК "Олень" удовлетворить.
Признать недействительными справку ЖСК "Олень" от 13 марта 1995 года, выданную на имя М.Ю., свидетельство о праве на жилище N 1972563, выданное Правительством г. Москвы 16 марта 1995 года на имя М.Ю.
Признать за М.С. право собственности на 21/100 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. 206, предоставить в пользование и владение М.С. комнату жилой площадью 9,1 кв. м в данной квартире, обязать М.Ю. не препятствовать вселению М.С. в данную квартиру, предоставить ему ключи от входных дверей на этаж и в квартиру.
Сохранить за М.Ю. право собственности на 79/100 долей в квартире, расположенной по адресу: *** кв. 206.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года постановлено: Требование М.С. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать с М.Ю. в пользу М.С. расходы на представителя в размере 20000 руб. Взыскать с ЖСК "Олень" в пользу М.С. расходы на представителя в размере 10000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и 01 июня 2010 года оставлены без изменения.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 февраля 2011 года гражданское дело по иску М.С. к М.Ю., ЖСК "Олень" о признании недействительными справки на имя М.Ю., свидетельства о праве собственности, признании права собственности, предоставлении комнаты в пользование, обязании М.Ю. не чинить препятствия во вселении истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
01 марта 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По доводам надзорной жалобы подобные нарушения не установлены.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N 206 в ЖСК "Олень" по адресу: ***.
Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 1972 по 1978 год.
В 1976 году сторонам на семью из трех человек предоставлена трехкомнатная квартира по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 1991 года выплаченный паевой взнос за спорную квартиру был разделен, за М.С. признано право на паенакопления в размере 1890,96 руб. и в его пользование выделена комната, площадью 14,9 кв. м, а за ответчицей М.Ю. признано право на паенакопления в сумме 4023,05 руб., ей и дочери в пользование выделены комнаты площадью 9,1 кв. м и 22,6 кв. м.
Паевой взнос за спорную квартиру составил 8940 руб.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что в силу требований ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, как это предусмотрено ч. 4 ст. 218 ГК РФ, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Факт выплаты оставшейся части пая за члена кооператива не порождает у лица, понесшего соответствующие траты, права собственности на это жилое помещение, а служит лишь основанием для возмещения понесенных расходов.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у М.С. возникло право собственности на квартиру пропорционально внесенному паю, то есть на 21/100.
В такой ситуации суд правомерно пришел к выводу, что справка о полной выплате пая М.Ю. и свидетельство о собственности на жилище на имя М.Ю. выдано без законных на то оснований, ввиду чего подлежит признанию недействительными.
Установив, что ответчица осуществила замену замков на входных дверях, а также чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований М.С. в соответствующей части.
Также является верным суждение суда, изложенное в дополнительном решении, относительно взыскания с ответчиков расходов по оплате истцом услуг представителя, которые подтверждены документально. Данное суждение согласуется с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Указание в надзорной жалобе на то, что судом не были исследования все обстоятельства настоящего гражданского дела, следует признать несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений, суд основывал свои суждения и выводы на вступившем в законную силу решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 1991 года, которым разрешен спор между теми же сторонами, в связи с чем названное решение Бабушкинского районного суда имело преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства нового исследования не требуют.
Довод надзорной жалобы о том, что со стороны истца М.С. имеет место задолженность по коммунальным платежам не может повлечь отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, поскольку в настоящем гражданском деле разрешался вопрос о законности выдачи справки ЖСК "Олень", правомерности выданного свидетельства о праве на жилище, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Довод надзорной жалобы о неверном применении положений ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" основан на ошибочном толковании закона.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М.С. к М.Ю., ЖСК "Олень" о признании недействительными справки на имя М.Ю., свидетельства о праве собственности, признании права собственности, предоставлении комнаты в пользование, обязании М.Ю. не чинить препятствия во вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2011 N 4Г/9-803
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 4г/9-803
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Ю., поступившую в Московский городской суд 21 января 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М.С. к М.Ю., ЖСК "Олень" о признании недействительными справки на имя М.Ю., свидетельства о праве собственности, признании права собственности, предоставлении комнаты в пользование, обязании М.Ю. не чинить препятствия во вселении,
установил:
М.С. обратился в суд с иском к М.Ю., ЖСК "Олень" о признании недействительными справки ЖСК "Олень" от 13 марта 1995 года, выданной на имя М.Ю., свидетельства о праве собственности на квартиру N 206 по адресу: ***, от 16 марта 1995 года, выданного на имя М.Ю.
Также истец просил о признании за ним права собственности на 21/100 долю квартиры в ЖСК "Олень", расположенной по вышеуказанному адресу, предоставлении ему в пользование и владение комнаты, площадью 9,1 кв. м, обязании М.Ю. не чинить ему препятствия во вселении. Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчица М.Ю. состояли в браке в период с 1972 по 1978 года, пай за указанную жилую площадь выплачен ею полностью в 1990 году. В том же году он был исключен из членов ЖСК. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 1991 года он восстановлен в членах ЖСК "Олень", за ним признанно право на паенакопления в сумме 1890,96 руб., а кроме того, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования М.С. к М.Ю., ЖСК "Олень" удовлетворить.
Признать недействительными справку ЖСК "Олень" от 13 марта 1995 года, выданную на имя М.Ю., свидетельство о праве на жилище N 1972563, выданное Правительством г. Москвы 16 марта 1995 года на имя М.Ю.
Признать за М.С. право собственности на 21/100 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. 206, предоставить в пользование и владение М.С. комнату жилой площадью 9,1 кв. м в данной квартире, обязать М.Ю. не препятствовать вселению М.С. в данную квартиру, предоставить ему ключи от входных дверей на этаж и в квартиру.
Сохранить за М.Ю. право собственности на 79/100 долей в квартире, расположенной по адресу: *** кв. 206.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года постановлено: Требование М.С. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать с М.Ю. в пользу М.С. расходы на представителя в размере 20000 руб. Взыскать с ЖСК "Олень" в пользу М.С. расходы на представителя в размере 10000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и 01 июня 2010 года оставлены без изменения.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 февраля 2011 года гражданское дело по иску М.С. к М.Ю., ЖСК "Олень" о признании недействительными справки на имя М.Ю., свидетельства о праве собственности, признании права собственности, предоставлении комнаты в пользование, обязании М.Ю. не чинить препятствия во вселении истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
01 марта 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По доводам надзорной жалобы подобные нарушения не установлены.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N 206 в ЖСК "Олень" по адресу: ***.
Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 1972 по 1978 год.
В 1976 году сторонам на семью из трех человек предоставлена трехкомнатная квартира по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 1991 года выплаченный паевой взнос за спорную квартиру был разделен, за М.С. признано право на паенакопления в размере 1890,96 руб. и в его пользование выделена комната, площадью 14,9 кв. м, а за ответчицей М.Ю. признано право на паенакопления в сумме 4023,05 руб., ей и дочери в пользование выделены комнаты площадью 9,1 кв. м и 22,6 кв. м.
Паевой взнос за спорную квартиру составил 8940 руб.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что в силу требований ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, как это предусмотрено ч. 4 ст. 218 ГК РФ, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Факт выплаты оставшейся части пая за члена кооператива не порождает у лица, понесшего соответствующие траты, права собственности на это жилое помещение, а служит лишь основанием для возмещения понесенных расходов.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у М.С. возникло право собственности на квартиру пропорционально внесенному паю, то есть на 21/100.
В такой ситуации суд правомерно пришел к выводу, что справка о полной выплате пая М.Ю. и свидетельство о собственности на жилище на имя М.Ю. выдано без законных на то оснований, ввиду чего подлежит признанию недействительными.
Установив, что ответчица осуществила замену замков на входных дверях, а также чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований М.С. в соответствующей части.
Также является верным суждение суда, изложенное в дополнительном решении, относительно взыскания с ответчиков расходов по оплате истцом услуг представителя, которые подтверждены документально. Данное суждение согласуется с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Указание в надзорной жалобе на то, что судом не были исследования все обстоятельства настоящего гражданского дела, следует признать несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений, суд основывал свои суждения и выводы на вступившем в законную силу решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 1991 года, которым разрешен спор между теми же сторонами, в связи с чем названное решение Бабушкинского районного суда имело преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства нового исследования не требуют.
Довод надзорной жалобы о том, что со стороны истца М.С. имеет место задолженность по коммунальным платежам не может повлечь отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, поскольку в настоящем гражданском деле разрешался вопрос о законности выдачи справки ЖСК "Олень", правомерности выданного свидетельства о праве на жилище, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Довод надзорной жалобы о неверном применении положений ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" основан на ошибочном толковании закона.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М.С. к М.Ю., ЖСК "Олень" о признании недействительными справки на имя М.Ю., свидетельства о праве собственности, признании права собственности, предоставлении комнаты в пользование, обязании М.Ю. не чинить препятствия во вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)