Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кориков А.М., доверенность от 24.02.2010 года,
от ответчика - Фадеев С.Д., директор, паспорт обозревался,
третьи лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления N 91147 9, 91148 6, 91149 3, 91146 2, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Елисеевский", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года
по делу N А12-25643/2009, судья Ламтюгин И.С.,
по иску ТСЖ "Елисеевский", г. Волгоград,
к ответчику: МУП "ГУКС", г. Волгоград,
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. ООО "ИнтерДомСтройСервис", г. Волгоград,
2. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
3. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
4. администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 1 123 619 рублей 40 копеек,
установил:
ТСЖ "Елисеевский" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к МУП "ГУКС" (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков в размере 1123619,40 руб. на восстановление дорожного покрытия проезда и выполнение работ по озеленению придомовой территории жилого дома.
Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам участников о долевом строительстве жилого дома N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, расположенного по ул. Елисеева дом 19, строительство которого осуществлялось заказчиком МУП "ГУКС".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции уменьшил размер убытков до 807933,24 руб., с учетом заключения экспертизы о том, что на восстановление дорожного покрытия проезда необходимо 307007 руб. Ходатайство об уменьшении иска судом было удовлетворено.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств понесенных истцом расходов по исправлению недостатков.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что размер убытков подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 71 532,86 руб.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Елисеевский" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "ГУКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Волгограда 24 февраля 2005 года N 244 выдано разрешение МУП "ГУКС" на строительство жилого дома N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, расположенного по ул. Елисеева дом 19.
Строительство жилого дома N 1, в микрорайоне 205 Ворошиловского района, г. Волгограда, по ул. Елисеева д. 19, осуществлялось заказчиком МУП "ГУКС".
В ходе строительства МУП "ГУКС" (заказчик) заключило с ООО "Евробилд" (инвестор) и физическими лицами (инвесторами) договоры о долевом строительстве жилого дома для получения в собственность квартир после завершения строительства жилого дома.
Согласно протоколу N 1 от 07 августа 2006 года общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения, в строящемся жилом доме N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, было образовано ТСЖ "Елисеевский", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27 ноября 2006 года.
Жилой дом N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, расположенный по ул. Елисеева д. 19, был построен и введен в эксплуатацию 27 декабря 2006 года.
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29 декабря 2006 года МУП "ГУКС" передало ТСЖ "Елисеевский" жилой дом - здание одноподъездное, благоустройство выполнено в объеме проекта (том 1 л.д. 90 - 92).
Однако, по мнению истца, асфальтовое покрытие придомовой территории, предназначенное для обслуживания жилого дома, после ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Елисеева дом 19, в отдельных местах пришло в негодность, появились провалы размером 2 x 2 м, и глубиной до 0,5 м. На восстановление дорожного покрытия проезда потребуется 307007 руб. согласно заключению судебно-строительной экспертизы.
Кроме того, согласно иску ответчиком не проведены работы по озеленению земельного участка жилого дома. На выполнение работ по озеленению придомовой территории, по мнению истца, потребуется 500926,24 руб.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Следовательно, придомовая территория и асфальтовое покрытие относится к общему имуществу жилого дома.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу указанной нормы закона ТСЖ "Елисеевский" вправе выступать в интересах собственников помещений, в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что ТСЖ является надлежащим истцом по делу.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ, суд первой инстанции руководствовался главой 37 ГК РФ - определив правовую природу договора о долевом строительстве, заключенного между сторонами в настоящем деле, как договор строительного подряда.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона вступил в силу 31 марта 2005 года.
24 февраля 2005 года Постановлением администрации Волгограда N 244, выдано разрешение МУП "ГУКС" на строительство жилого дома N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, расположенного по ул. Елисеева дом 19.
Таким образом, указанный закон обоснованно не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям сторон.
На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему спору, понятие "договор долевого участия в строительстве" в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствовало.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор долевого участия в строительстве на момент его заключения с дольщиками строительства не противоречил законодательству Российской Федерации, однако отношения, возникшие из такого договора, не регулировались специальными нормами закона.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что договора долевого строительства является смешанным типом договора, включающего в себя элементы договора подряда, договора купли-продажи, инвестиционный договора. В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон по договору долевого строительства необходимо, по мнению суда апелляционной инстанции, применить аналогию закона в виде норм права о договоре купли-продажи, а не договора строительного подряда.
Ст. 503 ГК РФ регулирует права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (ч. 6 ст. 503 ГК РФ). Следовательно, рассматриваемых правоотношениях также применяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- Также в соответствии с пунктом 2, 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для предъявления исковых требований не истек гарантийный срок в 5 лет для данного вида работ.
Согласно заключению экспертов от 19 мая 2010 года причиной провалов дорожного покрытия придомовой территории жилого дома N 19 ул. Елисеева послужило недоуплотнение грунта, при проведении дорожно-строительных работ при устройстве дорожного покрытия и инженерных коммуникаций (смотровые колодцы ливневой канализации, теплотрассы). Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного дорожного покрытия составляет 307007 руб.
Таким образом недостатки работ по выполнению дорожного покрытия носили скрытый характер и имели место при сдаче работ ТСЖ и приемочной комиссии.
Заключением экспертизы подтверждается, что МУП "ГУКС" и ООО "ИнтерДомСтройСервис" выполнили работы по укладке дорожного покрытия ненадлежащего качества, вследствие чего истец должен понести дополнительные расходы, поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком не были устранены в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов, на восстановление дорожного покрытия проезда в размере 307007 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, на восстановление дорожного покрытия проезда в размере 307007 руб. является ошибочным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, что согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В отношении требования истца о взыскании убытков в связи с невыполнением работ по озеленению придомовой территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления дорожного покрытия необходимо 307007 руб.
Во взыскании расходов на выполнение работ по озеленению судом первой инстанции отказано обоснованно.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.
Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях ответчика.
Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2010 года, деревья и кустарники высажены без учета нормативов по их размещению на объектах зеленого строительства, указанных в СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". На основании этого эксперт делает вывод, что на придомовой территории жилого дома N 19 ул. Елисеева, растения высаживались садоводами-любителями, а не специалистами (том 2 л.д. 5).
Таким образом, не представляется возможным определить размер убытков. Вина причинителя вреда (ответчика) не доказана истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении убытков, причиненных не выполнением работ по озеленению придомовой территории в размере 500 926,24 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 71 532,86 руб., в том числе: 37 000 руб. за оплату услуг представителя, на дачу заключения специалистом Подковыровым И.Ю. 1724 руб., на дачу заключения ФГУ "Центр агрохомической службы "ВОЛГОГРАДСКИЙ" 7 808,86 руб., 25 000 руб. за проведение судебно-строительной и агрономической экспертизы., а также 14 579,33 руб. государственной пошлины по иску в суде первой инстанции, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:
- договор об оказании юридических услуг от 15.12.2009 г. (том 3 л.д. 50 - 52),
- акт выполненных работ от 15.05.2010 г. (том 3 л.д. 53),
- расходный кассовый ордер N 29 от 20.05.2010 г. на сумму 20 000 руб. (том 3 л.д. 54), подтверждающий оплату услуг по договору от 15.12.2009 г.,
- расходный кассовый ордер N 24 от 04.05.2010 г. на сумму 7 000 руб. (том 3 л.д. 55), подтверждающий оплату услуг по договору от 15.12.2009 г.,
- расходный кассовый ордер N 33 от 07.06.2010 г. на сумму 5 190 руб. (том 3 л.д. 56), подтверждающий оплату услуг по договору от 15.12.2009 г.,
- решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. (том 3 л.д. 71 - 72), для подтверждения цен по аналогичным юридическим услугам,
- прайс-лист коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" (том 3 л.д. 73 - 74), для подтверждения цен по аналогичным юридическим услугам.
Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что истцом была произведена фактическая оплата в сумме 32 190 руб., а не 37 000 руб., как заявлено истцом.
Материалами дела подтверждается участие представителя Корикова А.М. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.
Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, лишь в сумме, которая фактически была оплачена истцом за оказанные юридические услуги, а именно 32 190 руб.
Таким образом, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4810 руб. не имеют документального подтверждения.
Судебные расходы в размере 25 000 руб. за проведение судебно-строительной и агрономической экспертизы подлежат удовлетворению. Оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручениям N 56 от 26.03.2010 г. (том 3 л.д. 38).
Заявляя требования о взыскании судебных расходов за дачу заключения специалистом Подковыровым И.Ю. в размере 1724 руб., на дачу заключения ФГУ "Центр агрохомической службы "ВОЛГОГРАДСКИЙ" 7 808,86 руб., истец представил в материалы дела:
- договор подряда N 1 от 04.03.2010 г., заключенный с Подковыровым И.Ю. (том 2 л.д. 29 - 30),
- акт N 1 от 05.03.2010 приема работ, выполненных по договору подряда N 1 от 04.03.2010 г. на сумму 1724 руб. (том 2 л.д. 31),
- расходный кассовый ордер N 12 от 05.03.2010 г., подтверждающий оплату истцом работ по договору подряда N 1 от 04.03.2010 г. на сумму 1500 руб. (том 2 л.д. 32),
- договор N 8 на выполнение работ по испытанию продукции (анализа почвы на соответствие нормативной документации) от 03.03.2010 г., заключенный с ФГУ "Центр агрохомической службы "ВОЛГОГРАДСКИЙ" (том 2 л.д. 33 - 34),
- акт сдачи-приема выполненных работ. Отбор почвенных образцов от 04.03.2010 г. (том 2 л.д. 35),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2010 г. на сумму 7808,86 (том 2 л.д. 36),
- платежное поручение N 36 от 05.03.2010 г., подтверждающее оплату истцом услуг за анализ почвы в сумме 4687,90 руб. (том 2 л.д. 37).
Следовательно, фактически оплата заключения специалистом Подковыровым И.Ю. произведена в размере 1724 руб., заключения ФГУ "Центр агрохомической службы "ВОЛГОГРАДСКИЙ" - 4687,90 руб. Доказательств обратного не представлено истцом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на дачу заключения специалистом Подковыровым И.Ю. в размере 1500 руб., на дачу заключения ФГУ "Центр агрохомической службы "ВОЛГОГРАДСКИЙ" 4687,90 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 63 377,90 руб., в не 71 532,86 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, сумма судебных расходов в рассматриваемом случае составляет 24 083,01 руб.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в следующем размере.
При принятии к производству искового заявления истца, ТСЖ "Елисеевский" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 579, 33 руб., которая не уплачена истцом по настоящее время.
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку исковые требования ТСЖ "Елисеевский" удовлетворены частично, в сумме 307007 руб., государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 759 рублей 99 копеек. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 9039 рублей 33 копейки, с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5540 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу N А12-25643/2009 изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" в пользу товарищества собственников жилья "Елисеевский" 307007 рублей убытков, 24 083 рублей 01 копейка судебных расходов, а также 759 рублей 99 копеек государственной пошлины по иску и за рассмотрении апелляционной жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Елисеевский" 9039 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" в доход федерального бюджета 5540 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-25643/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А12-25643/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кориков А.М., доверенность от 24.02.2010 года,
от ответчика - Фадеев С.Д., директор, паспорт обозревался,
третьи лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления N 91147 9, 91148 6, 91149 3, 91146 2, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Елисеевский", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года
по делу N А12-25643/2009, судья Ламтюгин И.С.,
по иску ТСЖ "Елисеевский", г. Волгоград,
к ответчику: МУП "ГУКС", г. Волгоград,
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. ООО "ИнтерДомСтройСервис", г. Волгоград,
2. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
3. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
4. администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 1 123 619 рублей 40 копеек,
установил:
ТСЖ "Елисеевский" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к МУП "ГУКС" (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков в размере 1123619,40 руб. на восстановление дорожного покрытия проезда и выполнение работ по озеленению придомовой территории жилого дома.
Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам участников о долевом строительстве жилого дома N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, расположенного по ул. Елисеева дом 19, строительство которого осуществлялось заказчиком МУП "ГУКС".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции уменьшил размер убытков до 807933,24 руб., с учетом заключения экспертизы о том, что на восстановление дорожного покрытия проезда необходимо 307007 руб. Ходатайство об уменьшении иска судом было удовлетворено.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств понесенных истцом расходов по исправлению недостатков.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что размер убытков подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 71 532,86 руб.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Елисеевский" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "ГУКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Волгограда 24 февраля 2005 года N 244 выдано разрешение МУП "ГУКС" на строительство жилого дома N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, расположенного по ул. Елисеева дом 19.
Строительство жилого дома N 1, в микрорайоне 205 Ворошиловского района, г. Волгограда, по ул. Елисеева д. 19, осуществлялось заказчиком МУП "ГУКС".
В ходе строительства МУП "ГУКС" (заказчик) заключило с ООО "Евробилд" (инвестор) и физическими лицами (инвесторами) договоры о долевом строительстве жилого дома для получения в собственность квартир после завершения строительства жилого дома.
Согласно протоколу N 1 от 07 августа 2006 года общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения, в строящемся жилом доме N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, было образовано ТСЖ "Елисеевский", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27 ноября 2006 года.
Жилой дом N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, расположенный по ул. Елисеева д. 19, был построен и введен в эксплуатацию 27 декабря 2006 года.
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29 декабря 2006 года МУП "ГУКС" передало ТСЖ "Елисеевский" жилой дом - здание одноподъездное, благоустройство выполнено в объеме проекта (том 1 л.д. 90 - 92).
Однако, по мнению истца, асфальтовое покрытие придомовой территории, предназначенное для обслуживания жилого дома, после ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Елисеева дом 19, в отдельных местах пришло в негодность, появились провалы размером 2 x 2 м, и глубиной до 0,5 м. На восстановление дорожного покрытия проезда потребуется 307007 руб. согласно заключению судебно-строительной экспертизы.
Кроме того, согласно иску ответчиком не проведены работы по озеленению земельного участка жилого дома. На выполнение работ по озеленению придомовой территории, по мнению истца, потребуется 500926,24 руб.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Следовательно, придомовая территория и асфальтовое покрытие относится к общему имуществу жилого дома.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу указанной нормы закона ТСЖ "Елисеевский" вправе выступать в интересах собственников помещений, в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что ТСЖ является надлежащим истцом по делу.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ, суд первой инстанции руководствовался главой 37 ГК РФ - определив правовую природу договора о долевом строительстве, заключенного между сторонами в настоящем деле, как договор строительного подряда.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона вступил в силу 31 марта 2005 года.
24 февраля 2005 года Постановлением администрации Волгограда N 244, выдано разрешение МУП "ГУКС" на строительство жилого дома N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, расположенного по ул. Елисеева дом 19.
Таким образом, указанный закон обоснованно не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям сторон.
На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему спору, понятие "договор долевого участия в строительстве" в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствовало.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор долевого участия в строительстве на момент его заключения с дольщиками строительства не противоречил законодательству Российской Федерации, однако отношения, возникшие из такого договора, не регулировались специальными нормами закона.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что договора долевого строительства является смешанным типом договора, включающего в себя элементы договора подряда, договора купли-продажи, инвестиционный договора. В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон по договору долевого строительства необходимо, по мнению суда апелляционной инстанции, применить аналогию закона в виде норм права о договоре купли-продажи, а не договора строительного подряда.
Ст. 503 ГК РФ регулирует права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (ч. 6 ст. 503 ГК РФ). Следовательно, рассматриваемых правоотношениях также применяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- Также в соответствии с пунктом 2, 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для предъявления исковых требований не истек гарантийный срок в 5 лет для данного вида работ.
Согласно заключению экспертов от 19 мая 2010 года причиной провалов дорожного покрытия придомовой территории жилого дома N 19 ул. Елисеева послужило недоуплотнение грунта, при проведении дорожно-строительных работ при устройстве дорожного покрытия и инженерных коммуникаций (смотровые колодцы ливневой канализации, теплотрассы). Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного дорожного покрытия составляет 307007 руб.
Таким образом недостатки работ по выполнению дорожного покрытия носили скрытый характер и имели место при сдаче работ ТСЖ и приемочной комиссии.
Заключением экспертизы подтверждается, что МУП "ГУКС" и ООО "ИнтерДомСтройСервис" выполнили работы по укладке дорожного покрытия ненадлежащего качества, вследствие чего истец должен понести дополнительные расходы, поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком не были устранены в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов, на восстановление дорожного покрытия проезда в размере 307007 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, на восстановление дорожного покрытия проезда в размере 307007 руб. является ошибочным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, что согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В отношении требования истца о взыскании убытков в связи с невыполнением работ по озеленению придомовой территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления дорожного покрытия необходимо 307007 руб.
Во взыскании расходов на выполнение работ по озеленению судом первой инстанции отказано обоснованно.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.
Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях ответчика.
Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2010 года, деревья и кустарники высажены без учета нормативов по их размещению на объектах зеленого строительства, указанных в СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". На основании этого эксперт делает вывод, что на придомовой территории жилого дома N 19 ул. Елисеева, растения высаживались садоводами-любителями, а не специалистами (том 2 л.д. 5).
Таким образом, не представляется возможным определить размер убытков. Вина причинителя вреда (ответчика) не доказана истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении убытков, причиненных не выполнением работ по озеленению придомовой территории в размере 500 926,24 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 71 532,86 руб., в том числе: 37 000 руб. за оплату услуг представителя, на дачу заключения специалистом Подковыровым И.Ю. 1724 руб., на дачу заключения ФГУ "Центр агрохомической службы "ВОЛГОГРАДСКИЙ" 7 808,86 руб., 25 000 руб. за проведение судебно-строительной и агрономической экспертизы., а также 14 579,33 руб. государственной пошлины по иску в суде первой инстанции, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:
- договор об оказании юридических услуг от 15.12.2009 г. (том 3 л.д. 50 - 52),
- акт выполненных работ от 15.05.2010 г. (том 3 л.д. 53),
- расходный кассовый ордер N 29 от 20.05.2010 г. на сумму 20 000 руб. (том 3 л.д. 54), подтверждающий оплату услуг по договору от 15.12.2009 г.,
- расходный кассовый ордер N 24 от 04.05.2010 г. на сумму 7 000 руб. (том 3 л.д. 55), подтверждающий оплату услуг по договору от 15.12.2009 г.,
- расходный кассовый ордер N 33 от 07.06.2010 г. на сумму 5 190 руб. (том 3 л.д. 56), подтверждающий оплату услуг по договору от 15.12.2009 г.,
- решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. (том 3 л.д. 71 - 72), для подтверждения цен по аналогичным юридическим услугам,
- прайс-лист коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" (том 3 л.д. 73 - 74), для подтверждения цен по аналогичным юридическим услугам.
Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что истцом была произведена фактическая оплата в сумме 32 190 руб., а не 37 000 руб., как заявлено истцом.
Материалами дела подтверждается участие представителя Корикова А.М. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.
Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, лишь в сумме, которая фактически была оплачена истцом за оказанные юридические услуги, а именно 32 190 руб.
Таким образом, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4810 руб. не имеют документального подтверждения.
Судебные расходы в размере 25 000 руб. за проведение судебно-строительной и агрономической экспертизы подлежат удовлетворению. Оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручениям N 56 от 26.03.2010 г. (том 3 л.д. 38).
Заявляя требования о взыскании судебных расходов за дачу заключения специалистом Подковыровым И.Ю. в размере 1724 руб., на дачу заключения ФГУ "Центр агрохомической службы "ВОЛГОГРАДСКИЙ" 7 808,86 руб., истец представил в материалы дела:
- договор подряда N 1 от 04.03.2010 г., заключенный с Подковыровым И.Ю. (том 2 л.д. 29 - 30),
- акт N 1 от 05.03.2010 приема работ, выполненных по договору подряда N 1 от 04.03.2010 г. на сумму 1724 руб. (том 2 л.д. 31),
- расходный кассовый ордер N 12 от 05.03.2010 г., подтверждающий оплату истцом работ по договору подряда N 1 от 04.03.2010 г. на сумму 1500 руб. (том 2 л.д. 32),
- договор N 8 на выполнение работ по испытанию продукции (анализа почвы на соответствие нормативной документации) от 03.03.2010 г., заключенный с ФГУ "Центр агрохомической службы "ВОЛГОГРАДСКИЙ" (том 2 л.д. 33 - 34),
- акт сдачи-приема выполненных работ. Отбор почвенных образцов от 04.03.2010 г. (том 2 л.д. 35),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2010 г. на сумму 7808,86 (том 2 л.д. 36),
- платежное поручение N 36 от 05.03.2010 г., подтверждающее оплату истцом услуг за анализ почвы в сумме 4687,90 руб. (том 2 л.д. 37).
Следовательно, фактически оплата заключения специалистом Подковыровым И.Ю. произведена в размере 1724 руб., заключения ФГУ "Центр агрохомической службы "ВОЛГОГРАДСКИЙ" - 4687,90 руб. Доказательств обратного не представлено истцом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на дачу заключения специалистом Подковыровым И.Ю. в размере 1500 руб., на дачу заключения ФГУ "Центр агрохомической службы "ВОЛГОГРАДСКИЙ" 4687,90 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 63 377,90 руб., в не 71 532,86 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, сумма судебных расходов в рассматриваемом случае составляет 24 083,01 руб.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в следующем размере.
При принятии к производству искового заявления истца, ТСЖ "Елисеевский" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 579, 33 руб., которая не уплачена истцом по настоящее время.
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку исковые требования ТСЖ "Елисеевский" удовлетворены частично, в сумме 307007 руб., государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 759 рублей 99 копеек. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 9039 рублей 33 копейки, с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5540 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу N А12-25643/2009 изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" в пользу товарищества собственников жилья "Елисеевский" 307007 рублей убытков, 24 083 рублей 01 копейка судебных расходов, а также 759 рублей 99 копеек государственной пошлины по иску и за рассмотрении апелляционной жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Елисеевский" 9039 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" в доход федерального бюджета 5540 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)