Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу
на решение от 11 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление от 25 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис"
к государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу
о взыскании 406 314 руб. 61 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту
установил:
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2010 года, в удовлетворении иска по данному делу отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14 декабря 2010 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием и проверкой доводов сторон, в том числе доводов об отмене судебного акта, положенного судом по настоящему делу в основу судебных актов.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 мая 2011 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (подрядчик) удовлетворены, с ответчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу (заказчик) в пользу истца взыскано 406 314 руб. 61 коп., составляющих стоимость выполненных для него истцом строительных подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу город Москва, улица Винокурова, дом 28, корпус два по типовому проекту на основании государственного контракта от 16 марта 2009 года N 473ДКРЖФ/9, заключенного сторонами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательств по государственному контракту, что подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, актом контрольного обмера и актом о приемке выполненных работ.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вновь направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, что суд не проверил его доводы о неустранении замечаний в выполненных работах. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил все доказательства, представленные ответчиком, в частности, его письмо, в котором содержится мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. При вынесении обжалуемых судебных актов суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт), что расторжение государственного контракта в одностороннем порядке противоречит положениям статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установленный этой нормой порядок расторжения договора заказчиком соблюден не был.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных подрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ, не реализовал свое право на проведение строительной технической экспертизы.
Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При новом рассмотрении дела судом учтены все замечания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14 декабря 2010 года.
Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35286/10-50-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-35286/10-50-255
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N А40-35286/10-50-255
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу
на решение от 11 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление от 25 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис"
к государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу
о взыскании 406 314 руб. 61 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту
установил:
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2010 года, в удовлетворении иска по данному делу отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14 декабря 2010 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием и проверкой доводов сторон, в том числе доводов об отмене судебного акта, положенного судом по настоящему делу в основу судебных актов.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 мая 2011 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (подрядчик) удовлетворены, с ответчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу (заказчик) в пользу истца взыскано 406 314 руб. 61 коп., составляющих стоимость выполненных для него истцом строительных подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу город Москва, улица Винокурова, дом 28, корпус два по типовому проекту на основании государственного контракта от 16 марта 2009 года N 473ДКРЖФ/9, заключенного сторонами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательств по государственному контракту, что подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, актом контрольного обмера и актом о приемке выполненных работ.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вновь направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, что суд не проверил его доводы о неустранении замечаний в выполненных работах. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил все доказательства, представленные ответчиком, в частности, его письмо, в котором содержится мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. При вынесении обжалуемых судебных актов суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт), что расторжение государственного контракта в одностороннем порядке противоречит положениям статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установленный этой нормой порядок расторжения договора заказчиком соблюден не был.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных подрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ, не реализовал свое право на проведение строительной технической экспертизы.
Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При новом рассмотрении дела судом учтены все замечания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14 декабря 2010 года.
Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35286/10-50-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)