Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу М. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по иску ТСЖ "Озеро" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуги возмещения судебных расходов, по встречному иску М. к ТСЖ "Озеро" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения М., представителя ТСЖ "Озеро" А.,
ТСЖ "Озеро" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником квартир <...>. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года в размере 13710 рублей 32 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы.
Ответчик М. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств за неоказанные услуги и компенсации морального вреда. В обоснование своих возражений по первичному иску и встречного искового заявления указал, что договор с ТСЖ "Озеро" он не заключал. В принадлежащих ему квартирах <...> не проживает, в связи с чем считает, что не должен нести расходы на уборку мусоропровода, вывоз мусора, плату за охраняемую стоянку, а также оплачивать отопление, исходя из общедомового теплосчетчика. Ранее уплаченные им денежные средства по указанным видам платежей ему должны быть возвращены.
Решением суда исковые требования ТСЖ "Озеро удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В постановленном по делу решении суд обоснованно, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указал, что ответчик, как собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Тарифы и ставки денежных сумм вносимых собственниками жилых помещений утверждены Общим собранием ТСЖ "Озеро".
Судом установлено, что платежи в ТСЖ "Озеро" исчисляются исходя из занимаемой площади жилого помещения. Такие виды платежей как вывоз мусора, уборка мусоропровода, оплата охраняемой стоянки счетами на оплату не предусмотрены.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13162
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13162
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу М. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по иску ТСЖ "Озеро" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуги возмещения судебных расходов, по встречному иску М. к ТСЖ "Озеро" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения М., представителя ТСЖ "Озеро" А.,
установила:
ТСЖ "Озеро" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником квартир <...>. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года в размере 13710 рублей 32 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы.
Ответчик М. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств за неоказанные услуги и компенсации морального вреда. В обоснование своих возражений по первичному иску и встречного искового заявления указал, что договор с ТСЖ "Озеро" он не заключал. В принадлежащих ему квартирах <...> не проживает, в связи с чем считает, что не должен нести расходы на уборку мусоропровода, вывоз мусора, плату за охраняемую стоянку, а также оплачивать отопление, исходя из общедомового теплосчетчика. Ранее уплаченные им денежные средства по указанным видам платежей ему должны быть возвращены.
Решением суда исковые требования ТСЖ "Озеро удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В постановленном по делу решении суд обоснованно, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указал, что ответчик, как собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Тарифы и ставки денежных сумм вносимых собственниками жилых помещений утверждены Общим собранием ТСЖ "Озеро".
Судом установлено, что платежи в ТСЖ "Озеро" исчисляются исходя из занимаемой площади жилого помещения. Такие виды платежей как вывоз мусора, уборка мусоропровода, оплата охраняемой стоянки счетами на оплату не предусмотрены.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)