Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании 5 декабря 2007 года гражданское дело N 2-8мс86/07 (11-128/07) по иску ООО "Управляющая компания "СТАКС" к Н.Е., Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения на основании надзорной жалобы ООО "Управляющая компания "СТАКС" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО "Управляющая компания "СТАКС" Ц. (доверенность от 15 ноября 2005 года сроком до 15 ноября 2008 года),
Президиум
Решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2007 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "СТАКС", с ответчиков взыскано солидарно 1183 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине 200 руб., всего 1383 руб. 62 коп.
Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменений.
В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их неправильными, указывает на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем:
- неправильное применение судом норм материального права, ошибочность вывода о неприменении к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении;
- неправильный расчет суммы задолженности за период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2004 года, который произведен судом по ставкам, установленным для помещений в общежитиях, в то время как правовой статус дома по Заневскому пр., 34/1 изменен в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 27 декабря 2001 года N 1454-ра "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга", дом включен в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, предназначенного для постоянного проживания, и не учитывает стоимость услуг за техническое обслуживание и услуги банка,
необоснованность вывода судом апелляционной инстанции о незаконности договора между ООО "УК "СТАКС" и ТСЖ "Заневский, 34" на управление и обеспечение содержания многоквартирного дома, поскольку указанный договор действовал, недействительным не признан, вопрос о его расторжении и незаконности сторонами не ставился, а ликвидация юридического лица не может повлечь признание недействительным обязательств этого лица по договору,
нарушение его процессуальных прав, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к делу доказательств, подтверждающих понесенные расходы, и лишении возможности представлять доказательства в подтверждение своих требований.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как видно из дела, истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2006 года производил обслуживание жилого дома бывшего общежития по Заневскому пр., 34/1, однако, услуги по техническому обслуживанию и ремонту дома оплачивались ему ответчиками не в полном размере, в результате чего у них возникло неосновательное обогащение за его счет в размере 12486 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции установил, что Н.Е. является нанимателем 2 комнат площадью 28,30 кв. м в коммунальной квартире <...>, в которой также зарегистрированы и проживают ее муж Н.Э. и несовершеннолетний сын Н.С.
Дом по Заневскому пр., 34/1 в соответствии с приказом ТУ Красногвардейского административного района от 26 сентября 2003 года по акту от 1 октября 2003 года был передан на техническое обслуживание и ремонт ООО "УК "СТАКС", затем по акту о приеме-передаче здания от 1 октября 2004 года - ТСЖ "Заневский", а затем по акту приема-передачи жилищного фонда с 8 декабря 2006 года - на обслуживание Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района".
Разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нормы главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на основании которых предъявлен иск, к спорным правоотношениям неприменимы, и они регулируются жилищным законодательством.
Частично удовлетворяя заявленные требования за период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2004 года, мировой судья признал, что в этот период ООО "УК "СТАКС" имело основания для обслуживания дома и в его пользу подлежат взысканию плата за лифт, вывоз мусора, очистку мусоропровода, уборку лестниц и придомовой территории, за услуги вычислительного центра, поскольку такие услуги жильцам фактически предоставлялись и не было установлено фактов ненадлежащего оказания услуг.
Включение в объем задолженности ответчиков платы за техническое обслуживание дома за указанный период мировой судья признал необоснованным по тем основаниям, что действующим законодательством устанавливаются тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а доказательств того, что техническое обслуживание, плату за которое просит взыскать управляющая компания, включало комплекс названных законодателем услуг, не представлено, и взыскал с ответчиков оплату за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, исходя из занимаемой жилой площади, по ставкам и в объеме, установленном для населения Законом Санкт-Петербурга N 657-74 "О ставках на содержание и текущий ремонт жилищного фонда" и Законом Санкт-Петербурга N 308-48 "О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов", за исключением платы за техническое обслуживание дома, а также услуг банка. Плату за текущий ремонт истец взыскать не просил.
Разрешая исковые требования за период с момента передачи дома ТСЖ "Заневский, 34" (1 октября 2004 года) до передачи дома на обслуживание ГУ ЖА Красногвардейского района (акт от 8 декабря 2006 года), суд первой инстанции счел, что доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Заневский пр., 34" поручало управление дома ООО "УК "СТАКС", не представлено.
Договор на управление и содержание многоквартирного дома, заключенный между ТСЖ и ООО "УК "СТАКС" 1 октября 2004 года сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции признал незаконным по тому основанию, что решение о создании ТСЖ "Заневский, 34" решением Красногвардейского районного суда от 22 июня 2006 года признано незаконным.
С мнением нижестоящих судов полностью согласиться нельзя.
Суждение о невозможности применения к правоотношениям, возникающим в связи с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, положений ГК РФ о неосновательном обогащении является ошибочным.
Регулирование жилищных правоотношений нормами жилищного законодательства не исключает применения наряду с ЖК РФ положений главы 60 ГК РФ, которой, в частности, предусмотрена обязанность возвратить неосновательно полученное в результате принятия услуги.
Вместе с тем, в настоящем случае возможность применения норм главы 60 ГК РФ зависела от фактических обстоятельств дела, которые в разные периоды времени отличались.
Как установлено, в период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2004 года ООО УК "СТАКС" предоставляло услуги жильцам на основании акта государственного органа - приказа ТУ Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 26 сентября 2003 года о передаче дома по Заневскому пр., 34/1 для технического обслуживания и ремонта ООО "УК "СТАКС" (л.д. 21), с 1 октября 2004 года - на основании договора об управлении и обеспечении содержания многоквартирного дома (л.д. 229 - 230).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимым условием применения правил о неосновательном обогащении является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, т.е. случаи, когда приобретение не было основано на законе, ином правовом акте или на договоре.
Поскольку ООО "УК "СТАКС" производило обслуживание дома по распоряжению собственника дома, в соответствии с правовым актом органа исполнительной власти и на основании договора с ТСЖ, за эти периоды, как правильно указано в апелляционном определении, основания для применения норм о неосновательном обогащении у суда отсутствовали.
Вывод мирового судьи о том, что оплата предоставленных услуг должна производиться по ставкам, установленным для государственного жилищного фонда законами Санкт-Петербурга, действовавшими в спорный период, в целом является правильным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 15 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 1 марта 2005 года, ч. 3 ст. 156 ЖК РФ установление цен на содержание, ремонт жилья в государственном и муниципальном жилищном фонде, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма входит в компетенцию органов государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга.
Что касается объема услуг, то для правильного разрешения спора суду следовало, не ограничиваясь названием услуги, указанной в квитанциях на оплату, проверить характер и содержание услуги по техническому обслуживанию, оказанной управляющей компанией.
Разрешая исковые требования за период с момента передачи дома ТСЖ "Заневский, 34" (1 октября 2004 года) до передачи дома на обслуживание ГУ ЖА Красногвардейского района (акт от 8 декабря 2006 года), суд первой инстанции счел, что доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Заневский пр., 34" поручало управление дома ООО "УК "СТАКС", не представлено. Суд апелляционной инстанции также указал, что договор на управление и содержание многоквартирного дома, заключенный между ТСЖ и ООО "УК "СТАКС", незаконен, поскольку решение о создании ТСЖ "Заневский, 34" решением суда от 22 июня 2006 года признано недействительным.
С данными выводами согласиться нельзя.
Признание судом недействительным решения о создании ТСЖ само по себе не является основанием для признания недействительными договоров, заключенных ТСЖ в период, предшествующий принятию решения суда. Договор на обслуживание между ООО "УК "СТАКС" и ТСЖ "Заневский, 34" в установленном порядке не оспорен, в период оказания услуг действовал и исполнялся обеими сторонами.
Что касается периода после передачи дома для технического обслуживания и ремонта в ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", то в связи с отсутствием в этот период какого-либо правового основания для обслуживания дома ООО "УК "СТАКС" судом могли быть применены положения главы 60 ГК РФ. При этом для правильного разрешения спора следовало проверить наличие обстоятельств, которые в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК делают невозможным возврат денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, в частности, проверить, когда истцу стало известно о передаче дома на обслуживание от ТСЖ "Заневский, 34" в ГУЖА Красногвардейского района, продолжал ли он после этого осуществлять обслуживание дома и в связи с чем, действовал ли при этом разумно и добросовестно.
Кроме того, приведенный в решении мирового судьи расчет взыскиваемой суммы является неполным и не позволяет проверить его правильность, в связи с чем решение не может быть признано мотивированным и соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое судебное постановление и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Президиум
Решение мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2007 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2007 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 44Г-830/07
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 44г-830/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании 5 декабря 2007 года гражданское дело N 2-8мс86/07 (11-128/07) по иску ООО "Управляющая компания "СТАКС" к Н.Е., Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения на основании надзорной жалобы ООО "Управляющая компания "СТАКС" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО "Управляющая компания "СТАКС" Ц. (доверенность от 15 ноября 2005 года сроком до 15 ноября 2008 года),
Президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2007 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "СТАКС", с ответчиков взыскано солидарно 1183 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине 200 руб., всего 1383 руб. 62 коп.
Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменений.
В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их неправильными, указывает на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем:
- неправильное применение судом норм материального права, ошибочность вывода о неприменении к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении;
- неправильный расчет суммы задолженности за период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2004 года, который произведен судом по ставкам, установленным для помещений в общежитиях, в то время как правовой статус дома по Заневскому пр., 34/1 изменен в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 27 декабря 2001 года N 1454-ра "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга", дом включен в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, предназначенного для постоянного проживания, и не учитывает стоимость услуг за техническое обслуживание и услуги банка,
необоснованность вывода судом апелляционной инстанции о незаконности договора между ООО "УК "СТАКС" и ТСЖ "Заневский, 34" на управление и обеспечение содержания многоквартирного дома, поскольку указанный договор действовал, недействительным не признан, вопрос о его расторжении и незаконности сторонами не ставился, а ликвидация юридического лица не может повлечь признание недействительным обязательств этого лица по договору,
нарушение его процессуальных прав, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к делу доказательств, подтверждающих понесенные расходы, и лишении возможности представлять доказательства в подтверждение своих требований.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как видно из дела, истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2006 года производил обслуживание жилого дома бывшего общежития по Заневскому пр., 34/1, однако, услуги по техническому обслуживанию и ремонту дома оплачивались ему ответчиками не в полном размере, в результате чего у них возникло неосновательное обогащение за его счет в размере 12486 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции установил, что Н.Е. является нанимателем 2 комнат площадью 28,30 кв. м в коммунальной квартире <...>, в которой также зарегистрированы и проживают ее муж Н.Э. и несовершеннолетний сын Н.С.
Дом по Заневскому пр., 34/1 в соответствии с приказом ТУ Красногвардейского административного района от 26 сентября 2003 года по акту от 1 октября 2003 года был передан на техническое обслуживание и ремонт ООО "УК "СТАКС", затем по акту о приеме-передаче здания от 1 октября 2004 года - ТСЖ "Заневский", а затем по акту приема-передачи жилищного фонда с 8 декабря 2006 года - на обслуживание Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района".
Разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нормы главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на основании которых предъявлен иск, к спорным правоотношениям неприменимы, и они регулируются жилищным законодательством.
Частично удовлетворяя заявленные требования за период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2004 года, мировой судья признал, что в этот период ООО "УК "СТАКС" имело основания для обслуживания дома и в его пользу подлежат взысканию плата за лифт, вывоз мусора, очистку мусоропровода, уборку лестниц и придомовой территории, за услуги вычислительного центра, поскольку такие услуги жильцам фактически предоставлялись и не было установлено фактов ненадлежащего оказания услуг.
Включение в объем задолженности ответчиков платы за техническое обслуживание дома за указанный период мировой судья признал необоснованным по тем основаниям, что действующим законодательством устанавливаются тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а доказательств того, что техническое обслуживание, плату за которое просит взыскать управляющая компания, включало комплекс названных законодателем услуг, не представлено, и взыскал с ответчиков оплату за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, исходя из занимаемой жилой площади, по ставкам и в объеме, установленном для населения Законом Санкт-Петербурга N 657-74 "О ставках на содержание и текущий ремонт жилищного фонда" и Законом Санкт-Петербурга N 308-48 "О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов", за исключением платы за техническое обслуживание дома, а также услуг банка. Плату за текущий ремонт истец взыскать не просил.
Разрешая исковые требования за период с момента передачи дома ТСЖ "Заневский, 34" (1 октября 2004 года) до передачи дома на обслуживание ГУ ЖА Красногвардейского района (акт от 8 декабря 2006 года), суд первой инстанции счел, что доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Заневский пр., 34" поручало управление дома ООО "УК "СТАКС", не представлено.
Договор на управление и содержание многоквартирного дома, заключенный между ТСЖ и ООО "УК "СТАКС" 1 октября 2004 года сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции признал незаконным по тому основанию, что решение о создании ТСЖ "Заневский, 34" решением Красногвардейского районного суда от 22 июня 2006 года признано незаконным.
С мнением нижестоящих судов полностью согласиться нельзя.
Суждение о невозможности применения к правоотношениям, возникающим в связи с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, положений ГК РФ о неосновательном обогащении является ошибочным.
Регулирование жилищных правоотношений нормами жилищного законодательства не исключает применения наряду с ЖК РФ положений главы 60 ГК РФ, которой, в частности, предусмотрена обязанность возвратить неосновательно полученное в результате принятия услуги.
Вместе с тем, в настоящем случае возможность применения норм главы 60 ГК РФ зависела от фактических обстоятельств дела, которые в разные периоды времени отличались.
Как установлено, в период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2004 года ООО УК "СТАКС" предоставляло услуги жильцам на основании акта государственного органа - приказа ТУ Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 26 сентября 2003 года о передаче дома по Заневскому пр., 34/1 для технического обслуживания и ремонта ООО "УК "СТАКС" (л.д. 21), с 1 октября 2004 года - на основании договора об управлении и обеспечении содержания многоквартирного дома (л.д. 229 - 230).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимым условием применения правил о неосновательном обогащении является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, т.е. случаи, когда приобретение не было основано на законе, ином правовом акте или на договоре.
Поскольку ООО "УК "СТАКС" производило обслуживание дома по распоряжению собственника дома, в соответствии с правовым актом органа исполнительной власти и на основании договора с ТСЖ, за эти периоды, как правильно указано в апелляционном определении, основания для применения норм о неосновательном обогащении у суда отсутствовали.
Вывод мирового судьи о том, что оплата предоставленных услуг должна производиться по ставкам, установленным для государственного жилищного фонда законами Санкт-Петербурга, действовавшими в спорный период, в целом является правильным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 15 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 1 марта 2005 года, ч. 3 ст. 156 ЖК РФ установление цен на содержание, ремонт жилья в государственном и муниципальном жилищном фонде, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма входит в компетенцию органов государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга.
Что касается объема услуг, то для правильного разрешения спора суду следовало, не ограничиваясь названием услуги, указанной в квитанциях на оплату, проверить характер и содержание услуги по техническому обслуживанию, оказанной управляющей компанией.
Разрешая исковые требования за период с момента передачи дома ТСЖ "Заневский, 34" (1 октября 2004 года) до передачи дома на обслуживание ГУ ЖА Красногвардейского района (акт от 8 декабря 2006 года), суд первой инстанции счел, что доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Заневский пр., 34" поручало управление дома ООО "УК "СТАКС", не представлено. Суд апелляционной инстанции также указал, что договор на управление и содержание многоквартирного дома, заключенный между ТСЖ и ООО "УК "СТАКС", незаконен, поскольку решение о создании ТСЖ "Заневский, 34" решением суда от 22 июня 2006 года признано недействительным.
С данными выводами согласиться нельзя.
Признание судом недействительным решения о создании ТСЖ само по себе не является основанием для признания недействительными договоров, заключенных ТСЖ в период, предшествующий принятию решения суда. Договор на обслуживание между ООО "УК "СТАКС" и ТСЖ "Заневский, 34" в установленном порядке не оспорен, в период оказания услуг действовал и исполнялся обеими сторонами.
Что касается периода после передачи дома для технического обслуживания и ремонта в ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", то в связи с отсутствием в этот период какого-либо правового основания для обслуживания дома ООО "УК "СТАКС" судом могли быть применены положения главы 60 ГК РФ. При этом для правильного разрешения спора следовало проверить наличие обстоятельств, которые в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК делают невозможным возврат денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, в частности, проверить, когда истцу стало известно о передаче дома на обслуживание от ТСЖ "Заневский, 34" в ГУЖА Красногвардейского района, продолжал ли он после этого осуществлять обслуживание дома и в связи с чем, действовал ли при этом разумно и добросовестно.
Кроме того, приведенный в решении мирового судьи расчет взыскиваемой суммы является неполным и не позволяет проверить его правильность, в связи с чем решение не может быть признано мотивированным и соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое судебное постановление и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2007 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2007 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)