Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-901/2012) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард ИНН 8901008306 (далее - МП "Салехардремстрой"; заявитель; Предприятие)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу N А81-4822/2011 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению МП "Салехардремстрой"
к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Госжилинспекция ЯНАО; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 N 248/11,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
МП "Салехардремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Госжилинспекции ЯНАО, в котором просило признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении N 248/11 от 03.11.2011, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано совершение заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, что не опровергается Предприятием. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом.
В апелляционной жалобе МП "Салехардремстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу.
Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Госжилинспекция ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении, по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа Госжилинспекции ЯНАО, обращения гражданина Маркова А.А., проживающего по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12, кв. 18, проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении МП "Салехардремстрой", в том числе на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, нормативно-правовых актов, норм, правил и других нормативных документов по использованию, содержанию и ремонту жилых помещений жилых домов, находящихся в управлении Предприятия.
В ходе указанной проверки установлено несоблюдение Предприятием требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - пункта 3.2.16 Правил - размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными;
- - пункта 3.2.18 Правил - располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты;
- - пункта 4.1.9 Правил - следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков;
- - пункта 4.6.1.1 Правил - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
- пункта 4.1.15 Правил - не допускается, в том числе:
- захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения;
- - пункта 4.6.1.28 Правил - не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - пункта 5.6.2 Правил - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе:
- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
- - пункта 5.6.10 Правил - организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).
Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2011 N С-157 (л.д. 46, 47).
03.11.2011 по итогам проверки в отношении Предприятия вынесено постановление N 248/11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.
Полагая, что вышеуказанное постановление Госжилинспекции ЯНАО нарушает права и законные интересы МП "Салехардремстрой", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
26.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при проведении внеплановой документарной и выездной проверки выявлено нарушение правил и норм эксплуатации жилищного фонда по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12, а именно: чердак захламлен бытовыми вещами и мусором, электрощиты на лестничных клетках не закрыты, трубопроводы в техническом этаже не утеплены, площадки лестничных клеток загромождены бытовыми вещами, в проветриваемом подполье и на отмостке со стороны магазинов скопление мусора, просветы в покрытии кровли.
Предприятие не опровергло факт выявленного административным органом нарушения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, материалами дела событие правонарушения подтверждено. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о процессуальных нарушениях положений КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Предприятия, в силу следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В статье 29.2 КоАП РФ определено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Пунктом 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление порядка осуществления государственного жилищного надзора.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что проверка, проведенная заинтересованным лицом осуществлена в рамках полномочий, предоставленных ему пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, а также Положением о государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Губернатора ЯНАО от 11.10.2010 N 204-ПГ (пункты 2.1. 2.2), устанавливающими государственный контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела приказу от 12.10.2011 N 559-од (л.д. 36-38) лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении МП "Салехардремстрой", назначен заместитель руководителя инспекции - начальник Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Ткаченко В.А., который является заместителем руководителя Госжилинспекции ЯНАО, в связи с чем, согласно статье 23.55 КоАП РФ правомочен рассматривать дела об административном правонарушении предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ.
То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее был составлен протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Ткаченко В.А. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, так как КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств заинтересованности Ткаченко В.А. в привлечении Предприятия к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу N А81-4822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А81-4822/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А81-4822/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-901/2012) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард ИНН 8901008306 (далее - МП "Салехардремстрой"; заявитель; Предприятие)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу N А81-4822/2011 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению МП "Салехардремстрой"
к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Госжилинспекция ЯНАО; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 N 248/11,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
МП "Салехардремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Госжилинспекции ЯНАО, в котором просило признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении N 248/11 от 03.11.2011, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано совершение заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, что не опровергается Предприятием. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом.
В апелляционной жалобе МП "Салехардремстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу.
Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Госжилинспекция ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении, по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа Госжилинспекции ЯНАО, обращения гражданина Маркова А.А., проживающего по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12, кв. 18, проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении МП "Салехардремстрой", в том числе на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, нормативно-правовых актов, норм, правил и других нормативных документов по использованию, содержанию и ремонту жилых помещений жилых домов, находящихся в управлении Предприятия.
В ходе указанной проверки установлено несоблюдение Предприятием требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - пункта 3.2.16 Правил - размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными;
- - пункта 3.2.18 Правил - располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты;
- - пункта 4.1.9 Правил - следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков;
- - пункта 4.6.1.1 Правил - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
- пункта 4.1.15 Правил - не допускается, в том числе:
- захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения;
- - пункта 4.6.1.28 Правил - не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - пункта 5.6.2 Правил - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе:
- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
- - пункта 5.6.10 Правил - организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).
Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2011 N С-157 (л.д. 46, 47).
03.11.2011 по итогам проверки в отношении Предприятия вынесено постановление N 248/11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.
Полагая, что вышеуказанное постановление Госжилинспекции ЯНАО нарушает права и законные интересы МП "Салехардремстрой", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
26.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при проведении внеплановой документарной и выездной проверки выявлено нарушение правил и норм эксплуатации жилищного фонда по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12, а именно: чердак захламлен бытовыми вещами и мусором, электрощиты на лестничных клетках не закрыты, трубопроводы в техническом этаже не утеплены, площадки лестничных клеток загромождены бытовыми вещами, в проветриваемом подполье и на отмостке со стороны магазинов скопление мусора, просветы в покрытии кровли.
Предприятие не опровергло факт выявленного административным органом нарушения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, материалами дела событие правонарушения подтверждено. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о процессуальных нарушениях положений КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Предприятия, в силу следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В статье 29.2 КоАП РФ определено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Пунктом 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление порядка осуществления государственного жилищного надзора.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что проверка, проведенная заинтересованным лицом осуществлена в рамках полномочий, предоставленных ему пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, а также Положением о государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Губернатора ЯНАО от 11.10.2010 N 204-ПГ (пункты 2.1. 2.2), устанавливающими государственный контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела приказу от 12.10.2011 N 559-од (л.д. 36-38) лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении МП "Салехардремстрой", назначен заместитель руководителя инспекции - начальник Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Ткаченко В.А., который является заместителем руководителя Госжилинспекции ЯНАО, в связи с чем, согласно статье 23.55 КоАП РФ правомочен рассматривать дела об административном правонарушении предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ.
То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее был составлен протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Ткаченко В.А. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, так как КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств заинтересованности Ткаченко В.А. в привлечении Предприятия к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу N А81-4822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)