Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр", город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010
по делу N А65-11400/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Центр", город Казань, о признании недействительными решения и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N А05-438/2009.
товарищество собственников жилья "Центр" (далее - заявитель, ТСЖ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 27.02.2009 по делу N А05-438/2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 27.02.2010 по делу N А05-438/2009.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 законным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2009 по факту обращения Князевой Л.Н. на действия ТСЖ "Центр", выразившиеся в навязывании договора на возмещение эксплуатационных расходов и установлении различных цен на эксплуатационные услуги собственникам жилых и нежилых помещений дома N 16 по улице Космонавтов города Казани, УФАС по РТ возбудило дело N 05-438/2009 в отношении ТСЖ "Центр" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением УФАС по РТ от 27.02.2009 по делу N 05-438/2009 ТСЖ "Центр" признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Рассмотрение данного дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, заявителю выдано предписание о недопущении нарушений антимонопольного законодательства в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в том числе, путем установления различных цен (тарифов) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ТСЖ "Центр".
Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, ТСЖ "Центр" обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий.
В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, с целью установления доминирующего положения ТСЖ "Центр" на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.
В результате проведенного анализа установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в установленных данным аналитическим отчетом географических границах локального рынка услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме потребителям, являющимися собственниками (арендаторами) помещений многоквартирных жилых домов, перечень которых указан в Приложении N 1 к аналитическому отчету, в том числе, жилого дома N 16 по улице Космонавтов г. Казани. Доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.
Во временной период исследования товарного рынка ТСЖ "Центр" имел возможность оказывать решающее влияние на общие условия товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе, домом 16 по ул. Космонавтов г. Казани.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
Таким образом, в исследуемый период времени заявитель являлся единственной управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к анализу, и занимал доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, на рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по улице Космонавтов г. Казани.
Как следует из материалов дела, гражданке Князевой Л.Н. - собственнику нежилого помещения, площадью 312,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 16, не являющейся членом ТСЖ "Центр", заявителем был направлен договор на возмещение эксплуатационных расходов с приложением калькуляции, по условиям которого суммарная стоимость содержания общедомового имущества на 1 м2 площади нежилого помещения, сдаваемого в аренду или находящегося в собственности, составляет 14,26 руб., в то время как суммарная стоимость содержания общедомового имущества на 1 м2 площади жилого помещения равна 10,07 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, и она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений (все без исключения) должны вносить плату этой организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для каждого собственника жилого и нежилого помещения определяется, исходя из общей суммы расходов, необходимых на содержание общедомового имущества и размера доли собственника в праве общей собственности.
Судом установлено, что согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Центр" от 27.02.2009 определены неравные условия для потребителей без какого-либо обоснования установления различных цен для собственников (жителей) многоквартирного дома - членов ТСЖ "Центр" и Князевой Л.Н., не являющейся членом указанного ТСЖ "Центр".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Центр" не является субъектом нарушения антимонопольного законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 по делу N А65-11400/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-11400/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А65-11400/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр", город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010
по делу N А65-11400/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Центр", город Казань, о признании недействительными решения и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N А05-438/2009.
установил:
товарищество собственников жилья "Центр" (далее - заявитель, ТСЖ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 27.02.2009 по делу N А05-438/2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 27.02.2010 по делу N А05-438/2009.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 законным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2009 по факту обращения Князевой Л.Н. на действия ТСЖ "Центр", выразившиеся в навязывании договора на возмещение эксплуатационных расходов и установлении различных цен на эксплуатационные услуги собственникам жилых и нежилых помещений дома N 16 по улице Космонавтов города Казани, УФАС по РТ возбудило дело N 05-438/2009 в отношении ТСЖ "Центр" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением УФАС по РТ от 27.02.2009 по делу N 05-438/2009 ТСЖ "Центр" признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Рассмотрение данного дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, заявителю выдано предписание о недопущении нарушений антимонопольного законодательства в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в том числе, путем установления различных цен (тарифов) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ТСЖ "Центр".
Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, ТСЖ "Центр" обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий.
В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, с целью установления доминирующего положения ТСЖ "Центр" на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.
В результате проведенного анализа установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в установленных данным аналитическим отчетом географических границах локального рынка услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме потребителям, являющимися собственниками (арендаторами) помещений многоквартирных жилых домов, перечень которых указан в Приложении N 1 к аналитическому отчету, в том числе, жилого дома N 16 по улице Космонавтов г. Казани. Доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.
Во временной период исследования товарного рынка ТСЖ "Центр" имел возможность оказывать решающее влияние на общие условия товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе, домом 16 по ул. Космонавтов г. Казани.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
Таким образом, в исследуемый период времени заявитель являлся единственной управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к анализу, и занимал доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, на рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по улице Космонавтов г. Казани.
Как следует из материалов дела, гражданке Князевой Л.Н. - собственнику нежилого помещения, площадью 312,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 16, не являющейся членом ТСЖ "Центр", заявителем был направлен договор на возмещение эксплуатационных расходов с приложением калькуляции, по условиям которого суммарная стоимость содержания общедомового имущества на 1 м2 площади нежилого помещения, сдаваемого в аренду или находящегося в собственности, составляет 14,26 руб., в то время как суммарная стоимость содержания общедомового имущества на 1 м2 площади жилого помещения равна 10,07 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, и она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений (все без исключения) должны вносить плату этой организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для каждого собственника жилого и нежилого помещения определяется, исходя из общей суммы расходов, необходимых на содержание общедомового имущества и размера доли собственника в праве общей собственности.
Судом установлено, что согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Центр" от 27.02.2009 определены неравные условия для потребителей без какого-либо обоснования установления различных цен для собственников (жителей) многоквартирного дома - членов ТСЖ "Центр" и Князевой Л.Н., не являющейся членом указанного ТСЖ "Центр".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Центр" не является субъектом нарушения антимонопольного законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 по делу N А65-11400/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)