Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2006 года Дело N Ф08-4179/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Теплый дом", от кредиторов: Томилко А.К. и Томилко С.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Теплый дом" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2006 по делу N А63-212/2003-С5, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель-Теплый дом" (далее - должник) Арбитражный суд Ставропольского края определением от 15.07.2004 удовлетворил заявление Томилко С.А. и обязал конкурсного управляющего должника не включать в конкурсную массу объект незавершенного строительства - четырехкомнатную квартиру N 23 общей площадью 147 кв. м, расположенную на пятом и шестом этажах жилого кирпичного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 85. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 15.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 27.04.2006 суд первой инстанции заявление удовлетворил и отменил определение от 15.07.2004. Суд также вынес определение от 27.04.2006, которым включил в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру N 23а, расположенную на шестом этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 85.
Граждане Томилко А.К. и Томилко С.А. обратились с апелляционной жалобой на решение от 27.04.2006. При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, не являются вновь открывшимися (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд апелляционной инстанции постановлением от 28.06.2006 отменил решение от 27.04.2006 по настоящему делу и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В этот же день суд апелляционной инстанции вынес второе постановление (дата изготовления судебного акта в полном объеме - 28.06.2006), которым отменил определение суда первой инстанции от 27.04.2006.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 и оставить в силе определение от 27.04.2006. По мнению заявителя, Томилко С.А. и Томилко А.К. не вправе подавать апелляционную жалобу на определение от 27.04.2006, поэтому суд неправомерно отменил указанное определение.
В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения от 15.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий в заявлении указал на осуществленную институтом "Ставропольгражданпроект" перепланировку четырехкомнатной квартиры на две двухкомнатные, а также решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2004 о признании за гражданином Ващенко С.В. права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже кирпичного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 85 (л.д. 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, и решением от 27.04.2006 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отменив определение от 15.07.2004. По существу требования суд вынес определение от 27.04.2006 о включении квартиры в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора пришел к противоположному выводу. Суд установил, что корректировка проекта квартиры осуществлена в мае 2004 г., это обстоятельство существовало на день вынесения судом определения от 15.07.2004, конкурсный управляющий мог и должен был знать о нем. Кроме того, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылался конкурсный управляющий в заявлении, впоследствии отменено в порядке кассационного производства, дело передано на новое рассмотрение. Таким образом, имеется спор о праве собственности на спорные квартиры. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства отсутствовали, суд отменил решение от 27.04.2006 и отказал конкурсному управляющему в пересмотре определения от 15.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции также вынес постановление от 28.06.2006 об отмене определения от 27.04.2006.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4).
В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (пункт 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 15.07.2004 является обоснованным. Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.04.2006 об удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежало отмене и определение от 27.04.2006, вынесенное судом по результатам повторного рассмотрения требования по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они не основаны на законе и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Указанная норма Закона определяет порядок включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2006 по делу N А63-212/2003-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2006 N Ф08-4179/2006 ПО ДЕЛУ N А63-212/2003-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 сентября 2006 года Дело N Ф08-4179/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Теплый дом", от кредиторов: Томилко А.К. и Томилко С.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Теплый дом" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2006 по делу N А63-212/2003-С5, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель-Теплый дом" (далее - должник) Арбитражный суд Ставропольского края определением от 15.07.2004 удовлетворил заявление Томилко С.А. и обязал конкурсного управляющего должника не включать в конкурсную массу объект незавершенного строительства - четырехкомнатную квартиру N 23 общей площадью 147 кв. м, расположенную на пятом и шестом этажах жилого кирпичного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 85. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 15.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 27.04.2006 суд первой инстанции заявление удовлетворил и отменил определение от 15.07.2004. Суд также вынес определение от 27.04.2006, которым включил в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру N 23а, расположенную на шестом этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 85.
Граждане Томилко А.К. и Томилко С.А. обратились с апелляционной жалобой на решение от 27.04.2006. При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, не являются вновь открывшимися (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд апелляционной инстанции постановлением от 28.06.2006 отменил решение от 27.04.2006 по настоящему делу и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В этот же день суд апелляционной инстанции вынес второе постановление (дата изготовления судебного акта в полном объеме - 28.06.2006), которым отменил определение суда первой инстанции от 27.04.2006.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 и оставить в силе определение от 27.04.2006. По мнению заявителя, Томилко С.А. и Томилко А.К. не вправе подавать апелляционную жалобу на определение от 27.04.2006, поэтому суд неправомерно отменил указанное определение.
В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения от 15.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий в заявлении указал на осуществленную институтом "Ставропольгражданпроект" перепланировку четырехкомнатной квартиры на две двухкомнатные, а также решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2004 о признании за гражданином Ващенко С.В. права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже кирпичного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 85 (л.д. 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, и решением от 27.04.2006 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отменив определение от 15.07.2004. По существу требования суд вынес определение от 27.04.2006 о включении квартиры в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора пришел к противоположному выводу. Суд установил, что корректировка проекта квартиры осуществлена в мае 2004 г., это обстоятельство существовало на день вынесения судом определения от 15.07.2004, конкурсный управляющий мог и должен был знать о нем. Кроме того, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылался конкурсный управляющий в заявлении, впоследствии отменено в порядке кассационного производства, дело передано на новое рассмотрение. Таким образом, имеется спор о праве собственности на спорные квартиры. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства отсутствовали, суд отменил решение от 27.04.2006 и отказал конкурсному управляющему в пересмотре определения от 15.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции также вынес постановление от 28.06.2006 об отмене определения от 27.04.2006.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4).
В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (пункт 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 15.07.2004 является обоснованным. Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.04.2006 об удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежало отмене и определение от 27.04.2006, вынесенное судом по результатам повторного рассмотрения требования по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они не основаны на законе и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Указанная норма Закона определяет порядок включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2006 по делу N А63-212/2003-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)