Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Коренева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" о завышении суммы квартплаты, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительными положений Устава
по апелляционной жалобе истца П., апелляционной жалобе представителя ответчика СПК "ОЖЭК N 1" Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя истца В., представителя ответчика Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" (далее - ОЖЭК N 1). С учетом уточнений исковых требований (л. д. 33, 36, 54, 128 - 133) просила:
- 1. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- 2. признать обоснованным свой отказ от оплаты за отопление в течение <...> дней в сумме <...> руб. за <...> и в этой связи признать остаток ее долга в размере <...> руб. (или <...> руб. в целом по <...> квитанции) необоснованным;
- 3. пункт 2.16 ст. 8 Устава о запрете на установку антенн на крыше признать не соответствующим федеральному законодательству;
- 4. обязать ответчика выдать ее представителю ключ от входа на крышу третьего подъезда дома по адресу: <...> и в этой связи признать нарушением ст. ст. 209, 210 ГК РФ отказ председателя ОЖЭК N 1 Я. выдать ее (истца) представителю ключ от крыши для беспрепятственного доступа к личной антенне;
- 5. обязать ответчика отремонтировать антенну (восстановить ее вертикальность и направленность на станцию по <...>);
- 6. обязать ответчика предоставить ее представителю справки об остатках денег на счете дома на <...> <...>;
- 7. обязать ответчика предоставить возможность представителю истца скопировать на личный копир расходные документы о снятии денег со счета дома на ремонтно-строительные работы и иные работы, включая документы (ордера) приходно-расходных операций на счете дома по <...> и обоснование снятия денежных средств со счета дома, начиная с <...> протоколы конференции об избрании правления ОЖЭК N 1 и правления об избрании председателя правления ОЖЭК N 1 с указанием места проведения конференции ОЖЭК N 1 последнего созыва, справки о балансе (остатках) счета дома по <...> на <...> месяц <...> г. и <...> г.
- 8. признать пп. 6 п. 19 Устава в части "с разрешения старшего по дому" не соответствующим пунктам 2.1 и 4.1. ст. 44 ЖК РФ;
- 9. обязать ответчика предоставить ее представителю протокол конференции и списки уполномоченных по избранию Я. председателем ОЖЭК N 1;
- 10. признать п. 14 ст. 13 Устава ОЖЭК N 1 о запрете избрания старшего по дому, старшего по подъезду, домового комитета в форме заочного голосования не соответствующим ч. 1 ст. 47 и ч. 5 п. 2 ст. 45 ЖК РФ;
- 11. обязать ответчика возвратить на лицевой счет дома по <...> денежные средства, снятые со счета дома без согласия собственников квартир, без решения общего собрания собственников дома на произведенные ремонтно-строительные и иные работы за период с <...> г. по <...> г.;
- 12. взыскать с ОЖЭК N 1 сумму, выплаченную с <...> г. по <...> г. М. за услуги старшей по дому и перевести данную сумму на счет дома;
- 13. обязать ОЖЭК N 1 зачесть сумму материального ущерба в размере <...> руб. в счет квартплаты за <...>;
- 14. признать необоснованным взимание ответчиком <...> комиссионного сбора, указанного в квитанциях по квартплате;
- 15. признать не соответствующим ЖК РФ шесть пунктов Устава: п. 7.4 ст. 10, п. 4 ст. 14, п. 6 ст. 14, п. 14.8 ст. 14, п. 1.1 ст. 15, п. 5 ст. 15 - об избрании председателя правления конференцией ОЖЭК;
- 16. признать необоснованным завышение квартплаты за <...> года на сумму <...> руб. и соответствующим законодательству сумму оплаты истца в размере <...> руб.;
- 17. признать сумму в размере <...> руб., указанную в квитанции за <...> г., противоречащей ст. 157 ЖК РФ.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично: признано необоснованным взимание ОЖЭК N 1 комиссионного сбора в размере <...> от суммы оплаты, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <...> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
С решением не согласились обе стороны, представив апелляционные жалобы.
Истец П. в своей апелляционной жалобе не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ОЖЭК N 1 Р. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований П., полагая начисление <...> комиссионного сбора соответствующим закону и в связи с этим отсутствием оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец является собственником <...> в <...> (л. д. 25). Управление домом N <...> осуществляет ответчик ОЖЭК N 1 (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).
Суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спор возник по поводу предоставления ОЖЭК N 1 истцу жилищно-коммунальных услуг, взимания оплаты за их предоставление и иных вопросов, касающихся управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия в квартире отопления в <...> в течение <...> дней, суд правомерно отказал П. в удовлетворении требований о признании обоснованным отказа от оплаты за отопление в течение <...> дней в сумме <...> руб. за <...> г., признании остатка ее долга в размере <...> руб. (или <...> руб. в целом по <...> квитанции) необоснованным.
Опровергая вывод суда об отказе в удовлетворении требования по отоплению, истец в качестве нового доказательства ссылается на копию жалобы собственников квартир (л. д. 178), приобщая ее к апелляционной жалобе. Между тем, данный документ, по сути является новым доказательством, уважительных причин, по которым он не мог быть представлен в суд первой инстанции, П. не приводится. С учетом этого и правил ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для принятия и исследования в качестве нового доказательства жалобы собственников квартир, адресованной Главе администрации <...>. Аналогичный по содержанию документ (л. д. 48 - 49) допустимым доказательством признан быть не может, поскольку не содержит подписей заявителей и штампа организации, ее принявшей. Приложенный к жалобе план квартиры истца (л. д. 49 и аналогичный л. д. 179) доводы иска П. не подтверждает.
Требование о признании указанной в квитанции за <...> г. суммы в размере <...> руб. (<...> излишняя оплата за отопление за <...> г. + <...> сумма оплаты за <...>, начисленная, по мнению истца, излишне), противоречащей ст. 157 ЖК РФ правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом судом проверен и признан несостоятельным довод иска об отсутствии отопления в квартире истца в течение <...> дней. Утверждения истца об излишнем начислении оплаты за горячее и холодное водоснабжение в связи с самоуправным указанием ответчиком в квитанции за <...> данных приборов учета также не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда по данному требованию подробно мотивированы судом и оснований для признания их неправильными не имеется. Иных оснований данного требования П. в исковом заявлении приведено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленное требование в пределах доводов иска.
Разрешая требование о возложении обязанности отремонтировать антенну и восстановить ее вертикальность и направленность по <...> суд правильно принял во внимание, что истцом не приведено каких-либо оснований для возложения на ответчика указанной обязанности, не представлено также доказательств принадлежности истцу находящейся на крыше дома антенны, а также доказательств ее повреждения по вине ОЖЭК N 1.
Вопреки указаниям П. в апелляционной жалобе, требование о признании не соответствующим федеральному законодательству пункта 2.16 ст. 8 Устава судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку положения оспариваемого пункта правилам ст. 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ не противоречат. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ОЖЭК N <...> обязанности выдать представителю истца ключ от входа на крышу третьего подъезда дома по адресу: <...> и признании в связи с этим нарушением ст. ст. 209, 210 ГК РФ отказа председателя ОЖЭК N 1 Я. выдать представителю истца ключ от крыши для беспрепятственного доступа к личной антенне у суда не имелось. Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в данной части.
- Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, П. в апелляционной жалобе не согласилась и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании не соответствующим ЖК РФ шести пунктов Устава: п. 7.4 ст. 10, п. 4 ст. 14, п. 6 ст. 14, п. 14.8 ст. 14, п. 1.1 ст. 15, п. 5 ст. 15, согласно которым;
- избрание Председателя правления кооператива отнесено к компетенции высшего органа управления Кооперативом - общего собрания уполномоченных членов кооператива - Конференции (п. 7.4 ст. 10);
- выдвижение председателя кооператива предусмотрено из состава Правления кооператива с последующим его избранием на Конференции (4 ст. 14);
- в случае досрочного прекращения полномочий или невозможности исполнения своих функций лицом, избранным Председателем правления, Правление может избрать Председателя правления из своего состава сроком до очередной Конференции (п. 6 ст. 14);
- к компетенции Правления отнесено принятие решения о назначении и проведении Конференции для досрочного прекращения полномочий Председателя правления (п. 14.8 ст. 14);
- Председатель правления Кооператива избирается Конференцией сроком на 2 года (1.1 ст. 15);
- полномочия Председателя правления могут быть прекращены досрочно по решению Конференции (п. 5 ст. 15).
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно основывался на нормах Жилищного кодекса, регламентирующих компетенцию органов управления жилищного кооператива, выводы суда о соответствии вышеуказанных положений Устава требованиям ст. 115, 116, 118, 119 ЖК РФ судом мотивированы и являются правильными.
В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (ч. 3 ст. 117 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).
Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива (ч. 1 ст. 119 ЖК РФ).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что общее собрание кооператива (конференция) является высшим органом кооператива, решения которого обязательны не только для всех его членов, но и для других его органов. По смыслу ч. 3 ст. 117 ЖК РФ высший представительный орган кооператива вправе формировать иные органы жилищного кооператива путем избрания указанных органов, в компетенцию же правления кооператива входят вопросы, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания (конференции). Таким образом, действующее жилищное законодательство не исключает возможности избрания председателя правления кооператива высшим представительным органом кооператива (конференцией), соответственно и освобождение от должности председателя правления кооператива в этом случае должно производиться конференцией.
Оспаривая положения п. 6 ст. 19 Устава кооператива в части "с разрешения старшего по дому", согласно которому расходование средств с Лицевого счета дома на ремонтные и иные работы осуществляется с разрешения Старшего по дому, либо домового комитета, либо Общего собрания дома, истец ссылается на положения ст. 44 ЖК РФ.
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, пункт 6 ст. 19 Устава вышеприведенной правовой норме не противоречит. Положения данного пункта Устава взаимосвязаны с пунктом 3.10 ст. 16, предусматривающим, что старший по дому контролирует расходование средств с лицевого счета дома. Таким образом, оспариваемый пункт Устава предусматривает реализацию контрольных полномочий старшего по дому за расходованием денежных средств и не содержат возможности самостоятельного расходования указанным лицом денежных средств дома, в том числе на ремонтные и иные работы, что прямо запрещено п. 4 ст. 16 Устава.
Правильно оставлено без удовлетворения и требование истца о признании не соответствующим ч. 1 ст. 47 и ч. 5 п. 2 ст. 45 ЖК РФ пункта п. 14 ст. 13 Устава ОЖЭК N 1, согласно которому общее собрание членов кооператива дома, повестка которого включает в себя вопросы об избрании Старшего по дому, Старшего по подъезду, Домового комитета, уполномоченных на Конференцию, об утверждении годового отчета Старшего по дому, о выходе дома из "ОЖЭК N 1", не может проводиться в форме заочного голосования. Вышеуказанными нормами жилищного законодательства, на которые ссылается истец, предусмотрено проведения собрания собственников помещений в жилом доме в форме заочного голосования, а не членов кооператива дома.
Согласно п. 1.10 Устава ОЖЭК N 1 член кооператива вправе получать данные о деятельности кооператива, о состоянии его имущества и произведенных расходах, знакомиться с документами бухгалтерского учета и иной документацией в порядке, определенном конференцией.
Из материалов дела не следует, что П. обращалась в ОЖЭК N 1 за предоставлением документов, связанных с деятельностью кооператива, доказательств же того, что полномочия В., как представителя истца, при обращении к ответчику были подтверждены соответствующими документами, в материалах дела не имеется. Учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком ее прав на получение сведений, связанных с деятельностью кооператива, исковые требования об обязании ответчика предоставить представителю истца справки об остатках денег на счете дома на <...> г.г., об обязании ответчика предоставить возможность представителю истца скопировать на личный копир расходные документы о снятии денег со счета дома на ремонтно-строительные работы и иные работы, включая документы (ордера) приходно-расходных операций на счете дома по <...> и обоснование снятия денежных средств со счета дома, начиная с <...> г., протоколы конференции об избрании правления ОЖЭК N 1 и правления об избрании председателя правления ОЖЭК N 1 с указанием места проведения конференции ОЖЭК N 1 последнего созыва, справки о балансе (остатках) счета дома по <...> на <...> месяц <...> г. и <...> г. удовлетворению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить на лицевой счет дома по <...> денежные средства, снятые со счета дома без согласия собственников квартир, без решения общего собрания собственников дома на произведенные ремонтно-строительные и иные работы за период с <...> г. по <...> г., а также в требовании о взыскании с ОЖЭК N 1 суммы, выплаченной с <...> г. по <...> г. М. за услуги старшей по дому, суд правомерно исходил из того, что истец по данному требованию является ненадлежащим, поскольку по существу обращается в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, не имея на то соответствующих полномочий. Доводы апелляционной жалобы о неверности такого вывода суда не свидетельствуют. Кроме того, каких-либо доказательств неправомерного расходования ответчиком денежных средств со счета дома истцом не представлено.
Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги, состоящие из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Разрешая требование о признании необоснованным взимания ответчиком <...> комиссионного сбора, указанного в квитанциях по квартплате, суд правильно применил положения ст. 154 ЖК РФ и пришел к выводу, что законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения оплачивать отдельно услуги банка по перечислению денежных средств; эти расходы входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении данного вопроса не принял во внимание положения п. 8 ст. 156 ЖК РФ, несостоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок установления размера обязательных платежей, а не их разновидность.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца П. о признании необоснованным взимания ответчиком <...> комиссионного сбора, указанного в квитанциях по квартплате, и в этой связи о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств, в частности с учетом характера нарушенных прав истца, требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем оснований для признания их ошибочными не имеется.
Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не рассмотрено требование о признании избрания Я. председателем ОЖЭК N 1 не соответствующим требованиям закона и Уставу ОЖЭК N 1 не может быть принята во внимание, поскольку как следует из уточненного искового заявления (л. д. 128) такого требования П. заявлено не было. Также не заявлялось истцом требование о признании не соответствующим требованиям закона п. 2.12 ст. 8 Устава кооператива, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о нерассмотрении данного требования является несостоятельным.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П. и представителя ответчика СПК "ОЖЭК N 1" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7418/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-7418/2012
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Коренева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" о завышении суммы квартплаты, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительными положений Устава
по апелляционной жалобе истца П., апелляционной жалобе представителя ответчика СПК "ОЖЭК N 1" Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя истца В., представителя ответчика Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" (далее - ОЖЭК N 1). С учетом уточнений исковых требований (л. д. 33, 36, 54, 128 - 133) просила:
- 1. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- 2. признать обоснованным свой отказ от оплаты за отопление в течение <...> дней в сумме <...> руб. за <...> и в этой связи признать остаток ее долга в размере <...> руб. (или <...> руб. в целом по <...> квитанции) необоснованным;
- 3. пункт 2.16 ст. 8 Устава о запрете на установку антенн на крыше признать не соответствующим федеральному законодательству;
- 4. обязать ответчика выдать ее представителю ключ от входа на крышу третьего подъезда дома по адресу: <...> и в этой связи признать нарушением ст. ст. 209, 210 ГК РФ отказ председателя ОЖЭК N 1 Я. выдать ее (истца) представителю ключ от крыши для беспрепятственного доступа к личной антенне;
- 5. обязать ответчика отремонтировать антенну (восстановить ее вертикальность и направленность на станцию по <...>);
- 6. обязать ответчика предоставить ее представителю справки об остатках денег на счете дома на <...> <...>;
- 7. обязать ответчика предоставить возможность представителю истца скопировать на личный копир расходные документы о снятии денег со счета дома на ремонтно-строительные работы и иные работы, включая документы (ордера) приходно-расходных операций на счете дома по <...> и обоснование снятия денежных средств со счета дома, начиная с <...> протоколы конференции об избрании правления ОЖЭК N 1 и правления об избрании председателя правления ОЖЭК N 1 с указанием места проведения конференции ОЖЭК N 1 последнего созыва, справки о балансе (остатках) счета дома по <...> на <...> месяц <...> г. и <...> г.
- 8. признать пп. 6 п. 19 Устава в части "с разрешения старшего по дому" не соответствующим пунктам 2.1 и 4.1. ст. 44 ЖК РФ;
- 9. обязать ответчика предоставить ее представителю протокол конференции и списки уполномоченных по избранию Я. председателем ОЖЭК N 1;
- 10. признать п. 14 ст. 13 Устава ОЖЭК N 1 о запрете избрания старшего по дому, старшего по подъезду, домового комитета в форме заочного голосования не соответствующим ч. 1 ст. 47 и ч. 5 п. 2 ст. 45 ЖК РФ;
- 11. обязать ответчика возвратить на лицевой счет дома по <...> денежные средства, снятые со счета дома без согласия собственников квартир, без решения общего собрания собственников дома на произведенные ремонтно-строительные и иные работы за период с <...> г. по <...> г.;
- 12. взыскать с ОЖЭК N 1 сумму, выплаченную с <...> г. по <...> г. М. за услуги старшей по дому и перевести данную сумму на счет дома;
- 13. обязать ОЖЭК N 1 зачесть сумму материального ущерба в размере <...> руб. в счет квартплаты за <...>;
- 14. признать необоснованным взимание ответчиком <...> комиссионного сбора, указанного в квитанциях по квартплате;
- 15. признать не соответствующим ЖК РФ шесть пунктов Устава: п. 7.4 ст. 10, п. 4 ст. 14, п. 6 ст. 14, п. 14.8 ст. 14, п. 1.1 ст. 15, п. 5 ст. 15 - об избрании председателя правления конференцией ОЖЭК;
- 16. признать необоснованным завышение квартплаты за <...> года на сумму <...> руб. и соответствующим законодательству сумму оплаты истца в размере <...> руб.;
- 17. признать сумму в размере <...> руб., указанную в квитанции за <...> г., противоречащей ст. 157 ЖК РФ.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично: признано необоснованным взимание ОЖЭК N 1 комиссионного сбора в размере <...> от суммы оплаты, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <...> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
С решением не согласились обе стороны, представив апелляционные жалобы.
Истец П. в своей апелляционной жалобе не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ОЖЭК N 1 Р. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований П., полагая начисление <...> комиссионного сбора соответствующим закону и в связи с этим отсутствием оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец является собственником <...> в <...> (л. д. 25). Управление домом N <...> осуществляет ответчик ОЖЭК N 1 (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).
Суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спор возник по поводу предоставления ОЖЭК N 1 истцу жилищно-коммунальных услуг, взимания оплаты за их предоставление и иных вопросов, касающихся управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия в квартире отопления в <...> в течение <...> дней, суд правомерно отказал П. в удовлетворении требований о признании обоснованным отказа от оплаты за отопление в течение <...> дней в сумме <...> руб. за <...> г., признании остатка ее долга в размере <...> руб. (или <...> руб. в целом по <...> квитанции) необоснованным.
Опровергая вывод суда об отказе в удовлетворении требования по отоплению, истец в качестве нового доказательства ссылается на копию жалобы собственников квартир (л. д. 178), приобщая ее к апелляционной жалобе. Между тем, данный документ, по сути является новым доказательством, уважительных причин, по которым он не мог быть представлен в суд первой инстанции, П. не приводится. С учетом этого и правил ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для принятия и исследования в качестве нового доказательства жалобы собственников квартир, адресованной Главе администрации <...>. Аналогичный по содержанию документ (л. д. 48 - 49) допустимым доказательством признан быть не может, поскольку не содержит подписей заявителей и штампа организации, ее принявшей. Приложенный к жалобе план квартиры истца (л. д. 49 и аналогичный л. д. 179) доводы иска П. не подтверждает.
Требование о признании указанной в квитанции за <...> г. суммы в размере <...> руб. (<...> излишняя оплата за отопление за <...> г. + <...> сумма оплаты за <...>, начисленная, по мнению истца, излишне), противоречащей ст. 157 ЖК РФ правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом судом проверен и признан несостоятельным довод иска об отсутствии отопления в квартире истца в течение <...> дней. Утверждения истца об излишнем начислении оплаты за горячее и холодное водоснабжение в связи с самоуправным указанием ответчиком в квитанции за <...> данных приборов учета также не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда по данному требованию подробно мотивированы судом и оснований для признания их неправильными не имеется. Иных оснований данного требования П. в исковом заявлении приведено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленное требование в пределах доводов иска.
Разрешая требование о возложении обязанности отремонтировать антенну и восстановить ее вертикальность и направленность по <...> суд правильно принял во внимание, что истцом не приведено каких-либо оснований для возложения на ответчика указанной обязанности, не представлено также доказательств принадлежности истцу находящейся на крыше дома антенны, а также доказательств ее повреждения по вине ОЖЭК N 1.
Вопреки указаниям П. в апелляционной жалобе, требование о признании не соответствующим федеральному законодательству пункта 2.16 ст. 8 Устава судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку положения оспариваемого пункта правилам ст. 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ не противоречат. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ОЖЭК N <...> обязанности выдать представителю истца ключ от входа на крышу третьего подъезда дома по адресу: <...> и признании в связи с этим нарушением ст. ст. 209, 210 ГК РФ отказа председателя ОЖЭК N 1 Я. выдать представителю истца ключ от крыши для беспрепятственного доступа к личной антенне у суда не имелось. Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в данной части.
- Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, П. в апелляционной жалобе не согласилась и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании не соответствующим ЖК РФ шести пунктов Устава: п. 7.4 ст. 10, п. 4 ст. 14, п. 6 ст. 14, п. 14.8 ст. 14, п. 1.1 ст. 15, п. 5 ст. 15, согласно которым;
- избрание Председателя правления кооператива отнесено к компетенции высшего органа управления Кооперативом - общего собрания уполномоченных членов кооператива - Конференции (п. 7.4 ст. 10);
- выдвижение председателя кооператива предусмотрено из состава Правления кооператива с последующим его избранием на Конференции (4 ст. 14);
- в случае досрочного прекращения полномочий или невозможности исполнения своих функций лицом, избранным Председателем правления, Правление может избрать Председателя правления из своего состава сроком до очередной Конференции (п. 6 ст. 14);
- к компетенции Правления отнесено принятие решения о назначении и проведении Конференции для досрочного прекращения полномочий Председателя правления (п. 14.8 ст. 14);
- Председатель правления Кооператива избирается Конференцией сроком на 2 года (1.1 ст. 15);
- полномочия Председателя правления могут быть прекращены досрочно по решению Конференции (п. 5 ст. 15).
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно основывался на нормах Жилищного кодекса, регламентирующих компетенцию органов управления жилищного кооператива, выводы суда о соответствии вышеуказанных положений Устава требованиям ст. 115, 116, 118, 119 ЖК РФ судом мотивированы и являются правильными.
В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (ч. 3 ст. 117 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).
Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива (ч. 1 ст. 119 ЖК РФ).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что общее собрание кооператива (конференция) является высшим органом кооператива, решения которого обязательны не только для всех его членов, но и для других его органов. По смыслу ч. 3 ст. 117 ЖК РФ высший представительный орган кооператива вправе формировать иные органы жилищного кооператива путем избрания указанных органов, в компетенцию же правления кооператива входят вопросы, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания (конференции). Таким образом, действующее жилищное законодательство не исключает возможности избрания председателя правления кооператива высшим представительным органом кооператива (конференцией), соответственно и освобождение от должности председателя правления кооператива в этом случае должно производиться конференцией.
Оспаривая положения п. 6 ст. 19 Устава кооператива в части "с разрешения старшего по дому", согласно которому расходование средств с Лицевого счета дома на ремонтные и иные работы осуществляется с разрешения Старшего по дому, либо домового комитета, либо Общего собрания дома, истец ссылается на положения ст. 44 ЖК РФ.
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, пункт 6 ст. 19 Устава вышеприведенной правовой норме не противоречит. Положения данного пункта Устава взаимосвязаны с пунктом 3.10 ст. 16, предусматривающим, что старший по дому контролирует расходование средств с лицевого счета дома. Таким образом, оспариваемый пункт Устава предусматривает реализацию контрольных полномочий старшего по дому за расходованием денежных средств и не содержат возможности самостоятельного расходования указанным лицом денежных средств дома, в том числе на ремонтные и иные работы, что прямо запрещено п. 4 ст. 16 Устава.
Правильно оставлено без удовлетворения и требование истца о признании не соответствующим ч. 1 ст. 47 и ч. 5 п. 2 ст. 45 ЖК РФ пункта п. 14 ст. 13 Устава ОЖЭК N 1, согласно которому общее собрание членов кооператива дома, повестка которого включает в себя вопросы об избрании Старшего по дому, Старшего по подъезду, Домового комитета, уполномоченных на Конференцию, об утверждении годового отчета Старшего по дому, о выходе дома из "ОЖЭК N 1", не может проводиться в форме заочного голосования. Вышеуказанными нормами жилищного законодательства, на которые ссылается истец, предусмотрено проведения собрания собственников помещений в жилом доме в форме заочного голосования, а не членов кооператива дома.
Согласно п. 1.10 Устава ОЖЭК N 1 член кооператива вправе получать данные о деятельности кооператива, о состоянии его имущества и произведенных расходах, знакомиться с документами бухгалтерского учета и иной документацией в порядке, определенном конференцией.
Из материалов дела не следует, что П. обращалась в ОЖЭК N 1 за предоставлением документов, связанных с деятельностью кооператива, доказательств же того, что полномочия В., как представителя истца, при обращении к ответчику были подтверждены соответствующими документами, в материалах дела не имеется. Учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком ее прав на получение сведений, связанных с деятельностью кооператива, исковые требования об обязании ответчика предоставить представителю истца справки об остатках денег на счете дома на <...> г.г., об обязании ответчика предоставить возможность представителю истца скопировать на личный копир расходные документы о снятии денег со счета дома на ремонтно-строительные работы и иные работы, включая документы (ордера) приходно-расходных операций на счете дома по <...> и обоснование снятия денежных средств со счета дома, начиная с <...> г., протоколы конференции об избрании правления ОЖЭК N 1 и правления об избрании председателя правления ОЖЭК N 1 с указанием места проведения конференции ОЖЭК N 1 последнего созыва, справки о балансе (остатках) счета дома по <...> на <...> месяц <...> г. и <...> г. удовлетворению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить на лицевой счет дома по <...> денежные средства, снятые со счета дома без согласия собственников квартир, без решения общего собрания собственников дома на произведенные ремонтно-строительные и иные работы за период с <...> г. по <...> г., а также в требовании о взыскании с ОЖЭК N 1 суммы, выплаченной с <...> г. по <...> г. М. за услуги старшей по дому, суд правомерно исходил из того, что истец по данному требованию является ненадлежащим, поскольку по существу обращается в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, не имея на то соответствующих полномочий. Доводы апелляционной жалобы о неверности такого вывода суда не свидетельствуют. Кроме того, каких-либо доказательств неправомерного расходования ответчиком денежных средств со счета дома истцом не представлено.
Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги, состоящие из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Разрешая требование о признании необоснованным взимания ответчиком <...> комиссионного сбора, указанного в квитанциях по квартплате, суд правильно применил положения ст. 154 ЖК РФ и пришел к выводу, что законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения оплачивать отдельно услуги банка по перечислению денежных средств; эти расходы входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении данного вопроса не принял во внимание положения п. 8 ст. 156 ЖК РФ, несостоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок установления размера обязательных платежей, а не их разновидность.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца П. о признании необоснованным взимания ответчиком <...> комиссионного сбора, указанного в квитанциях по квартплате, и в этой связи о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств, в частности с учетом характера нарушенных прав истца, требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем оснований для признания их ошибочными не имеется.
Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не рассмотрено требование о признании избрания Я. председателем ОЖЭК N 1 не соответствующим требованиям закона и Уставу ОЖЭК N 1 не может быть принята во внимание, поскольку как следует из уточненного искового заявления (л. д. 128) такого требования П. заявлено не было. Также не заявлялось истцом требование о признании не соответствующим требованиям закона п. 2.12 ст. 8 Устава кооператива, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о нерассмотрении данного требования является несостоятельным.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П. и представителя ответчика СПК "ОЖЭК N 1" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)