Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района": Новикова Е.Н., представитель, доверенность N 7 от 31.12.2010 г.;
- от ИП Федосеевой Н.А.: 1) Федосеева Н.А., паспорт РФ; 2) Бутусов С.В., представитель, доверенность б/н от 27.01.2011 г.;
- от Сорокиной Г.В.: Сорокина Г.Ф., паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. по делу N А14-6214/2010/206/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (ОГРН 1083668020094, ИНН 3665068653) к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Надежде Александровне (ОГРН 30436633400050, ИНН 366312049760) о взыскании 7 891 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Сорокиной Галины Федоровны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (далее - ООО "УК РЭП N 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Надежде Александровне (далее - ИП Федосеева Н.А., ответчик) о взыскании 13 809 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.09.2008 г. по 30.04.2010 г. за услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 75 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК РЭП N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемое решение и иск удовлетворить.
В жалобе ООО "УК РЭП N 12" указало на то, что фактически услугами пользовался арендатор (ответчик) и у него возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.
Представитель ООО "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
ИП Федосеева Н.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не соглашались. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сорокина Г.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась. Считала обжалуемое решение законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.09.2008 г. по 30.04.2010 г. без договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию (обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем, производство аварийных работ, ликвидация неисправностей внутридомового инженерного оборудования, техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов и пр.), осуществлял содержание и техническое обслуживание нежилого помещения площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 75.
Данное помещение находится у ответчика на праве аренды на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 13 809 руб. 60 коп. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из стоимости за содержание и техническое обслуживание за 1 кв. м помещения на основании решения собственника.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно занимаемой площади, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о бремени несения собственником расходов по содержанию имущества.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Материалами дела подтверждается факт того, что на основании договоров аренды от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. ответчик занимает нежилое помещение площадью 105 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 75.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников вышеуказанного дома от 21.05.2008 г., управляющей компанией было выбрано ООО "УК РЭП N 12 Советского района".
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
На основании свидетельства серии 36 N АБ 671492 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Сорокиной Г.Ф.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договорами аренды нежилого помещения, заключенными 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2008 г. между Сорокиной Г.Ф. и ИП Федосеевой Н.А. установлено, что коммунальные расходы входят в арендную плату (пункт 2.2 договора).
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.
Собственником помещения является Сорокина Г.Ф., в свою очередь договоры аренды не устанавливают обязанность ИП Федосеевой Н.А. (ответчика) нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию занимаемого помещения. Материалы дела не содержат в себе доказательств заключения договора на техническое обслуживание с ответчиком истцом.
Совокупность указанных обстоятельств и послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически услугами пользовался арендатор (ответчик) и у него возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы не доказан факт того, что ответчик, являющийся арендатором помещения, неосновательно обогатился за счет истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что само требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено к лицу, которое не могло обогатиться за счет истца, т.к. не состоит с последним в каких-либо правоотношениях.
Сам факт передачи в аренду помещения не может освобождать его собственника от несения расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
При таких данных отказ в удовлетворении исковых требований к ИП Федосеевой Н.А. является правомерным, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Данное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику в самостоятельном порядке, при наличии на то правовых оснований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 171 от 24.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. по делу N А14-6214/2010/206/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А14-6214/2010206/31
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А14-6214/2010206/31
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района": Новикова Е.Н., представитель, доверенность N 7 от 31.12.2010 г.;
- от ИП Федосеевой Н.А.: 1) Федосеева Н.А., паспорт РФ; 2) Бутусов С.В., представитель, доверенность б/н от 27.01.2011 г.;
- от Сорокиной Г.В.: Сорокина Г.Ф., паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. по делу N А14-6214/2010/206/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (ОГРН 1083668020094, ИНН 3665068653) к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Надежде Александровне (ОГРН 30436633400050, ИНН 366312049760) о взыскании 7 891 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Сорокиной Галины Федоровны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (далее - ООО "УК РЭП N 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Надежде Александровне (далее - ИП Федосеева Н.А., ответчик) о взыскании 13 809 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.09.2008 г. по 30.04.2010 г. за услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 75 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК РЭП N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемое решение и иск удовлетворить.
В жалобе ООО "УК РЭП N 12" указало на то, что фактически услугами пользовался арендатор (ответчик) и у него возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.
Представитель ООО "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
ИП Федосеева Н.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не соглашались. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сорокина Г.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась. Считала обжалуемое решение законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.09.2008 г. по 30.04.2010 г. без договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию (обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем, производство аварийных работ, ликвидация неисправностей внутридомового инженерного оборудования, техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов и пр.), осуществлял содержание и техническое обслуживание нежилого помещения площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 75.
Данное помещение находится у ответчика на праве аренды на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 13 809 руб. 60 коп. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из стоимости за содержание и техническое обслуживание за 1 кв. м помещения на основании решения собственника.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно занимаемой площади, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о бремени несения собственником расходов по содержанию имущества.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Материалами дела подтверждается факт того, что на основании договоров аренды от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. ответчик занимает нежилое помещение площадью 105 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 75.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников вышеуказанного дома от 21.05.2008 г., управляющей компанией было выбрано ООО "УК РЭП N 12 Советского района".
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
На основании свидетельства серии 36 N АБ 671492 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Сорокиной Г.Ф.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договорами аренды нежилого помещения, заключенными 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2008 г. между Сорокиной Г.Ф. и ИП Федосеевой Н.А. установлено, что коммунальные расходы входят в арендную плату (пункт 2.2 договора).
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.
Собственником помещения является Сорокина Г.Ф., в свою очередь договоры аренды не устанавливают обязанность ИП Федосеевой Н.А. (ответчика) нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию занимаемого помещения. Материалы дела не содержат в себе доказательств заключения договора на техническое обслуживание с ответчиком истцом.
Совокупность указанных обстоятельств и послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически услугами пользовался арендатор (ответчик) и у него возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы не доказан факт того, что ответчик, являющийся арендатором помещения, неосновательно обогатился за счет истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что само требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено к лицу, которое не могло обогатиться за счет истца, т.к. не состоит с последним в каких-либо правоотношениях.
Сам факт передачи в аренду помещения не может освобождать его собственника от несения расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
При таких данных отказ в удовлетворении исковых требований к ИП Федосеевой Н.А. является правомерным, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Данное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику в самостоятельном порядке, при наличии на то правовых оснований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 171 от 24.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. по делу N А14-6214/2010/206/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)