Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6035/2010-С1 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Монблан" (ИНН 6670184107, ОГРН 1076670025948)
о взыскании 55038 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова Т.Н. - представитель по доверенности от 13.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 20.05.2010 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на ООО ПК "Монблан".
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с иском ООО ПК "Монблан" о взыскании 55038 руб. 80 коп., из которых 49532 руб. 08 коп. - задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, оказанных в период с февраля 2008 г. по январь 2010 г., 5506 руб. 72 коп. - пени.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.05.2010 г. истцом в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно, просит взыскать 66582 руб. 93 коп., из которых 59801 руб. 17 коп. - задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, оказанных в период с февраля 2008 г. по апрель 2010 г., 6781 руб. 76 коп. - пени.
В данном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате услуг за период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. является новым требованием, которое при предъявлении иска не заявлялось, при этом суд отмечает, что указанное требование истец вправе заявить путем подачи самостоятельного иска.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, представил квитанцию, постановления, которые приобщены.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2007. N 1/28 обслуживает жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52/1а.
На праве собственности ответчику принадлежит квартира N 232 в доме по указанному адресу, согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2010 г. регистрация произведена 25.09.2007 г.
В представленной справке из Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом Октябрьского района г. Екатеринбурга (Центр регистрации граждан) от 08.12.2009 г. N 55050 указано, что по адресу пр. Ленина, 52, корп. 1А, кв. 232, никто не зарегистрирован.
Согласно пояснениям истца между ним и ответчиком какой-либо договор на управление помещением не оформлялся, на имя ответчика открыт лицевой счет в Едином расчетном центре на квартиру 232.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2008 г. по январь 2010 г. ответчик не оплачивал расходы на оплату услуг по содержанию указанного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за содержание и ремонт, включая текущий и капитальный, общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи являются своего рода обязательным целевым платежом ("абонентской платой"), которые ответчик обязан вносить в силу закона.
Согласно положениям ст. ст. 156 - 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и коммунальные услуги утверждается органами местного самоуправления.
В материалы дела представлены сведения ЕРЦ о начислениях по лицевому счету ответчика. Расчет задолженности произведен в соответствии с установленными ставками платы на 2008 г., 2009 г., 2010 г. (Постановление Главы Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957, от 03.12.2008 г. N 5174, от 31.12.2009 г. N 5985). Таким образом, за указанный период задолженность составляет в общей сумме 49532 руб. 08 коп.
При этом суд отмечает, что данных о том, что спорное имущество передано ответчиком в фактическое пользование иному лицу по договору аренды или иному гражданско-правовому договору, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 5506 руб. 72 коп., начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на указанную задолженность, по состоянию на январь 2010 г. Согласно положениям названной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный расчет пеней не противоречит нормам действующего законодательства, таким образом, требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Монблан" (ИНН 6670184107, ОГРН 1076670025948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 55038 руб. 80 коп. (пятьдесят пять тысяч тридцать восемь рублей восемьдесят копеек), в том числе: долг в размере 49532 руб. 08 коп. и пени в сумме 5506 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2201 руб. 55 коп. (две тысячи рублей двести один рубль пятьдесят пять копеек).
3. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 416 руб. 77 коп., уплаченной по платежному поручению от 13.05.2010 г. N 914 в составе общей суммы 416 руб. 77 коп. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А60-6035/2010-С1
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А60-6035/2010-С1
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6035/2010-С1 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Монблан" (ИНН 6670184107, ОГРН 1076670025948)
о взыскании 55038 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова Т.Н. - представитель по доверенности от 13.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 20.05.2010 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на ООО ПК "Монблан".
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с иском ООО ПК "Монблан" о взыскании 55038 руб. 80 коп., из которых 49532 руб. 08 коп. - задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, оказанных в период с февраля 2008 г. по январь 2010 г., 5506 руб. 72 коп. - пени.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.05.2010 г. истцом в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно, просит взыскать 66582 руб. 93 коп., из которых 59801 руб. 17 коп. - задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, оказанных в период с февраля 2008 г. по апрель 2010 г., 6781 руб. 76 коп. - пени.
В данном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате услуг за период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. является новым требованием, которое при предъявлении иска не заявлялось, при этом суд отмечает, что указанное требование истец вправе заявить путем подачи самостоятельного иска.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, представил квитанцию, постановления, которые приобщены.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2007. N 1/28 обслуживает жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52/1а.
На праве собственности ответчику принадлежит квартира N 232 в доме по указанному адресу, согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2010 г. регистрация произведена 25.09.2007 г.
В представленной справке из Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом Октябрьского района г. Екатеринбурга (Центр регистрации граждан) от 08.12.2009 г. N 55050 указано, что по адресу пр. Ленина, 52, корп. 1А, кв. 232, никто не зарегистрирован.
Согласно пояснениям истца между ним и ответчиком какой-либо договор на управление помещением не оформлялся, на имя ответчика открыт лицевой счет в Едином расчетном центре на квартиру 232.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2008 г. по январь 2010 г. ответчик не оплачивал расходы на оплату услуг по содержанию указанного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за содержание и ремонт, включая текущий и капитальный, общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи являются своего рода обязательным целевым платежом ("абонентской платой"), которые ответчик обязан вносить в силу закона.
Согласно положениям ст. ст. 156 - 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и коммунальные услуги утверждается органами местного самоуправления.
В материалы дела представлены сведения ЕРЦ о начислениях по лицевому счету ответчика. Расчет задолженности произведен в соответствии с установленными ставками платы на 2008 г., 2009 г., 2010 г. (Постановление Главы Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957, от 03.12.2008 г. N 5174, от 31.12.2009 г. N 5985). Таким образом, за указанный период задолженность составляет в общей сумме 49532 руб. 08 коп.
При этом суд отмечает, что данных о том, что спорное имущество передано ответчиком в фактическое пользование иному лицу по договору аренды или иному гражданско-правовому договору, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 5506 руб. 72 коп., начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на указанную задолженность, по состоянию на январь 2010 г. Согласно положениям названной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный расчет пеней не противоречит нормам действующего законодательства, таким образом, требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Монблан" (ИНН 6670184107, ОГРН 1076670025948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 55038 руб. 80 коп. (пятьдесят пять тысяч тридцать восемь рублей восемьдесят копеек), в том числе: долг в размере 49532 руб. 08 коп. и пени в сумме 5506 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2201 руб. 55 коп. (две тысячи рублей двести один рубль пятьдесят пять копеек).
3. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 416 руб. 77 коп., уплаченной по платежному поручению от 13.05.2010 г. N 914 в составе общей суммы 416 руб. 77 коп. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИРЮКОВА Л.А.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)