Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Котельниковой И.В. (доверенность от 10.03.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10772/08 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2008 N 241-Ж по делу об административном правонарушении.
Решением от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 15 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 26 сентября 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 4.5, статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края в судебном заседании 18.03.2008 указала, что считает судебные акты законными, представлен отзыв.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 24.03.2009. После перерыва представители сторон не присутствуют.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела, прокуратура Советского района г. Красноярска провела проверку по фактам прекращения подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения) в общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 28 "а".
Результаты проверки отражены в постановлении прокурора от 19.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по признакам нарушения статьи 7.23 КоАП Российской Федерации. Установлено, что подача тепловой энергии (горячего водоснабжения) была прекращена в общежитие 26.05.2008 и 03.06.2008.
Постановлением от 29.07.2008 N 241-Ж Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Отказывая ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в удовлетворении его требований о признании постановления от 29.07.2008 незаконным, суды двух инстанций исходили из следующего.
Материалами дела и судом установлено, что причиной прекращения подачи горячего водоснабжения послужило наличие задолженности муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" за поставленную тепловую энергию. Общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 28 "а", обслуживается муниципальным предприятием г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий", тепловая энергия поставляется ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на основании договора от 14.06.2007 N 1012.
Суды посчитали, что поскольку общество производит коммунальные ресурсы, оно является исполнителем коммунальных услуг.
Не соглашаясь с выводом судов о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг перед жильцами названного общежития, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.
Общество осуществляет продажу тепловой энергии по договорам теплоснабжения исполнителям коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на пункт 49 Правил, в соответствии с которым именно исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы общества, заявленные им при рассмотрении дела, не нашли отражения в судебных актах и не опровергнуты.
Согласно статье 7.23 КоАП Российской Федерации нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 28 "а", обслуживается муниципальным предприятием г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий". ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поставляет тепловую энергию на основании договора от 14.06.2007 N 1012.
Согласно пункту 3.1.1 договора от 14.06.2007 N 1012 общество обязуется отпускать тепловую энергию соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором, по объектам, указанным в Приложении N 3 к договору, в котором указано названное общежитие.
Поскольку у муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" отсутствует возможность самостоятельно обеспечивать потребителей тепловой энергией, по мнению суда, фактически коммунальные услуги оказывает общество.
Между тем, судом не было проверено, заключив договор с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" как с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованием пункта 49 Правил, заключило ли муниципальное предприятие в свою очередь договоры на оказание услуг с жильцами общежития по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 28 "а", получает ли плату за коммунальные услуги.
Суд, исследовав договор теплоснабжения от 14.06.2007 N 1012, не проверил, содержит ли договор условия о том, перед кем общество несет ответственность за подачу тепловой энергии, вопрос о зонах эксплуатационной ответственности сторон, отвечает ли общество за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Вывод суда о том, что в связи с наличием указанного договора теплоснабжения общество является исполнителем коммунальных услуг, не мотивирован и постановлен без учета правоотношений, возникших между обществом и муниципальным предприятием.
С учетом изложенного, выводы суда по делу не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Доводам заявителя о том, что Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края вышла за рамки своей компетенции, а также пропустила срок давности привлечения общества к административной ответственности, дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 06.02.2009 N 1208 уплатило государственную пошлину 1000 рублей.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, а также то, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уплатило государственную пошлину 1000 рублей, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
решение от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10772/08 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Возвратить открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2009 N 1208.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2009 N А33-10772/08-Ф02-965/09 ПО ДЕЛУ N А33-10772/08
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N А33-10772/08-Ф02-965/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Котельниковой И.В. (доверенность от 10.03.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10772/08 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2008 N 241-Ж по делу об административном правонарушении.
Решением от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 15 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 26 сентября 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 4.5, статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края в судебном заседании 18.03.2008 указала, что считает судебные акты законными, представлен отзыв.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 24.03.2009. После перерыва представители сторон не присутствуют.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела, прокуратура Советского района г. Красноярска провела проверку по фактам прекращения подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения) в общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 28 "а".
Результаты проверки отражены в постановлении прокурора от 19.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по признакам нарушения статьи 7.23 КоАП Российской Федерации. Установлено, что подача тепловой энергии (горячего водоснабжения) была прекращена в общежитие 26.05.2008 и 03.06.2008.
Постановлением от 29.07.2008 N 241-Ж Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Отказывая ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в удовлетворении его требований о признании постановления от 29.07.2008 незаконным, суды двух инстанций исходили из следующего.
Материалами дела и судом установлено, что причиной прекращения подачи горячего водоснабжения послужило наличие задолженности муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" за поставленную тепловую энергию. Общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 28 "а", обслуживается муниципальным предприятием г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий", тепловая энергия поставляется ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на основании договора от 14.06.2007 N 1012.
Суды посчитали, что поскольку общество производит коммунальные ресурсы, оно является исполнителем коммунальных услуг.
Не соглашаясь с выводом судов о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг перед жильцами названного общежития, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.
Общество осуществляет продажу тепловой энергии по договорам теплоснабжения исполнителям коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на пункт 49 Правил, в соответствии с которым именно исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы общества, заявленные им при рассмотрении дела, не нашли отражения в судебных актах и не опровергнуты.
Согласно статье 7.23 КоАП Российской Федерации нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 28 "а", обслуживается муниципальным предприятием г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий". ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поставляет тепловую энергию на основании договора от 14.06.2007 N 1012.
Согласно пункту 3.1.1 договора от 14.06.2007 N 1012 общество обязуется отпускать тепловую энергию соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором, по объектам, указанным в Приложении N 3 к договору, в котором указано названное общежитие.
Поскольку у муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" отсутствует возможность самостоятельно обеспечивать потребителей тепловой энергией, по мнению суда, фактически коммунальные услуги оказывает общество.
Между тем, судом не было проверено, заключив договор с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" как с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованием пункта 49 Правил, заключило ли муниципальное предприятие в свою очередь договоры на оказание услуг с жильцами общежития по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 28 "а", получает ли плату за коммунальные услуги.
Суд, исследовав договор теплоснабжения от 14.06.2007 N 1012, не проверил, содержит ли договор условия о том, перед кем общество несет ответственность за подачу тепловой энергии, вопрос о зонах эксплуатационной ответственности сторон, отвечает ли общество за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Вывод суда о том, что в связи с наличием указанного договора теплоснабжения общество является исполнителем коммунальных услуг, не мотивирован и постановлен без учета правоотношений, возникших между обществом и муниципальным предприятием.
С учетом изложенного, выводы суда по делу не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Доводам заявителя о том, что Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края вышла за рамки своей компетенции, а также пропустила срок давности привлечения общества к административной ответственности, дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 06.02.2009 N 1208 уплатило государственную пошлину 1000 рублей.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, а также то, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уплатило государственную пошлину 1000 рублей, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10772/08 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Возвратить открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2009 N 1208.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)